交易平台自我规制的风险与问责分析
发布时间：2021-08-11 23:01
网络交易平台正经历着迅速崛起与超速发展,并且以席卷之势侵入每个个体的日常生活场景。这些交易平台兼具企业与市场的双重属性,具有用网络效应吸引交易量、以高效的搜索匹配能力降低交易成本等特点。交易平台需要符合交叉网络外部性、价格结构非中性、买卖双方在市场上直接进行交易,且交易双方退出平台的成本较高四个约束条件。对网络交易平台的考察应该放置在交易平台动态演进的视角中进行。网络交易平台是交易平台演进过程的最新阶段,既具有交易平台的共同属性,也有互联网环境下的新特点。交易平台采取自我规制的原因一是在于自我规制是最自然的规制形式,二是作为他者的“命令-控制型”规制在交易平台所处的行业异质性较强的新兴领域会遭遇巨大的规制难题。网络交易平台不受物理疆域的限制并具有技术上的架构优势,法律不完备与执法不足很难避免。自我规制具有信息优势,可以有效减缓风险认知中的二元对立,促进被规制者的服从。使政府既达到规制目的,又无需承担规制成本与规制责任。网络交易平台自我建构了一个规范闭环,对于进入平台交易的主体均有规制效力。这也就暗合了法律多元主义的一个命题:即一定条件下,在给定的场域内,是一些非国家法的规范秩序在发挥着...
【文章来源】：上海交通大学上海市 211工程院校 985工程院校 教育部直属院校
【文章页数】：228 页
【学位级别】：博士
【部分图文】：
多边市场（MSP）与其他可供选择的商业模式图
上海交通大学博士学位论文第二章技术、算法的风险与规制风险：交易平台的风险概说88的目的仅仅是为测试消费者对不同折扣的反应，亚马逊“无论是过去、现在或未来，都不会利用消费者的人口资料进行动态定价”373。这可以说是交易平台运用私人数据进行价格歧视的开端，接下来面对微博、知乎上平台用户现身说法的案例，滴滴CTO张博、携程大住宿事业部CEO陈瑞亮、飞猪官方微博纷纷表明立场，使用了“从来没有、永远也不会利用大数据损害消费者利益”这一熟悉的话语模式。但是在知乎话题“如何评价大数据‘杀熟’”这一问题下，截止2018年11月2日，已经有994条亲身经历的回复，超过19000人关注。知名作家王小山也连发两条微博指责阿里旗下的飞猪旅行运用大数据杀熟374。平台用户相信自己的亲身经历，比如老用户比新用户价格高，高级别账号比低级别账号或者普通浏览价格高，不购买商品却多次浏览只会使价格变得更贵。图3对“大数据杀熟”的评价图除了消费者的个体感知外，也有相关研究证实了上述现象：科恩等人对Uber出租车叫车程序的定价进行实证研究后，认为优步通过“加成”算法的定价策略透明度不足。相隔不远的消费者就同样出行里程会收到大相径庭的报价，因此对顾客和司机373刘向晖：《网络营销差别定价策略的一个案例分析》，载《价格理论与实践》2003年第7期，第59-60页。374参见屠敏：《为什么阿里飞猪、滴滴、携程都被质疑滥用大数据杀熟？》，虎嗅网，2018年10月11日，https://www.huxiu.com/article/266330.html
上海交通大学博士学位论文第二章技术、算法的风险与规制风险：交易平台的风险概说89并不公平375。对Airbnb的研究也得出了类似的结论376。对于消费者数据的研究中已经找到了价格歧视的证据：对于不同地域的消费者，同一产品的价格差别很大377。对于交易平台而言，运用大数据影响“需求曲线”可以使从而使利润总量增高。“大数据杀熟”或者是价格歧视意味着交易平台不满足只用需求价格P来赚阴影部分的利润，而是尽量让消费者A用P1价格购买，消费者B用P2价格购买，最后商家的总利润变成了阴影部分与蓝色部分的叠加。图4商家利润变化图（二）搜索排名交易平台提供的搜索工具本意是帮助用户在一个大量信息不对称的世界里找到自己的方向。搜索工具可以滤掉过多的信息负荷，努力将搜索结果缩小到相关范围内。但是完美的“中性搜索”并不存在。网络交易平台并不是通用搜索引擎，他们只提供特定的纵向搜索，其商业模式完全基于销售利润、销售佣金与广告收入。当相关产品的特色很多时，搜索排名必然要取决于为这些特色分配的权重。搜索引擎为它们赋予的权重很可能不同于个人用户所设定的权重。这种情况就像传统的线下超市在陈列产品时会利用摆放方式使自己大力促销的产品更加吸引消费者的注意力，而牺375SeeCohen,Peter,etal.UsingBigDatatoEstimateConsumerSurplus:TheCaseofUber.No.w22627.NationalBureauofEconomicResearch,2016.376SeeFradkin,Andrey,etal."BiasandReciprocityinOnlineReviews:EvidenceFromFieldExperimentsonAirbnb."SixteenthAcmConferenceonEconomics&Computation,2015.377Mikians,Jakub,etal."Crowd-assistedSearchforPriceDiscriminationinE-commerce:FirstResults."ProceedingsoftheninthACMconferenceonEmergingnetwor
【参考文献】：
期刊论文
[1]监管竞争背景下证券交易所自律规制的司法介入机制研究——以《证券交易所管理办法》为切入点[J]. 肖梦黎. 南京大学学报（哲学·人文科学·社会科学）. 2018(06)
[2]网约车平台与司机的民事责任研究及裁判策略应对——从一则乘客起诉网约车司机、平台公司 及保险公司案说起[J]. 张玉婷. 法律适用. 2018(21)
[3]风险防范下算法的监管路径研究[J]. 张凌寒. 交大法学. 2018(04)
[4]大数据时代社交媒体“数据隐私”的合理使用——知情同意、未知情同意与参与式同意[J]. 王莉. 编辑之友. 2018(10)
[5]平台企业的法律风险及防控对策[J]. 牛凯. 检察风云. 2018(19)
[6]网络服务交易的民事责任认定探析——以京津沪渝司法实践为契口[J]. 包李. 天津法学. 2018(03)
[7]大数据背景下个人信息保护的更优规制研究[J]. 肖梦黎. 当代传播. 2018(05)
[8]证券交易所行为的可诉性与民事豁免研究[J]. 肖梦黎. 证券市场导报. 2018(09)
[9]美国不公平高频交易监管及对证券法修改的启示[J]. 马其家,王淼. 证券市场导报. 2018(08)
[10]中国网约车新政的变革方向[J]. 王静. 行政法学研究. 2018(04)
博士论文
[1]证券交易所自律司法介入研究[D]. 韩朝炜.华东政法大学 2013
[2]证券交易异常情况的法律规制[D]. 陈亦聪.华东政法大学 2013
[3]论新趋势下的证券交易所自律监管[D]. 李响玲.华东政法大学 2012
[4]证券交易所自律管理论[D]. 卢文道.华东政法大学 2007
硕士论文
[1]论德国法上的社团罚[D]. 宁昭.中国政法大学 2009
本文编号：3337065
【文章来源】：上海交通大学上海市 211工程院校 985工程院校 教育部直属院校
【文章页数】：228 页
【学位级别】：博士
【部分图文】：
多边市场（MSP）与其他可供选择的商业模式图
上海交通大学博士学位论文第二章技术、算法的风险与规制风险：交易平台的风险概说88的目的仅仅是为测试消费者对不同折扣的反应，亚马逊“无论是过去、现在或未来，都不会利用消费者的人口资料进行动态定价”373。这可以说是交易平台运用私人数据进行价格歧视的开端，接下来面对微博、知乎上平台用户现身说法的案例，滴滴CTO张博、携程大住宿事业部CEO陈瑞亮、飞猪官方微博纷纷表明立场，使用了“从来没有、永远也不会利用大数据损害消费者利益”这一熟悉的话语模式。但是在知乎话题“如何评价大数据‘杀熟’”这一问题下，截止2018年11月2日，已经有994条亲身经历的回复，超过19000人关注。知名作家王小山也连发两条微博指责阿里旗下的飞猪旅行运用大数据杀熟374。平台用户相信自己的亲身经历，比如老用户比新用户价格高，高级别账号比低级别账号或者普通浏览价格高，不购买商品却多次浏览只会使价格变得更贵。图3对“大数据杀熟”的评价图除了消费者的个体感知外，也有相关研究证实了上述现象：科恩等人对Uber出租车叫车程序的定价进行实证研究后，认为优步通过“加成”算法的定价策略透明度不足。相隔不远的消费者就同样出行里程会收到大相径庭的报价，因此对顾客和司机373刘向晖：《网络营销差别定价策略的一个案例分析》，载《价格理论与实践》2003年第7期，第59-60页。374参见屠敏：《为什么阿里飞猪、滴滴、携程都被质疑滥用大数据杀熟？》，虎嗅网，2018年10月11日，https://www.huxiu.com/article/266330.html
上海交通大学博士学位论文第二章技术、算法的风险与规制风险：交易平台的风险概说89并不公平375。对Airbnb的研究也得出了类似的结论376。对于消费者数据的研究中已经找到了价格歧视的证据：对于不同地域的消费者，同一产品的价格差别很大377。对于交易平台而言，运用大数据影响“需求曲线”可以使从而使利润总量增高。“大数据杀熟”或者是价格歧视意味着交易平台不满足只用需求价格P来赚阴影部分的利润，而是尽量让消费者A用P1价格购买，消费者B用P2价格购买，最后商家的总利润变成了阴影部分与蓝色部分的叠加。图4商家利润变化图（二）搜索排名交易平台提供的搜索工具本意是帮助用户在一个大量信息不对称的世界里找到自己的方向。搜索工具可以滤掉过多的信息负荷，努力将搜索结果缩小到相关范围内。但是完美的“中性搜索”并不存在。网络交易平台并不是通用搜索引擎，他们只提供特定的纵向搜索，其商业模式完全基于销售利润、销售佣金与广告收入。当相关产品的特色很多时，搜索排名必然要取决于为这些特色分配的权重。搜索引擎为它们赋予的权重很可能不同于个人用户所设定的权重。这种情况就像传统的线下超市在陈列产品时会利用摆放方式使自己大力促销的产品更加吸引消费者的注意力，而牺375SeeCohen,Peter,etal.UsingBigDatatoEstimateConsumerSurplus:TheCaseofUber.No.w22627.NationalBureauofEconomicResearch,2016.376SeeFradkin,Andrey,etal."BiasandReciprocityinOnlineReviews:EvidenceFromFieldExperimentsonAirbnb."SixteenthAcmConferenceonEconomics&Computation,2015.377Mikians,Jakub,etal."Crowd-assistedSearchforPriceDiscriminationinE-commerce:FirstResults."ProceedingsoftheninthACMconferenceonEmergingnetwor
【参考文献】：
期刊论文
[1]监管竞争背景下证券交易所自律规制的司法介入机制研究——以《证券交易所管理办法》为切入点[J]. 肖梦黎. 南京大学学报（哲学·人文科学·社会科学）. 2018(06)
[2]网约车平台与司机的民事责任研究及裁判策略应对——从一则乘客起诉网约车司机、平台公司 及保险公司案说起[J]. 张玉婷. 法律适用. 2018(21)
[3]风险防范下算法的监管路径研究[J]. 张凌寒. 交大法学. 2018(04)
[4]大数据时代社交媒体“数据隐私”的合理使用——知情同意、未知情同意与参与式同意[J]. 王莉. 编辑之友. 2018(10)
[5]平台企业的法律风险及防控对策[J]. 牛凯. 检察风云. 2018(19)
[6]网络服务交易的民事责任认定探析——以京津沪渝司法实践为契口[J]. 包李. 天津法学. 2018(03)
[7]大数据背景下个人信息保护的更优规制研究[J]. 肖梦黎. 当代传播. 2018(05)
[8]证券交易所行为的可诉性与民事豁免研究[J]. 肖梦黎. 证券市场导报. 2018(09)
[9]美国不公平高频交易监管及对证券法修改的启示[J]. 马其家,王淼. 证券市场导报. 2018(08)
[10]中国网约车新政的变革方向[J]. 王静. 行政法学研究. 2018(04)
博士论文
[1]证券交易所自律司法介入研究[D]. 韩朝炜.华东政法大学 2013
[2]证券交易异常情况的法律规制[D]. 陈亦聪.华东政法大学 2013
[3]论新趋势下的证券交易所自律监管[D]. 李响玲.华东政法大学 2012
[4]证券交易所自律管理论[D]. 卢文道.华东政法大学 2007
硕士论文
[1]论德国法上的社团罚[D]. 宁昭.中国政法大学 2009
本文编号：3337065
本文链接：https://www.wllwen.com/shoufeilunwen/sklbs/3337065.html
