精灸治疗颈椎病颈痛量效关系的临床研究

发布时间：2018-01-10 08:25

本文关键词：精灸治疗颈椎病颈痛量效关系的临床研究　出处：《广州中医药大学》2017年博士论文　论文类型：学位论文

【摘要】：目的1.基于循证学对各种艾灸方法治疗颈椎病的文献进行质量评价,并对有效率进行Meta分析。2.采用热电偶测试精灸及假精灸艾炷底部的温度变化及燃烧时间。3.观察不同壮数的精灸对颈椎病颈痛的疗效差异,并与假灸作对比,客观评价精灸治疗颈椎病颈痛的安全性和有效性,探索精灸治疗颈椎病颈痛的最佳量效关系。方法1文献研究应用系统评价的方法,检索艾灸治疗颈椎病的临床随机对照研究,治疗组采用单一的艾灸方法且以传统方式(天灸除外)引燃,对照组采用单一治疗为主,如单纯药物或单纯针刺等,观察目标为临床有效率。通过计算机检索中国知网数据库(CNKI)、中国生物医学文献数据库(CBM)、中国维普网数据库、万方数据库及PubMed数据库,以"灸法、艾灸、灸、温灸、颈椎病、颈椎、项痹、颈痛、颈性眩晕"等关键词进行检索,阅读标题、摘要或全文后确认纳入文献。参考2010版CONSORT声明(报告试验的强化标准)以及Cochrane协作组推荐的Review Manager 5.3软件对文献进行质量评价和Meta分析。2测温试验将热电偶与温度转换器相接,用热电偶的探头测试艾炷底部的温度,闭合回路形成热电效应,温度值的变化会显示在温度转换器屏幕上,记录时间和温度的变化。3临床研究选取2015年12月一2016年12月在广东省中医院针灸科门诊招募的符合纳入标准的颈椎病患者120例,采用随机单盲法分为精灸1壮组、精灸2壮组、精灸3壮组和假灸组,每组30例。4组患者取穴相同,均选择风池(双)、百劳(双)、肩中(双)、肩井(双)、心俞(双)、胆俞(双)。精灸1壮组、精灸2壮组、精灸3壮组分别接受精灸1壮、精灸2壮和精灸3壮的治疗,此3组操作相同,均取少量艾绒捏成直径约2mm、高约5mm的紧实近似圆锥形艾炷,置于穴位上用线香点燃,当患者感觉皮肤灼热、疼痛时即移去。假灸组接受假精灸治疗,取少量艾绒捏成直径约2mm、高约5mm的紧实近似圆锥形艾炷,用万花油浸透艾炷底部约1.5m5mm高,再置于穴位上用线香点燃,当艾炷燃至底部时会自动熄灭。每组疗程相同,治疗频率均为3天1次,每周2次,每次治疗间隔48小时以上,共1个疗程(10次)。观察4组患者治疗前、治疗后、随访1个月和随访3个月的NPQ颈痛量表评分、MPQ简化疼痛量表评分、压痛阈值测定以及软组织张力位移值,并比较4组患者治疗后、随访1个月和随访3个月的总体临床疗效。采用SPSS20.0统计软件进行数据分析处理。以P0.05为差异有统计学意义。对于脱落、退出或失访等病例数据进行意向性分析处理。计量资料以均数±标准差表示,计数资料采用构成比及率表示。计量资料的基线比较采用方差分析或者秩和检验,计数资料的基线比较采用x2检验或Fisher检验;等级资料组间比较采用(Kruskal-Wallis)秩和检验。多个观察时点的计量资料采用重复测量的方差分析,每个时点各组间的两两比较采用多变量方差分析,二分类资料的重复测量采用广义估计方程进行统计分析。结果1文献研究文献纳入结果显示,共筛选出482篇文献,通过阅读题目、摘要、全文,或电话、邮件等咨询原作者后,排除了重复的文献、综述或个案研究、动物实验、非随机实验、技术应用类文献等,最终纳入29篇文献。(1)灸法VS对照组。共有25项研究报告了灸法治疗颈椎病的总有效率,OR值为3.16,95%可信区间为[2.14,4.66],整体效果检验Z=5.80,P0.00001,表明治疗组的总有效率高于对照组,提示艾灸治疗颈椎病有明显优势。(2)传统悬灸VS对照组。共有6项研究报告了传统悬灸治疗颈椎病的总有效率,0R值为2.23,95%可信区间为[0.80,6.22],整体效果检验Z=1.53,P=0.13,表明治疗组与对照组的合并效应没有统计学意义,提示两组的治疗效应相当。(3)热敏灸VS对照组。共有7项研究报告了热敏灸治疗颈椎病的总有效率,OR值为4.93,95%可信区间为[1.71,14.18],整体效果检验Z=2.96,P=0.003,提示治疗组的总有效率优于对照组。(4)直接灸VS对照组。共有5项研究报告了直接灸治疗颈椎病的总有效率,OR值为2.55,95%可信区间为[1.21,5.37],整体效果检验Z=2.46,P=0.01,两者比较有统计学意义,表明与对照组相比,直接灸治疗颈椎病效果更好。2测温试验精灸艾炷底部温度为109.72±2.80℃,燃烧时间为8.8±0.84s。假精灸艾炷底部温度为31.66±1.61℃,燃烧时间为6.0±1.41s。3临床研究本研究共纳入受试者120例,男性受试者13例,女性受试者107例;年龄最小者25岁,最大者66岁;病程最短者6个月,病程最长者372个月。患者的性别经Fi sher检验、年龄和病程经秩和检验,差异无统计学意义(P0.05)。患者的中医分型经Fisher检验,西医分型经卡方检验,文化程度经等级资料的秩和检验,差异无统计学意义(P0.05)。治疗前的NPQ评分、MPQ评分、PPT测量值和软组织张力位移测量值,经秩和检验或单因素方差分析,差异无统计学意义(P0.05),各个观察指标的基线都均衡,组间具有可比性。(1)NPQ量表结果。对NPQ进行重复测量方差分析后显示,NPQ主体内不同时点的检验有显著差异(P0.05),说明不同观察时点之间的疗效差异明显,NPQ主体间检验有统计学差异(P0.05),说明不同组别的疗效有差异性。在主体内时间点的两两比较中可以看出,治疗前和随访3月的NPQ分值比较差异没有统计学意义(P0.05),说明随访3个月的疗效较差,治疗后和随访1个月的NPQ分值比较差异没有统计学意义(P0.05),说明疗效可以维持至随访1个月时。在主体间不同组别的两两比较中,精灸1壮组和2壮组、精灸1壮组和假灸组、精灸2壮组和3壮组的NPQ分值比较,差异均没有统计学意义(P0.05),说明1壮组和假灸组、1壮组和2壮组、2壮组和3壮组的疗效差异不明显,但是1壮组和3壮组、2壮组和假灸组、3壮组和假灸组的NPQ分值比较,差异有统计学意义(P0.05),说明1壮与3壮组,2壮、3壮组分别与假灸组相比,疗效差异比较明显。每个时间点上的组别比较为治疗结束和随访1个月的组别差异有统计学意义(P0.05),随访3个月时的组别效应没有统计学意义(P0.05)。在每个组别不同观察时点的比较中,精灸1壮组、精灸2壮组、精灸3壮组不同时点的比较均有统计学意义(P0.05),说明精灸干预前后,疗效差异明显。假精灸组不同时点的比较,没有统计学意义(P0.05),说明假灸干预前后,疗效差异不明显。(2)MPQ量表结果。对MPQ进行重复测量方差分析后显示,MPQ主体内不同时点的检验有显著差异(P0.05),说明不同观察时点之间的疗效差异明显,MPQ主体间检验有统计学差异(P0.05),说明不同组别的疗效有差异性。在主体内时间点的两两比较中可以看出,治疗前和随访3月的MPQ分值比较差异没有统计学意义(P0.05),说明随访3个月的疗效较差,治疗后和随访1个月的MPQ分值比较差异没有统计学意义(P0.05),说明疗效可以维持至随访1个月时。在主体间不同组别的两两比较中,精灸1壮组和2壮组、精灸1壮组和假灸组、精灸2壮组和3壮组的MPQ分值比较,差异均没有统计学意义(P0.05),说明1壮组和假灸组、1壮组和2壮组、2壮组和3壮组的疗效差异不明显,但是1壮组和3壮组、2壮组和假灸组、3壮组和假灸组的MPQ分值比较,差异有统计学意义(P0.05),说明1壮组与3壮组,2壮、3壮组分别与假灸组相比,疗效差异比较明显。每个时间点上的组别比较为治疗结束和随访1个月的组别差异有统计学意义(P0.05),随访3个月时的组别效应没有统计学意义(P0.05)。在每个组别不同观察时点的比较中,精灸1壮组、精灸2壮组、精灸3壮组不同时点的比较均有统计学意义(P0.05),说明精灸干预前后,疗效差异明显。假精灸组不同时点的比较,没有统计学意义(P0.05),说明假灸干预前后,疗效差异不明显。(3)PPT测量值结果。对PPT进行重复测量方差分析后显示,PPT主体内不同时点的检验有显著差异(P0.05),说明不同观察时点之间的疗效差异明显,PPT主体间检验有统计学差异(P0.05),说明不同组别的疗效有差异性。在主体内时间点的两两比较中可以看出,治疗前和随访3个月的PPT测量值比较差异没有统计学意义(P0.05),说明随访3个月的疗效较差,治疗后和随访1个月的PPT分值比较差异没有统计学意义(P0.05),说明疗效可以维持至随访1个月时。在主体间不同组别的两两比较中,精灸1壮组和2壮组、精灸1壮组和假灸组、精灸2壮组和3壮组的PPT分值比较,差异均没有统计学意义(P0.05),说明1壮组和假灸组、1壮组和2壮组、2壮组和3壮组的疗效差异不明显,但是1壮组和3壮组、2壮组和假灸组、3壮组和假灸组的PPT测量值比较,差异有统计学意义(P0.05),说明1壮与3壮组,2壮、3壮组分别与假灸组相比,疗效差异比较明显。每个时间点上的组别比较为治疗结束和随访1个月的组别差异有统计学意义(P0.05),随访3个月时的组别效应没有统计学意义(P0.05)。在每个组别不同观察时点的比较中,精灸1壮组、精灸2壮组、精灸3壮组不同时点的比较均有统计学意义(P0.05),说明精灸干预前后,疗效差异明显。假精灸组不同时点的比较,没有统计学意义(P0.05),说明假灸干预前后,疗效差异不明显。(4)D0.2kg载荷下软组织位移结果。对D0.2kg载荷下软组织位移进行重复测量方差分析后显示,D0.2kg载荷下软组织位移主体内不同时点的检验有显著差异(P0.05),说明不同观察时点之间的疗效差异明显,D0.2kg载荷下软组织位移主体间检验有统计学差异(P0.05),说明不同组别的疗效有差异性。在主体内时间点的两两比较中可以看出,治疗前和随访3月的D0.2kg载荷下软组织位移比较差异没有统计学意义(P0.05),说明随访3个月的疗效较差,治疗后和随访1个月的D0.2kg载荷下软组织位移比较差异没有统计学意义(P0.05),说明疗效可以维持至随访1个月时。在主体间不同组别的两两比较中,精灸1壮组和2壮组、1壮组和假灸组、2壮组和3壮组的D0.2kg载荷下软组织位移比较,差异均没有统计学意义(P0.05),说明1壮组和假灸组、1壮组和2壮组、2壮组和3壮组的疗效差异不明显,但是1壮组和3壮组、2壮组和假灸组、3壮组和假灸组的D0.2kg载荷下软组织位移比较,差异有统计学意义(P0.05),说明1壮组与3壮组,2壮、3壮组分别与假灸组相比,疗效差异比较明显。每个时间点上的组别比较为治疗结束和随访1个月的组别差异有统计学意义(P0.05),随访3个月时的组别效应没有统计学意义(P0.05)。在每个组别不同观察时点的比较中,精灸1壮组、精灸2壮组、精灸3壮组不同时点的比较均有统计学意义(P0.05),说明精灸干预前后,疗效差异明显。假精灸组不同时点的比较,没有统计学意义(P0.05),说明假灸干预前后,疗效差异不明显。(5)总体有效率比较采取广义估计方程进行统计分析,可见不同组别的疗效差异和不同时点的疗效差异均有统计学意义(P0.05)。治疗结束时,精灸1壮、精灸2壮、精灸3壮和假灸组的有效率分别是33.3%、53.3%、56.7%、23.3%,不同组别的有效率比较,差异有统计学意义(P0.05);随访1个月时,精灸1壮、精灸2壮、精灸3壮和假灸组的有效率分别是30%、50%、56.7%、20%,不同组别的有效率比较,差异有统计学意义(P0.05);随访3个月时,精灸1壮、精灸2壮、精灸3壮和假灸组的有效率分别是20%、30%、30%、13.3%,不同组别的有效率比较,差异无统计学意义(P0.05)。(6)安全性分析本研究共纳入受试者120例,出现了 4例不良事件,症状轻微,进行简单处理后症状均消失,没有影响研究的进程,不良事件发生率为3.3%,总体安全性较好。结论1.Meta分析表明,灸法治疗颈椎病疗效确切,但文献质量偏低、偏倚因素较多,数据结果有一定的局限性,今后仍需进行大量临床研究以获取更多的数据支持。2.精灸短时内温度上升迅速,形成快速而强烈的灼痛刺激,假精灸温度仅在30℃左右,低于人体正常体温,两者所带来的皮肤感受是截然不同的。3.临床研究表明,精灸治疗可以有效缓解颈椎病颈痛、改善软组织张力,精灸2壮组和精灸3壮组均优于假精灸组,精灸3壮组的效果优于精灸1壮组。
[Abstract]:......
【学位授予单位】：广州中医药大学
【学位级别】：博士
【学位授予年份】：2017
【分类号】：R246.9

【参考文献】