福建洪田村森林景观视觉敏感度评价
发布时间：2021-08-03 20:33
利用GIS空间分析技术和层次分析法（AHP）结合森林资源二类清查数据、遥感影像图、地形图以及DEM数据,选取相对坡度、相对视距、视觉机率和醒目程度4个分量,基于景观视觉敏感度的测定原理和方法,对洪田村森林景观进行了视觉敏感度定量评价,敏感度分为高、较高、中和低4个等级。结果表明:1)高敏感区和较高敏感区的面积总和比为66.07%,中敏感区面积占比为25.15%,低敏感区域面积占比为8.78%;2)景观视觉敏感度与相对视距和坡度有较强的相关性;3)醒目程度为一级敏感区的特殊景观的敏感度较高,评价结果与实际相符。根据评价结果建议:高敏感区与较高敏感区的森林景观应以保护和生态恢复为主,不宜进行视觉上明显的森林经营活动;中敏感区在不影响整体风貌和视觉环境的前提下进行景观建设;低敏感区可根据需要进行合理的森林经营活动。视觉敏感度综合评价结果为乡村森林景观保护和未来规划建设提供了重要依据。
【文章来源】：西北林学院学报. 2020,35(01)北大核心CSCD
【文章页数】：7 页
【部分图文】：
研究区遥感影像以及DEM图
景观要素的斑块分布特征主要表现为单元的大小、数量和形状。斑块大小是研究景观特征的一个主要参数[25]。物种动态、潜在生境、能量、养分、水流以及很多其他参数都受到景观中斑块大小的影响[26]。根据研究需要,把洪田村景观要素划分为12个类型,斑块总数为214个(图2)。全村总面积2 030.42 hm2。林业用地面积为1 812.81 hm2,其中针叶林面积769.30 hm2,占总的面积37.89%;针阔混交林面积172.18 hm2,占比8.48%;阔叶林面积619.04 hm2,占比为30.49%;其他林地面积为250.65 hm2(表1)。
从表3及图4的分析得出,Ⅰ级区面积567.17 hm2,占比27.93%;Ⅱ级区面积最大,为774.33 hm2,占比38.14%;Ⅲ级区的面积510.61 hm2,占比25.15%;Ⅳ级区面积最小,仅为178.31 hm2,占比8.78%。而Ⅰ级和Ⅱ级区的面积占比总和为66.07%,表明洪田村具有较高的视觉敏感度。Ⅰ级敏感区的森林景观主要分布在林区通车道路以及前景带内,坡度较陡的范围内,对外界干扰的抵抗力低,敏感度高;Ⅱ级区域主要包括坡度中等的前景带和山体的中景带部分,可视性强,具有良好的森林景观,在临近农田景观的森林景观视觉几率高,景观敏感度较高。Ⅲ级区域主要是林区内坡度较低的中景带及远景带区域,主要在山谷、山脚与地势较为平缓地带,非林区内主要为农田和聚落景观,视觉敏感度中等;Ⅳ级区主要由于道路不可达或视线受到地形地势的阻挡部分,为远景带及鲜见带区域,说明视觉敏感度与观看者的相对视距有较强的相关性。Ⅰ～Ⅳ级视觉敏感度的相对应的坡度均值分别为34.57°、26.25°、15.16°、10.69°,说明了洪田村平均坡度越大,视觉敏感度等级越高,也表明了山地森林景观视觉敏感度与坡度有较强的相关性。醒目程度为一级敏感区的特殊景观在视觉敏感度综合评价的Ⅰ级区和Ⅱ级区内,具有较高的敏感度,评价结果与实际状况相符合。表3 景观视觉敏感度综合指数分级Table 3 Landscape visual sensitivity comprehensive index grading table 综合指数 景观视觉敏感度 总计 Ⅰ级 Ⅱ级 Ⅲ级 Ⅳ级 面积/hm2 567.17 774.33 510.61 178.31 2030.42 占比/% 27.93 38.14 25.15 8.78 100.00 平均坡度/(°) 34.57 26.25 15.16 10.69 —
【参考文献】：
期刊论文
[1]紫金山国家森林公园景观视觉评价[J]. 吴榛,王浩,范榕. 西北林学院学报. 2017(03)
[2]基于VR全景图技术的乡村景观视觉评价偏好研究[J]. 孙漪南,赵芯,王宇泓,李方正,李雄. 北京林业大学学报. 2016(12)
[3]基于AVC的乡村景观综合评价研究——以三岔村为例[J]. 王秋鸟,邓华峰. 西北林学院学报. 2016(03)
[4]基于GIS与SBE法的旗山国家森林公园景观视觉评价[J]. 齐津达,傅伟聪,李炜,林双毅,董建文. 西北林学院学报. 2015(02)
[5]基于视觉廊道的青藏铁路沿线旅游动态景观评价[J]. 张瑞英,席建超,姚予龙,葛全胜. 生态学报. 2014(12)
[6]城市滨水景观的视觉环境质量评价——以合肥市为例[J]. 姚玉敏,朱晓东,徐迎碧,杨海燕,孙翔. 生态学报. 2012(18)
[7]基于层次分析法的公路景观敏感度评价[J]. 祖波,郭宇,黄焕存. 环境科学与技术. 2012(04)
[8]山地视觉景观的GIS评价——以广东南昆山国家森林公园为例[J]. 裘亦书,高峻,詹起林. 生态学报. 2011(04)
[9]武汉市九峰城市森林保护区景观敏感度评价[J]. 覃婕,周志翔,滕明君,王燕燕,史梅容. 长江流域资源与环境. 2009(05)
[10]基于RS-GIS的长江三峡景观视觉敏感度模糊评价[J]. 汤晓敏,王云,咸进国,王祥荣. 同济大学学报(自然科学版). 2008(12)
本文编号：3320288
【文章来源】：西北林学院学报. 2020,35(01)北大核心CSCD
【文章页数】：7 页
【部分图文】：
研究区遥感影像以及DEM图
景观要素的斑块分布特征主要表现为单元的大小、数量和形状。斑块大小是研究景观特征的一个主要参数[25]。物种动态、潜在生境、能量、养分、水流以及很多其他参数都受到景观中斑块大小的影响[26]。根据研究需要,把洪田村景观要素划分为12个类型,斑块总数为214个(图2)。全村总面积2 030.42 hm2。林业用地面积为1 812.81 hm2,其中针叶林面积769.30 hm2,占总的面积37.89%;针阔混交林面积172.18 hm2,占比8.48%;阔叶林面积619.04 hm2,占比为30.49%;其他林地面积为250.65 hm2(表1)。
从表3及图4的分析得出,Ⅰ级区面积567.17 hm2,占比27.93%;Ⅱ级区面积最大,为774.33 hm2,占比38.14%;Ⅲ级区的面积510.61 hm2,占比25.15%;Ⅳ级区面积最小,仅为178.31 hm2,占比8.78%。而Ⅰ级和Ⅱ级区的面积占比总和为66.07%,表明洪田村具有较高的视觉敏感度。Ⅰ级敏感区的森林景观主要分布在林区通车道路以及前景带内,坡度较陡的范围内,对外界干扰的抵抗力低,敏感度高;Ⅱ级区域主要包括坡度中等的前景带和山体的中景带部分,可视性强,具有良好的森林景观,在临近农田景观的森林景观视觉几率高,景观敏感度较高。Ⅲ级区域主要是林区内坡度较低的中景带及远景带区域,主要在山谷、山脚与地势较为平缓地带,非林区内主要为农田和聚落景观,视觉敏感度中等;Ⅳ级区主要由于道路不可达或视线受到地形地势的阻挡部分,为远景带及鲜见带区域,说明视觉敏感度与观看者的相对视距有较强的相关性。Ⅰ～Ⅳ级视觉敏感度的相对应的坡度均值分别为34.57°、26.25°、15.16°、10.69°,说明了洪田村平均坡度越大,视觉敏感度等级越高,也表明了山地森林景观视觉敏感度与坡度有较强的相关性。醒目程度为一级敏感区的特殊景观在视觉敏感度综合评价的Ⅰ级区和Ⅱ级区内,具有较高的敏感度,评价结果与实际状况相符合。表3 景观视觉敏感度综合指数分级Table 3 Landscape visual sensitivity comprehensive index grading table 综合指数 景观视觉敏感度 总计 Ⅰ级 Ⅱ级 Ⅲ级 Ⅳ级 面积/hm2 567.17 774.33 510.61 178.31 2030.42 占比/% 27.93 38.14 25.15 8.78 100.00 平均坡度/(°) 34.57 26.25 15.16 10.69 —
【参考文献】：
期刊论文
[1]紫金山国家森林公园景观视觉评价[J]. 吴榛,王浩,范榕. 西北林学院学报. 2017(03)
[2]基于VR全景图技术的乡村景观视觉评价偏好研究[J]. 孙漪南,赵芯,王宇泓,李方正,李雄. 北京林业大学学报. 2016(12)
[3]基于AVC的乡村景观综合评价研究——以三岔村为例[J]. 王秋鸟,邓华峰. 西北林学院学报. 2016(03)
[4]基于GIS与SBE法的旗山国家森林公园景观视觉评价[J]. 齐津达,傅伟聪,李炜,林双毅,董建文. 西北林学院学报. 2015(02)
[5]基于视觉廊道的青藏铁路沿线旅游动态景观评价[J]. 张瑞英,席建超,姚予龙,葛全胜. 生态学报. 2014(12)
[6]城市滨水景观的视觉环境质量评价——以合肥市为例[J]. 姚玉敏,朱晓东,徐迎碧,杨海燕,孙翔. 生态学报. 2012(18)
[7]基于层次分析法的公路景观敏感度评价[J]. 祖波,郭宇,黄焕存. 环境科学与技术. 2012(04)
[8]山地视觉景观的GIS评价——以广东南昆山国家森林公园为例[J]. 裘亦书,高峻,詹起林. 生态学报. 2011(04)
[9]武汉市九峰城市森林保护区景观敏感度评价[J]. 覃婕,周志翔,滕明君,王燕燕,史梅容. 长江流域资源与环境. 2009(05)
[10]基于RS-GIS的长江三峡景观视觉敏感度模糊评价[J]. 汤晓敏,王云,咸进国,王祥荣. 同济大学学报(自然科学版). 2008(12)
本文编号：3320288
本文链接：https://www.wllwen.com/wenyilunwen/huanjingshejilunwen/3320288.html
