当前位置:主页 > 文艺论文 > 语言学论文 >

由反问句引起的冲突性回应的语用研究

发布时间:2019-05-10 00:55
【摘要】:冲突性话语在日常交际中普遍且复杂。尽管近年来学者们对于冲突性话语的引发和冲突性回应的研究越来越多,却忽略了对由反问句这样的间接言语行为引起的冲突性回应的研究。基于Spencer-Oatey(2000)的人际和谐管理理论,本文以五部讲述中国人婚姻生活的小说为语料来源,围绕由反问句引起的冲突性回应提出以下三个研究问题:(1)由反问句引起的冲突性回应的类型有哪些?(2)夫妻之间为什么会对反问句进行冲突性回应?(3)这些冲突性回应对人际关系会产生什么样的影响? 针对第一个研究问题,我们找到了九大类由反问句引起的冲突性回应,它们也被称之为人际关系管理策略。这些策略分别为反驳、批评、责怪、命令、詈骂、抱怨、拒绝、辩解和否认。在大多数情况下,夫妻常常将几种策略联合起来使用。我们观察到,夫妻在谈论到以下这些话题时,容易对反问句作出冲突性回应:婚外情、一方与其他人的关系、一方的品格或行为、孩子、金钱、家庭与工作的关系,以及家务等。并且,夫妻在选择策略时主要受到他们看问题的角度、情感以及当时特定的个人目的的影响。 其次,本文从决定人们选择关系管理策略的和谐取向探讨夫妻间对反问句作出冲突性回应的可能原因。忽视和谐取向是主要导致夫妻间作出冲突性回应的和谐取向,其动机有五个方面:维护自身面子、保护社交权、坚持观点和立场、发泄负面情绪和达到个人特定目的。我们还发现,在对反问句进行冲突回应时,夫妻之间非常注重自己观点的表达和反驳对方的观点,以至于反驳和辩解使用的频率非常高。同时,他们因关注人际和谐而对冲突性较大的回应策略使用频率远小于冲突性较小的回应策略。因而,当在夫妻旨在发泄负面情绪时,这些冲突性较大策略的使用频率远高于受其他几种动机驱使的情况。 最后,我们探究了由反问句引起的冲突性回应对人际关系产生的影响。一方面,这些冲突性回应破坏了人际和谐,对人际关系产生了消极影响—引起或加剧冲突,伤害夫妻感情,,具体表现为引起或加剧争执、肢体冲突、退出对话和保持沉默,甚至会导致冷战。另一方面,这些冲突性回应维持或提升了人际和谐,对人际关系产生了积极影响—增进相互了解,提升夫妻关系,具体表现在让对方知晓自己的想法、消除误解和防止负面情绪恶化。
[Abstract]:Conflict discourse is common and complex in daily communication. Although scholars have done more and more research on the initiation and conflict response of conflict discourse in recent years, they have ignored the study of conflict response caused by indirect speech acts such as rhetorical questions. Based on Spencer-Oatey (2000)'s theory of interpersonal harmony management, this paper takes five novels about Chinese marriage life as the corpus source. The following three research questions are put forward around the conflicting responses caused by rhetorical questions: (1) what are the types of conflicting responses caused by rhetorical questions? (2) Why do couples respond to rhetorical questions in conflict? (3) what is the impact of these conflict responses on interpersonal relationships? In order to solve the first research problem, we found nine kinds of conflict responses caused by rhetorical questions, which are also called interpersonal relationship management strategies. These strategies are rebuttal, criticism, blame, order, swearing, complaint, refusal, defense and denial. In most cases, couples often combine several strategies. We observe that couples are prone to conflicting responses to questions when it comes to the following topics: extramarital affairs, relationships between one party and others, character or behaviour of one party, child, money, family and work. And housework, etc. Moreover, when couples choose strategies, they are mainly influenced by their perspective, emotion and specific personal purpose at that time. Secondly, this paper discusses the possible reasons for the conflict response between husband and wife to rhetorical questions from the harmonious orientation of determining people's choice of relationship management strategy. Neglecting the harmonious orientation is the harmonious orientation which mainly leads to the conflict response between husband and wife. There are five motivations: maintaining their own face, protecting their social rights, insisting on their views and positions, venting their negative emotions and achieving their specific goals. We also found that when responding to rhetorical questions, couples attach great importance to the expression of their own views and refute each other's views, so that the frequency of rebuttal and defense is very high. At the same time, because they pay attention to interpersonal harmony, the frequency of response strategies with greater conflict is much less than that with less conflict. Therefore, when couples aim to vent negative emotions, these conflict strategies are used much more frequently than those driven by several other motivations. Finally, we explore the impact of conflicted responses caused by rhetorical questions on interpersonal relationships. On the one hand, these conflict responses undermine interpersonal harmony and have a negative impact on interpersonal relationships-causing or aggravating conflicts and harming husband and wife's feelings, as manifested in causing or aggravating disputes, physical conflicts, withdrawal from dialogue and silence. It could even lead to a cold war. On the other hand, these conflict responses maintain or enhance interpersonal harmony and have a positive impact on interpersonal relationships-enhancing mutual understanding and improving the relationship between husband and wife, as reflected in letting each other know what he or she thinks. Eliminate misunderstandings and prevent negative emotions from worsening.
【学位授予单位】:广东外语外贸大学
【学位级别】:硕士
【学位授予年份】:2013
【分类号】:H030

【相似文献】

相关期刊论文 前10条

1 李铁根;正反问形式反问句的语义区分[J];汉语学习;1985年03期

2 刘松汉;反问句新探[J];南京师大学报(社会科学版);1989年01期

3 许皓光;试谈反问句语义形成的诸因素[J];辽宁大学学报(哲学社会科学版);1985年03期

4 胡孝斌;;反问句的话语制约因素[J];世界汉语教学;1999年01期

5 王笑湘;;《论语》反问句分析[J];语文研究;1985年02期

6 胡孝斌;从《雷雨》看反问句潜在的戏剧功能[J];首都师范大学学报(社会科学版);1999年02期

7 刘松江;反问句的交际作用[J];语言教学与研究;1993年02期

8 齐正喜;谈谈句型——兼论设问句和反问句[J];北京政法职业学院学报;1994年02期

9 魏福平,张杰;英语反意疑问句特殊句式种类探讨[J];淄博学院学报(社会科学版);1998年03期

10 刘娅琼;;反问句研究概述[J];社会科学家;2007年S2期

相关会议论文 前7条

1 ;反问句的功能和语用分析[A];黑龙江省语言学会2004年年会论文集[C];2004年

2 朱琳;;泰兴话疑问句语气词及其修辞功能[A];修辞学新视野——汉语修辞与汉文化学术研讨会论文集[C];2004年

3 王韫佳;阮吕娜;;普通话疑问句语调的实验研究[A];第八届全国人机语音通讯学术会议论文集[C];2005年

4 孙淑娟;黄国华;;“可”是不成词语素吗?——兼谈“可”的意义与用法[A];江西省语言学会2007年年会论文集[C];2007年

5 温昌衍;;《现代汉语词典》第5版对释义问题的修订[A];中国辞书学会第六届中青年辞书工作者学术研讨会论文集[C];2010年

6 董秀芳;;句法构式与词汇化[A];科学发展:文化软实力与民族复兴——纪念中华人民共和国成立60周年论文集(上卷)[C];2009年

7 彭小川;;副词“并”、“又”用于否定形式的语义、语用差异[A];中国语言文学资料信息(1999.2)[C];1999年

相关重要报纸文章 前10条

1 范庆元;瞄准标志词 辨病快又准[N];语言文字周报;2010年

2 贡小秋;书名“活”了[N];中华读书报;2004年

3 李稹;她偏爱的名头是党支书[N];杭州日报;2007年

4 郭英剑;百年之后,您想让人记住您什么[N];中国经济时报;2010年

5 口泉六校 陈骅;让学生爱上朗读[N];大同日报;2007年

6 山东日照实验高中 潘洋;这样的作文为什么不能得满分?[N];中国教育报;2003年

7 沈春松;教育中的“橘枳之变”[N];中国教师报;2005年

8 曹俊 供稿;高三语文[N];山西科技报;2003年

9 谢秋争邋丁蕊;零地价 北京房价就能降吗?[N];北京商报;2007年

10 记者 李稹邋通讯员 孙国利;“这样的活动挺好,一年一次不大够”[N];杭州日报;2007年

相关博士学位论文 前10条

1 刘娅琼;汉语会话中的否定反问句和特指反问句研究[D];复旦大学;2010年

2 李美妍;先秦两汉特指式反问句研究[D];吉林大学;2010年

3 宋永圭;现代汉语情态动词“能”的否定研究[D];复旦大学;2004年

4 陈静;《史记》问句系统研究[D];福建师范大学;2009年

5 陈佳璇;基于言语行为理论的询问范畴研究[D];华东师范大学;2012年

6 王小穹;疑问代词语义范畴研究[D];华中科技大学;2012年

7 李宇凤;汉语语用偏向问研究[D];中国社会科学院研究生院;2008年

8 张龙;现代汉语习用语法构式句法分析及演变研究[D];浙江大学;2011年

9 钱兢;面向对韩汉语教学的“还”类副词研究[D];上海师范大学;2008年

10 郭红;基于第二语言教学的汉语语气范畴若干问题研究[D];南开大学;2010年

相关硕士学位论文 前10条

1 李晓敏;《儿女英雄传》反问句研究[D];山东师范大学;2010年

2 刘芳;现代汉语反问句的标记研究[D];沈阳师范大学;2011年

3 肖立娟;基于语料库的“难道”反问句的翻译及功能研究[D];安徽大学;2011年

4 尹楠;中高级留学生汉语反问句习得研究[D];东北师范大学;2011年

5 原波;反问句及其在对外汉语听力教学法中的探讨[D];兰州大学;2012年

6 李雯宇;“怎么”型反问句的认知研究[D];四川外语学院;2012年

7 乔纳纳;《雷雨》反问句研究[D];华中师范大学;2012年

8 成心漪;反问句的否定与反问度[D];浙江师范大学;2012年

9 杨婷婷;留学生“什么”反问句学习情况考察[D];华中师范大学;2013年

10 杨蕾;汉语反问句习得情况及教学建议[D];广东外语外贸大学;2013年



本文编号:2473226

资料下载
论文发表

本文链接:https://www.wllwen.com/wenyilunwen/yuyanxuelw/2473226.html


Copyright(c)文论论文网All Rights Reserved | 网站地图 |

版权申明:资料由用户8c76c***提供,本站仅收录摘要或目录,作者需要删除请E-mail邮箱bigeng88@qq.com