早产儿脐血胶质纤维酸性蛋白、泛素羧基末端水解酶L1在早产儿脑病早期诊断中的价值

发布时间：2020-03-24 15:25

【摘要】：背景:早产儿脑病病因复杂多样,发病机制仍未完全研究透彻,临床可借助的诊断工具有限,仅依靠影像学检查。影像学的相关研究表明,现阶段的所有影像学检查都有其自身的局限性,对于轻微的脑损伤、或者说所有部位的损伤,并不能完全的显示出来[1]。对于早产儿来说,任何脑损伤都有遗留神经系统后遗症的可能,影响远期的神经系统发育。因此,研究一种或多种即使对最轻微的损伤也能反应的特异性高的脑损伤生化标志物,有助于评估脑损伤的程度,监测诊疗效果以及改善预后[2-4]。S-100β蛋白是一种候选生化标志物,但其敏感性较低,且缺乏脑特异性[5-7]。胶质纤维酸性蛋白(glial fibrillary acidic protein,GFAP)和泛素羧基末端水解酶L1(ubiquitin carboxy terminal hydrolases L1,UCH-L1)都是近年来发现的有前景的生化标志物。GFAP是星形胶质骨架的中间纤维蛋白,可表示神经胶质损伤[8,9]。UCH-L1参与蛋白质泛素的增加和去除,代表神经元的损伤[10-11]。UCH-L1的表达升高与创伤性脑损伤(Traumatic brain injury,TBI)的程度及不良的术后结局相关[12,13]。GFAP对于轴突损伤、颅压升高等方面的监测优于S-100β[14,15]。二者的联合检测也有助于识别损伤的类型,UCH-L1对于弥散性损伤更敏感而GFAP对于肿块的识别更有优势[16]。在成人脑损伤中GFAP与UCH-L1已证实其相关性及价值。目前国内早产儿脑病中相关报道较少,脐血GFAP与UCH-L1水平变化无相关报道。目的:1.通过检测早产儿脑病(EP)组早产儿与对照组早产儿脐血GFAP及UCH-L1表达水平变化,探索脐血GFAP及UCH-L1水平对早产儿脑病早期诊断的预测价值。2.探索不同胎龄的早产儿GFAP及UCH-L1水平是否存在差异,围产期因素对GFAP及UCH-L1表达水平是否存在影响。3.对比检测EP组早产儿脐血GFAP、UCH-L1与血清GFAP、UCH-L1的表达水平变化,探索脐血GFAP、UCH-L1对早产儿脑病的预测价值与血清中二者的水平相比较是否存在优势。方法:1.研究对象选取2018年3月至10月期间在河北医科大学第四医院产科及石家庄市第四医院产科出生,并于生后2小时内转入新生儿重症监护病房(neonatal intensive care unit,NICU)的新生早产儿。研究对象排除:患有先天性或遗传代谢性疾病、神经系统感染性疾病、各系统存在畸形的;入院时间不足72小时;脐血、血清标本量采集不足或发生标本溶血者。共计纳入早产儿40例,记录早产儿出生体质量及胎龄等基本临床信息。根据头颅超声或头颅MRI诊断结果,将符合早产儿脑病诊断的入选早产儿分为早产儿脑病组(29周≤GA37周),无相关影像学表现及神经系统异常表现的分为对照组(31周≤GA37周)。所有入组早产儿诊疗及病情变化均由专业新生儿科医生参与。早产儿脑病诊断按照2012年早产儿脑损伤诊断与防治专家共识为诊断标准。2.标本留取及制备入选早产儿均生后留取脐动脉血2ml,并于生后72小时内留取静脉血2ml,所有血液样本均以3000r/min速度离心10分钟后取上清液置-80℃低温保存待测GFAP与UCH-L1水平。生后3天内完善头颅超声检查,出院前行头颅MRI检查,并记录结果。3.标本指标检测所有血液样本均采用双抗体一步夹心法酶联免疫吸附实验(enzyme-linked immunosorbent assay,ELISA)的方法检测胶质纤维酸性蛋白、泛素羧基末端水解酶L1水平。4.统计学分析采用SPSS21.0软件进行统计分析,定量资料满足正态分布和方差齐,采用均值±标准差表示,组间比较采用独立样本t检验,不满足采用中位数(四分位数)表示,组间比较采用非参数秩和检验;定性资料采用率(%)表示,组间比较采用卡方检验,检验水准为0.05。结果:1.EP组早产儿与对照组早产儿临床特征分析:两组早产儿胎龄、异常产科史统计学分析提示存在差异(P0.05);其余临床特征无统计学差异。2.EP组早产儿与对照组早产儿脐血GFAP与UCH-L1水平变化:EP组早产儿与对照组早产儿脐血GFAP水平为:9.50(3.50,13.94)ng/ml、7.80(5.92,8.58)ng/ml,经Mann-Whitney U检验,差异无统计学意义(P0.05);EP组与对照组早产儿脐血UCH-L1水平为:2898.03(2044.14,3543.80)pg/ml、1045.86(851.21,1585.77)pg/ml,经Mann-Whitney U检验,差异有统计学意义(P0.05)。3.不同胎龄早产儿脐血GFAP与UCH-L1水平变化:EP组:EP组中胎龄≥32周与32周的脐血GFAP水平分别为:7.27(3.50,13.77)ng/ml、11.27(4.33,13.94)ng/ml,经Mann-Whitney U检验,差异无统计学意义(P0.05);胎龄≥32周与32周的脐血UCH-L1水平分别为:2241.02(1783.37,3268.79)pg/ml、3529.48(3046.14,4828.84)pg/ml,经Mann-Whitney U检验,差异有统计学意义(P0.05)。对照组:对照组中胎龄≥32周与32周的脐血GFAP、UCH-L1水平分别为:7.28(5.82,8.56)ng/ml、1065.63(851.02,1590.26)pg/ml与8.96(8.96,8.96)ng/ml、964.54(964.54,964.54)pg/ml,经Mann-Whitney U检验,差异均无统计学意义(P0.05)。4.产科史异常与正常早产儿脐血GFAP与UCH-L1水平变化:EP组:EP组中存在异常产科史与无异常产科史早产儿的脐血GFAP、UCH-L1水平分别为:8.15(3.40,14.23)ng/ml、2630.42(1921.74,3515.17)pg/ml与10.28(2.91,14.21)ng/ml、3443.32(2711.14,7721.28)pg/ml,经Mann-Whitney U检验,差异均无统计学意义(P0.05)。对照组:对照组中存在异常产科史与无异常产科史早产儿的脐血GFAP、UCH-L1水平分别为:7.71(6.22,7.71)ng/ml、1291.03(967.26,1291.03)pg/ml与7.28(5.73,8.58)ng/ml、1026.08(830.22,1581.29)pg/ml,经Mann-Whitney U检验,差异均无统计学意义(P0.05)。5.EP组早产儿脐血与生后72小时内血清GFAP与UCH-L1水平变化:EP组早产儿脐血与生后72小时内血清GFAP与UCH-L1水平分别为:9.50(3.50,13.94)ng/ml、2898.03(2044.14,3543.80)pg/ml与10.78(4.58,14.38)ng/ml、3087.33(2501.61,3812.94)pg/ml,经Mann-Whitney U检验,差异均无统计学意义(P0.05)。6.脐血GFAP、UCH-L1对早产儿脑病的预测价值:绘制脐血GFAP、UCH-L1的ROC曲线显示:二者曲线下面积(AUC)分别为:0.558(95%CI 0.352~0.763)、0.900(95%CI 0.801~0.999),提示脐血UCH-L1对早产儿脑病的早期预测更有价值。7.早产儿GFAP、UCH-L1水平的相关性分析:Spearman’s相关性分析显示:对照组脐血GFAP、UCH-L1水平呈正相关(r=0.686,P=0.001),EP组脐血以及血清GFAP、UCH-L1水平无明显相关性(r=-0.089,P=0.710及r=-0.136,P=0.567)。结论:1.早产儿脐血UCH-L1具有早期预测EP的价值。2.胎龄32周以及存在异常产科史为EP发生的危险因素。3.在早产儿正常生理状态下,GFAP与UCH-L1存在相互作用,但在EP中二者无明显关系。
【图文】：

图 1 早产儿脑病组与对照组脐血 UCH-L1 水平比较（P＜1 Comparison of UCH-L1 levels in cord blood between EP grcontrol group of preterm infants.（P＜0.05）

图 2 EP 组不同胎龄脐血 UCH-L1 水平比较（P＜0.05）.2 Comparison of UCH-L1 levels in cord blood between EP grouional age and EP group ＞32 gestational age of preterm infants0.05）表 3 EP 组不同胎龄脐血 GFAP、UCH-L1 水平比较le 3 Comparison of GFAP and UCH-L1 levels in cord blood be32 GAgroup and ≥32 GAgroup in EP group of preterm infants[Median,(interquartile range)]ional age n GFAP(ng/ml) UCH-L1(pg/ml) week 8 11.27(4.33,13.94) 3529.48(3046.14,482
【学位授予单位】：河北医科大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2019
【分类号】：R722.6

【参考文献】

相关期刊论文 前8条

1 王晓琴;王莹;李红;;早产儿脑损伤的危险因素[J];中国新生儿科杂志;2015年04期

2 陈自励;刘敬;封志纯;;新生儿窒息诊断和分度标准建议[J];中国当代儿科杂志;2013年01期

3 刘敬;杨于嘉;封志纯;;“早产儿脑损伤诊断与防治专家共识”解读[J];中国当代儿科杂志;2012年12期

4 王来栓;汪吉梅;张金萍;吴冰冰;张蓉;曹云;;小胶质细胞(MG)TLR-4介导T细胞获得性免疫炎症反应的机制[J];复旦学报(医学版);2012年05期

5 王来栓;张金萍;吴冰冰;蒋思远;张蓉;夏庆;;脂多糖诱导小胶质细胞依赖的早产鼠脑白质损伤机制研究[J];中国循证儿科杂志;2012年02期

6 Henrik Hagberg;Carina Mallard;俞惠民;王来栓;;围生期宫内感染与早产儿脑损伤的相关问题[J];中国循证儿科杂志;2009年04期

7 陈惠金;合宜选择新生儿颅内病变的影像诊断方法[J];实用儿科临床杂志;2004年10期

8 周丛乐,姜毅,汤泽中,姜凌云,王素寰;早产儿脑白质损伤的发生、预后与病因探讨[J];中华围产医学杂志;2003年06期

，

本文编号：2598516