分类和连续性儿童代谢综合征定义筛检早期血管损伤效果评价

发布时间：2020-06-05 10:47

【摘要】：研究背景近年来,随着我国社会经济发展以及不健康生活方式流行,儿童超重肥胖已成为重要的公共卫生问题。儿童肥胖与各类代谢异常密切相关,包括血压偏高、血糖异常、血脂质代谢紊乱等。这些危险因素如果呈现聚集状态且超过3个组分,则称为代谢综合征(Metabolic Syndrome,MetS)。中国慢性病监测数据显示,2010年我国成人(≥18岁)MetS检出率达33.9%。2010～2012年中国居民营养与健康调研数据表明,我国10～17岁学龄儿童MetS检出率为2.4%。队列研究表明,儿童时期MetS会增加成年期心血管病、2型糖尿病的发病风险。因此,对儿童时期MetS进行筛查并采取有效干预措施,对降低我国成人心血管疾病负担具有重要的公共卫生学意义。目前,国内外对儿童MetS的诊断尚没有达成共识,儿童MetS诊断标准多达40余种。不同诊断标准所含组分和切点值差别较大,使得各种研究结果之间缺乏可比性。因此,统一和规范儿童MetS诊断标准变得尤为重要。近年来,研究表明传统的二分类MetS诊断标准稳定性较差,因此有学者提出连续性 MetS(continuous Metabolic Syndrome,cMetS)评分方法。与二分类MetS诊断标准相比,cMetS评分可能会提升其对心血管损伤的预测效果。国外研究发现,cMetS评分预测早期血管损伤效果显著优于二分类MetS诊断标准。但也有研究认为,cMetS评分与二分类MetS诊断标准的预测效果相当。目前,鲜有研究报道我国儿童MetS与靶器官损害的关系。研究目的(1)探讨国内外常用的五种二分类儿童MetS诊断标准,即中华医学会儿科学分会(中国)、美国国家胆固醇教育计划(American National Cholesterol Education Program,NCEP)、国际糖尿病联盟(International Diabetes Federation,IDF)、美国心脏病学会(American Heart Association,AHA)和世界卫生组织(World Health Organization,WHO)制定的标准对早期血管损伤的筛查效果。(2)比较cMetS评分与二分类MetS诊断标准筛检早期血管损伤的效果。研究对象与方法1研究对象本研究以“儿童心血管健康随访队列”课题为依托,于2017年11月～2018年1月在淄博市城南学校收集1416名6～11岁儿童的基线资料。在学生自愿参加,家长知情同意的前提下,将所有符合要求的健康儿童纳入体检,包括进行体格检查、血样采集以及超声检查。2研究方法通过体检问卷获得儿童的性别、年龄等基本信息;体格测量包括身高、体重、腰围和血压等;生化检测包括空腹血糖、甘油三酯、高密度脂蛋白胆固醇和低密度脂蛋白胆固醇等;超声检测包括颈动脉内-中膜厚度(carotid Intima-Media Thickness,cIMT)等。3统计分析采用SAS 9.3软件进行数据分析,SPSS 21.0软件绘制受试者工作特征(Receiver Operating Characteristic,ROC)曲线,Graphpad Prism 7.0 软件绘制其他统计图。连续性变量组间比较采用t检验、协方差分析或多元线性回归分析。分类变量组间比较采用卡方(χ2)检验。计算kappa值比较不同MetS诊断标准之间的一致程度。应用二分类Logistic回归分析模型,校正性别、年龄,分析MetS对早期血管损伤影响的比值比(Odds Ratios,OR)及其95%置信区间(Confidence Intervals,CI)。使用ROC曲线评价MetS诊断标准筛检早期血管损伤效果。采用标准化Z评分法和主成分分析法计算cMetS评分;采用ROC曲线分析和重分类改善指标(Net Reclassification Improvement,NRI)评价cMetS评分筛检早期血管损伤效果。双侧P0.05表示差异有统计学意义。研究结果1五种二分类儿童MetS诊断标准的MetS检出率及一致程度分析基于中国标准、NCEP标准、IDF标准、AHA标准和WHO标准,6～11岁儿童MetS检出率分别为5.5%、5.4%、1.0%、8.8%和1.0%。NCEP标准与AHA标准、NCEP标准与中国标准的一致程度相对较好,kappa值分别为0.74(95%CT:0.67～0.81)、0.63(95%CI:0.54～0.72)。其余标准两两之间的一致程度一般或较差,kappa值变动范围为0.19～0.59。2五种二分类儿童MetS诊断标准筛检早期血管损伤效果评价无论采用何种MetS诊断标准,与非MetS相比,MetS均会增加早期血管损伤的发生风险。同时,随代谢异常个数的增加,早期血管损伤检出率呈逐渐上升趋势。但是,ROC曲线分析结果显示,五种二分类MetS诊断标准检出早期血管损伤的灵敏度和阳性预测值均较低,ROC曲线下面积也均较小。其中AHA标准对应的曲线下面积最大,为0.65(95%CT:0.61～0.69)。IDF标准和WHO标准对应的曲线下面积仅为 0.52(95%CI:0.50～0.54)和 0.53(95%CI:0.51～0.55)。由此可见,五种二分类MetS诊断标准筛检早期血管损伤的效果均不佳。3 cMetS评分筛检早期血管损伤效果评价将cMetSZ评分四等分后,随着分位等级的增加,早期血管损伤检出率呈逐渐上升趋势。cMetS Z评分是早期血管损伤的危险因素,OR值为1.59(95%CI:1.48～1.70)。ROC曲线分析显示,cMetSZ评分筛检早期血管损伤的曲线下面积为0.83(95%CI:0.81～0.85)。NRI分析结果显示,相对于二分类MetS诊断标准,cMetSZ评分筛检早期血管损伤的准确率显著提高(P0.001)。cMetS主成分分析评分也得出类似结果。研究结论(1)五种二分类儿童MetS诊断标准的MetS检出率差异较大,大部分标准之间的一致程度较差。(2)五种二分类儿童MetS诊断标准筛检早期血管损伤的效果均不佳。(3)与二分类儿童MetS诊断标准相比,cMetS评分筛检早期血管损伤的效果明显提升。
【图文】：

构成图,构成图,对象,女生

人纳入分析。其中，男生７５０人，女生６６６人，各年龄段男女比例接近１：邋１，逡逑组间比较差异无统计学意义（／＝３．８６８，邋Ｐ＝０．５６９）。１０岁组人数最多为３６１人，逡逑１１岁组人数最少为９２人。详见图１。逡逑男逦女逡逑１１邋－逦５１逦４１逦－１１逡逑１０－１８６逦１７３逦－１０逡逑私邋９－逦１？逦：逦＇．：｜ｌ２２逦－９邋元逡逑逦逦邋逦Ｊ逦一逡逑坩邋Ｓ－逦１０８邋逦邋：卜逦＿８邋卅逡逑７－逦１３０逦．逦１２３逦＿７逡逑６－逦１０９逦；邋９９逦－６逡逑—Ｉ逦Ｉ逦Ｉ逦Ｉ逡逑２００逦１００逦０逦１００逦２Ｄ０逡逑人数逡逑图１研宄对象的性别和年龄构成图逡逑１．２研究对象基本特征逡逑１４１６名儿童平均年龄８．４±１．５岁，男女生年龄差异无统计学意义（尸＝０．５７７）。逡逑控制年龄后，男生体重、身氋、ＢＭＩ、腰围、收缩压、ＦＰＧ、ＨＤＬ－Ｃ和ｃＩＭＴ均逡逑显著高于女生，而ＴＧ则是女生显著高于男生，差异有统计学意义（所有Ｐ＜0．0５）。逡逑男女生舒张压、ＴＣ、ＬＤＬ－Ｃ和ｎｏｎ－ＨＤＬ－Ｃ差异无统计学意义（所有尸＞０．０５），，逡逑见表４。逡逑２０逡逑

代谢异常,变化趋势,调整性,儿童

０．０５￣０．０６ｍｍ。使用中国标准，调整性别、年龄后，随着代谢异常个数的增加，逡逑对应的ｃＩＭＴ依次为０．４３ｍｍ、０．４６ｍｍ、０．４８ｍｍ和０．５１ｍｍ，呈逐渐增加趋势，逡逑且趋势有统计学意义（／＾＾〈Ｏ．ＯＯｌ），见图２。其他标准呈现类似趋势，本文不逡逑再赘述。逡逑逦表８邋ＭｅｔＳ儿童与正常儿童ｃＩＭＴ比较逦逡逑标准逦正常儿童逦ＭｅｔＳ儿童逦Ｆ逦Ｐ逡逑中国标准逦０．４５±０．０１逦０．５］邋±０．０１逦１４９．５２逦＜０．００１逡逑ＮＣＥＰ邋标准逦０．４５±０．０１逦０．５０±0．0１逦１１４．７１逦＜０．００１逡逑ＩＤＦ邋标准逦０．４５±０．０丨逦０．５１±０．０１逦２２．０８逦＜０．００１逡逑ＡＨＡ邋标准逦０．４５±０．０１逦０．５０±0．0１逦１４０．０８逦＜０．００１逡逑ＷＨＯ邋标准逦０．４５±０．０１逦０．５１±０．０１逦２６．０６逦＜０．００１逡逑注：协方差分析，调整性别、年龄，用均数士标准误表示逡逑０．５４－Ｉ逡逑０．５２－逦０．５１逡逑０．５０－逦＊逡逑工，逦，逡逑ｍ逦？逦０．４６逦：逡逑Ｉ逦工．逡逑°逦■逡逑0Ｍ－邋０．４３逡逑0４灥邋＿邋＾邋
【学位授予单位】：山东大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2018
【分类号】：R725

【参考文献】