三种小儿死亡危险评分用于足月新生儿的性能评估

发布时间：2020-08-14 17:21

【摘要】： 研究目的 评估小儿死亡危险(Pediatric risk of mortality, PRISM)评分与第一、第二代小儿死亡指数(Pediatric index of mortality, PIM, PIM2)对新生儿重症监护病房(neonatal intensive care unit, NICU)足月新生儿患者死亡风险的预测能力。 研究方法 将2006年6月1日至2007年5月31日入住浙江大学医学院附属儿童医院NICU的243例足月新生儿患者纳入本研究中。患儿入住NICU第1个24小时内收集相关信息,包括患儿年龄、性别、急诊或非急诊入住、是否机械通气、诊断、入住天数、患儿在NICU是否存活及PRISM、PIM和PIM2涉及的所有相关生理参数。根据3种死亡危险评分工具的相关生理参数分别计算出各自相应的患儿死亡危险概率。通过受试者工作特征(Receiver operating characteristics, ROC)曲线下的面积来评估不同评分工具对于死亡和生存的分辨力,Hosmer-Lemeshow拟合优度检验用来评估预期死亡率和实际死亡率是否拟合,标准死亡率(Standardized mortality ratio, SMR)即实际死亡率和预期死亡率之比值,用来评估各评分工具的总体工作性能。 结果 243例足月新生儿患者中,实际死亡例数36(14.81%),应用PRISM、PIM和PIM2预测的死亡例数分别为39.33(16.19%)、35.42(14.58%)和27.01(11.12%)。应用PRISM、PIM和PIM2计算出ROC曲线下面积(95%可信区间,CI)分别为0.834(0.767-0.902)、0.851(0.786-0.916)和0.854(0.790-0.918); PRISM、PIM和PIM2对应Ho smer-Lemesho w检验计算出卡方值分别为1.35(P=0.930)、1.03(P=0.960)和4.58(P=0.469). PRISM、PIM和PIM2对应的SMR(95%CI)分别为0.92(0.79-1.08)、1.02(0.88-1.20)和1.33(1.13-1.62)。 结论 PRISM, PIM和PIM2三个评分工具用于本NICU预测新生儿患者的死亡风险,均显示出好的分辨力和拟合度,其中PIM最适合用于本NICU足月新生儿患者的死亡风险预测。
【学位授予单位】：浙江大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2010
【分类号】：R720.597

【参考文献】

相关期刊论文 前6条

1 李耿;喻文亮;于学军;钱素云;孙波;;小儿危重病例评分和死亡指数在急性呼吸窘迫综合征中的应用[J];中华急诊医学杂志;2007年05期

2 陈昶,黎介寿,尹路;危重病评分系统的临床意义[J];金陵医院学报;1997年01期

3 任晓旭,宋国维,宋慧琴;应用评分法评估儿科危重患儿病情与预后[J];小儿急救医学;1998年04期

4 张剑珲,曾其毅,陶建平;小儿死亡危险评分的临床应用[J];实用儿科临床杂志;2005年06期

5 宋国维，樊寻梅;小儿危重病例的评估[J];中华儿科杂志;1995年06期

6 江学成;危重疾病严重程度评分临床应用和意义[J];中国危重病急救医学;2000年04期

本文编号：2793319