超声不同诊断方法对左室心肌致密化不全的对比研究

发布时间：2017-12-15 04:06

  本文关键词：超声不同诊断方法对左室心肌致密化不全的对比研究

  更多相关文章： 左室心肌致密化不全 超声心动图 诊断方法 新指标 对比

【摘要】：目的:对比超声不同方法诊断左室心肌致密化不全(LVNC)的准确性,研究超声新指标对LVNC的诊断价值,旨在提高超声对LVNC的诊断价值。资料与方法:1、选取2013年01月-2015年02月经我院临床和心脏核磁共振(CMR)共同确诊为孤立性左室心肌致密化不全的患者30例,研究对照组为扩张型心肌病(DCM)患者25例,健康志愿者25例。2、采集LVNC患者的超声心动图(UCG)图像,于收缩末期和舒张末期分别测量非致密化心肌厚度(NC)、致密化心肌厚度(C),并计算非致密化心肌厚度与致密化心肌厚度之比(NC/C);CMR于舒张末期测算NC/C值;对比UCG不同时相测值,对UCG与CMR的NC/C值进行比较,统计对比UCG和CMR诊断的受累节段数。3、统计LVNC的好发节段,并分析LVEF与NC/C值及受累节段数的相关性。4、采集三组受检者的UCG图像,于舒张末期测量最厚节段室壁的整层厚度(W,即NC+C)、基底段前间隔厚度(AS),计算W/AS值,分别比较LVNC组与DCM组、正常对照组的参数差异;将三组受检者的W/AS值构建受试者工作特征(ROC)曲线,确定W/AS对LVNC的最佳诊断临界点;并分析UCG的W/AS值与CMR的NC/C值的相关性。结果:1、30例LVNC患者,26例(86.7%)有左心室收缩功能减低,25例(83.3%)有心电图异常。UCG诊断26例(86.7%),漏诊3例皆为心功能正常患者,1例误诊为DCM。2、LVNC患者UCG收缩末期NC值与舒张末期NC值比较,差异无统计学意义(P0.05),收缩末期C值及NC/C值与舒张末期测值比较,差异均有统计学意义(P0.05)。UCG收缩末期NC/C值与CMR结果比较,差异有统计学意义(P0.05),UCG舒张末期NC/C值与CMR结果比较,差异无统计学意义(P0.05)。3、超声采用收缩末期NC/C≥2.0的标准诊断受累节段数时,与CMR结果一致性欠佳(Kappa值0.389),UCG与CMR对左心室中间段前侧壁,心尖段前壁及心尖顶段受累节段数的显示有统计学差异(P0.05),其余节段均无统计学差异(P0.05)。超声采用舒张末期NC/C≥2.0的标准时,与CMR对受累节段数的诊断一致性良好(Kappa值0.809)。4、LVNC常见受累节段依次为心尖顶段、心尖段下壁、侧壁、前壁,而基底段前间隔及下间隔未见受累;LVEF与NC/C值及受累节段数的相关系数分别为-0.704、-0.702(P0.05)。5、LVNC组与DCM组、正常对照组的W及W/AS值分别进行组间比较,差异均有统计学意义(P0.05),LVNC组的AS值与DCM组测值比较,差异有统计学意义(P0.05),与正常组AS值比较,差异无统计学意义(P0.05)。W/AS值以2.1为临界点,诊断LNVC的灵敏度、特异度分别为93.3%、88.0%。UCG的W/AS值与CMR的NC/C值相关系数为0.776(P0.05)。结论:1、超声采用舒张末期NC/C≥2.0的标准诊断LVNC比收缩末期NC/C≥2.0更为合理。2、LVNC好发于左心室心尖顶段及心尖段,基底段室间隔不受累,LVEF受NC/C值及受累节段数目影响,并呈负相关。3、受累节段的室壁厚度(W,即NC+C)与基底段前间隔的厚度(AS)比值(W/AS)可作为诊断LVNC的超声新指标。
【学位授予单位】：南昌大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2015
【分类号】：R445.1;R542.2

【参考文献】

中国期刊全文数据库 前10条

1 孟哲颖;申锷;;超声心动图及其新技术评价心肌致密化不全的研究进展[J];中华医学超声杂志(电子版);2013年11期

2 李霞;张斐斐;成立;张璇;何晓亮;李三强;张建林;葛焕;;26例心肌致密化不全超声心动图及临床分析[J];内蒙古中医药;2013年16期

3 陈刘婷;姜洪;;心脏磁共振在心肌病中的应用进展[J];中华临床医师杂志(电子版);2012年16期

4 李剑明;史蓉芳;;心肌致密化不全的诊断及影像学特征[J];中国医学影像技术;2012年07期

5 丁仲如;;心肌致密化不全相关基因的定位和遗传多样性研究进展[J];国际心血管病杂志;2012年02期

6 王巧;李玲;谢明星;吕清;杨亚利;袁莉;卢晓芳;李sチ，

本文编号：1290532