双源CT灌注成像在颈部淋巴结病变中的临床应用研究

发布时间：2020-05-09 15:29

【摘要】： 目的通过分析颈部良、恶性淋巴结病变的CT灌注特征,探讨CT灌注成像在颈部淋巴结病变定性诊断中的价值。材料与方法对临床扪及颈部包块疑为淋巴结肿大患者40例行DSCT灌注扫描及常规增强扫描。其中30例患者共34个淋巴结经手术切除及病理检查证实为淋巴结病变,纳入研究对象。另10例中,2例图像伪影较严重,8例未行手术,无病理结果,予以剔除。获得的灌注参数有：血流量(blood flow,BF)、血容量(blood volume,BV)、通透性(permeability,Per),Patlak血容量(Patlak blood flow,PBV)。利用DynEva软件得出感兴趣区的时间密度曲线(time density curve,TDC),根据TDC得出各淋巴结的TDC参数,包括：平扫CT值、强化峰值(peak enhancemet,PE)、达峰时间(time to peak,TTP)、相对强化值(relative enhancement value,REV.REV=峰值－平扫CT值)。根据常规增强扫描图像和MPR重建图像获得各病变淋巴结的形态学指标,包括：淋巴结的长径(longtitude,L)、横径(transverse,T)、边界、有无坏死、有无钙化、强化程度等。根据病理结果将34个病变淋巴结分为良、恶性两组。统计不同性质淋巴结的各灌注参数值,应用t检验对良性组与恶性组的各灌注参数及TDC参数进行比较。将恶性组根据不同病理类型分为淋巴瘤、甲状腺癌转移淋巴结、其他癌(鳞癌、腺癌)转移淋巴结3组,并应用方差分析或秩和检验比较3组恶性淋巴结在以上方面的差异。p＜0.05作为差异显著性标准。应用x~2检验或秩和检验对各形态学指标在良、恶性淋巴结组间的差异进行统计学检验。最后根据良、恶性淋巴结的灌注指标及形态学指标分别建立判别函数,对良恶性淋巴结进行判别分析(Discriminate Analysis),得出利用各灌注指标和形态学指标鉴别良、恶性淋巴结病变的符合率。结果 (1)病理结果本研究34个淋巴结中,8个为良性：慢性淋巴结炎2个,反应性淋巴结增生4个,结核2个; 26个为恶性：淋巴瘤10个,甲状腺乳头状癌转移淋巴结8个,其它癌(鳞癌、腺癌)转移淋巴结8个,分别为鼻咽癌、肺癌、喉癌、下咽癌转移所致。 (2)良、恶性淋巴结的灌注参数及比较良性淋巴结BF值为90.85±28.86(ml·100ml~(-1)·min~(-1)),BV值为120.60±32.93(ml/1000ml)PBV值为83.16±39.04(ml/1000ml),Per值为54.78±8.23 (0.5ml·100ml~(-1)·min~(-1))。恶性淋巴结BF值为133.03±58.39ml·100ml~(-1)·min~(-1),BV值为136.24±33.14(ml/1000ml),PBV值为134.72±47.29(ml/1000ml),Per值为59.13±15.81(0.5ml·100ml~(-1)·min~(-1))。其中,恶性淋巴结BF、BV、PBV值高于良性淋巴结,其差异有统计学意义(p＜0.05)。Per值在良、恶性淋巴结间无统计学差异(p＞0.05)。恶性淋巴结中,甲状腺乳头状癌转移淋巴结BF值(279.12±89.85ml·100ml~(-1)·min~(-1))、BV值(267.30±80.56m/1000ml)及PBV值(314.00±122.22 ml/10000ml)明显高于淋巴瘤及其他癌(鳞癌、腺癌)转移淋巴结,其差异有统计学意义(p＜0.05),Per值在3组间无统计学差异(p＞0.05)。淋巴瘤与其他癌(鳞癌、腺癌)转移淋巴结间灌注参数无统计学差异(p＞0.05)。 (3)良、恶性淋巴结的TDC曲线形态良性(炎性、反应性增生、结核)淋巴结TDC曲线以缓升型为主(75%);淋巴瘤TDC曲线以低平型为主(60%);甲状腺乳头状癌转移淋巴结TDC以速升速降型为主(62.5%);其他癌(鳞癌、腺癌)转移淋巴结TDC以速升缓降型为主(62.5%)。 (4)良、恶性淋巴结的TDC曲线参数及比较良性淋巴结PE值为69.86±12.16HU,TTP值为41.94±4.93s,REV值为19.81±4.27HU,恶性淋巴结PE值为81.46±23.79HU,TTP值为16.77±9.70s,REV值为35.85±23.97HU。其中恶性淋巴结TTP值明显短于良性淋巴结,REV值明显高于良性淋巴结,且差异有统计学意义(p＜0.05);恶性淋巴结PE值稍高于良性淋巴结,但差异无统计学意义(p＞0.05)。恶性淋巴结组中,甲状腺乳头状癌转移淋巴结PE值(105.28±27.69HU)明显高于淋巴瘤(75.87±15.63HU)及其他癌(鳞癌、腺癌)转移淋巴结(70.25±10.78HU),REV值(63.59±26.69HU)明显高于淋巴瘤(27.03±9.58HU)及其他癌(鳞癌、腺癌)转移淋巴结(25.21±10.36HU),且差异有统计学意义(p＜0.05)。淋巴瘤与其他癌(鳞癌、腺癌)转移淋巴结间各参数无统计学差异。 (5)淋巴结的边缘、淋巴结内是否坏死、钙化及淋巴结的强化程度在良、恶性淋巴结间存在差异(p＜0.05)。灌注后延迟25s增强时良、恶性淋巴结间的强化程度有统计学差异(p＜0.05);灌注后延迟60s增强时良、恶性淋巴结间的强化程度无统计学差异(p＞0.05)。 (6)形态学指标鉴别淋巴结良恶性的准确率为91.1%;灌注指标鉴别淋巴结良恶性的准确率达97.06%。结论 1.CT灌注成像有助于鉴别颈部淋巴结病变的良、恶性。恶性淋巴结病变的BF、BV及PBV值较良性淋巴结高,TTP值较良性淋巴结短,REV值较良性淋巴结大。利用灌注参数鉴别淋巴结的良、恶性,与病理结果的符合率为97.06%。 2.颈部恶性淋巴结病变中,甲状腺乳头状癌转移淋巴结BF值、BV值、PBV值、PE值及REV值明显高于淋巴瘤及其他癌(鳞癌、腺癌)转移淋巴结,有一定的特异性。 3.良性淋巴结TDC以缓升型为主,淋巴瘤TDC以低平型为主,甲状腺乳头状癌转移淋巴结TDC以速升速降型为主,其他癌(鳞癌、腺癌)转移淋巴结TDC以速升缓降型为主。 4.CT灌注成像后所进行的常规增强扫描,以延迟25s增强较延迟60s增强更有助于鉴别颈部淋巴结病变的良、恶性。 5.淋巴结的形态学指标(淋巴结边缘、淋巴结内是否坏死及淋巴结强化程度)有助于鉴别颈部淋巴结病变的良、恶性,与病理结果的符合率为91.1%。
【图文】：

曲线,动脉,曲线,组织强化

图1参考动脉TDC曲线图2组织强化曲线图2:动脉强化曲线(红)与组织强化曲线(蓝)，图中黄线为Patlak分析法开始计算时间。理上为动脉峰时+2+平移时间(shift)。

曲线,组织强化,曲线,灌注参数

证淋巴结的完整性。以选定层面内动脉强化最大值的40%一60%确定其它要显示的血管，使主要大血管成为红颜色。重复过滤值采用默认的4。(5)软件自动得出所分离组织的时间密度曲线图(图2)，，确认后得出所选择层面组织最大密度投影 (maXimumintensityprojeCtion，MIP)图及各种灌注参数伪彩图(图3)。本研究采用的灌注参数图有:BF图、BV图、P一BV图、Per图。图1参考动脉TDC曲线图2组织强化曲线图2:动脉强化曲线(红)与组织强化曲线(蓝)，图中黄线为 Patlak分析法开始计算时间。理论上为动脉峰时+2+平移时间(shift)。
【学位授予单位】：昆明医学院
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2009
【分类号】：R816.3

【参考文献】