宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗CIN比较的Meta分析
发布时间：2021-08-28 22:00
目的:运用Meta分析方法评价宫颈环形电切术（LEEP）与冷刀锥切术（CKC）治疗CIN的临床疗效。方法:计算机检索PUBMED（1966年-2017年12月31日）、Embase（1974年-2017年12月31日）、Cochrane Library（2017年12月31日）、MEDLINE（1985年-2017年12月31日）、ScienceDirect（1985年-2017年12月31日）、中国知网（China National Knowledge Infrastructure,CNKI）（1994年-2017年12月31日）、万方数据库（wanfang Date system）（1980年-2017年12月31日）已发表的宫颈环形电切术（Loop Electrosurgical Excision Procedure,LEEP）与冷刀锥切术（Cold Knife Conization,CKC）治疗宫颈上皮内瘤变（Cervical Intraepithelial Neoplasia,CIN）临床疗效比较的随机对照试验研究（Randomized Controlled Trial,RC...
【文章来源】：南华大学湖南省
【文章页数】：57 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
CKC组与LEEP组病灶残留率比较分析的合并森林图
图 3.3 CKC 组与 LEEP 组复发率比较分析的合并森林图3.4.3 边缘阳性率仅有 2 篇文献[31, 32]报道了 CKC 组与 LEEP 组边缘阳性率的情况，共纳入 414例，其中 LEEP 治疗组 209 例，CKC 治疗组 205 例。两篇研究结果均示：LEEP组患者边缘阳性率与 CKC 组相比，差异无统计学意义( P＞0.05)。合并分析示 2篇研究[31, 32]结果按 Cochrane 标准属于低异质性 P=0.28，I2=14％)，使用固定效应模型进行汇总分析的结果示合并效应量落在无效线上（RR 值=1.04，95％CI 0.56-1.93，P=0.90；图 3.4），无显著统计学差异，说明 CKC 组在边缘阳性率上与LEEP 组无明显差异。
图 3.3 CKC 组与 LEEP 组复发率比较分析的合并森林图3.4.3 边缘阳性率仅有 2 篇文献[31, 32]报道了 CKC 组与 LEEP 组边缘阳性率的情况，共纳入 414例，其中 LEEP 治疗组 209 例，CKC 治疗组 205 例。两篇研究结果均示：LEEP组患者边缘阳性率与 CKC 组相比，差异无统计学意义( P＞0.05)。合并分析示 2篇研究[31, 32]结果按 Cochrane 标准属于低异质性 P=0.28，I2=14％)，使用固定效应模型进行汇总分析的结果示合并效应量落在无效线上（RR 值=1.04，95％CI 0.56-1.93，P=0.90；图 3.4），无显著统计学差异，说明 CKC 组在边缘阳性率上与LEEP 组无明显差异。
【参考文献】：
期刊论文
[1]阴道镜下不同活检方法在高级别子宫颈上皮内病变检出中的作用[J]. 毕蕙,张小松,王海平,陈青华,骆向丽,张敏,郝明鱼,康玲,周二梅. 中国妇产科临床杂志. 2017(06)
[2]锥切范围对高级别宫颈上皮内瘤变锥切术后复发的影响[J]. 石卓鑫,令狐华. 第三军医大学学报. 2017(20)
[3]宫颈环形电切术与宫颈冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变患者的近期疗效比较及术后复发相关因素分析[J]. 李焕香. 中国妇幼保健. 2017(18)
[4]LEEP术治疗宫颈上皮内瘤变对妊娠母儿相关结局影响的Meta分析[J]. 颜建英,陈敏. 国际妇产科学杂志. 2017(04)
[5]宫颈上皮内瘤变患病危险因素分析[J]. 何友梅,吴小芬,陶国芝. 预防医学. 2017(05)
[6]宫颈环形电切术与宫颈冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的临床研究[J]. 袁浩. 中国妇幼保健. 2017(06)
[7]冷刀锥切术与宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变的对照观察[J]. 黄海燕,陈丽云,王淼. 齐齐哈尔医学院学报. 2016(24)
[8]LEEP和冷刀锥切术CKC治疗CINII-CINIII患者的疗效比较[J]. 王丽娜,邢秀月. 陕西医学杂志. 2016(04)
[9]环形电切术治疗宫颈上皮内瘤样病变后人乳头瘤病毒持续感染的临床分析[J]. 李江宁,刁海丹. 医学综述. 2015(18)
[10]对ASCCP 2012年宫颈癌筛查和癌前病变管理指南的解读（二）[J]. 王荣敏,彭晶晶,尤志学. 国际妇产科学杂志. 2015(02)
硕士论文
[1]宫颈上皮内瘤变III级的临床治疗抉择研究[D]. 夏咏梅.安徽医科大学 2012
本文编号：3369320
【文章来源】：南华大学湖南省
【文章页数】：57 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
CKC组与LEEP组病灶残留率比较分析的合并森林图
图 3.3 CKC 组与 LEEP 组复发率比较分析的合并森林图3.4.3 边缘阳性率仅有 2 篇文献[31, 32]报道了 CKC 组与 LEEP 组边缘阳性率的情况，共纳入 414例，其中 LEEP 治疗组 209 例，CKC 治疗组 205 例。两篇研究结果均示：LEEP组患者边缘阳性率与 CKC 组相比，差异无统计学意义( P＞0.05)。合并分析示 2篇研究[31, 32]结果按 Cochrane 标准属于低异质性 P=0.28，I2=14％)，使用固定效应模型进行汇总分析的结果示合并效应量落在无效线上（RR 值=1.04，95％CI 0.56-1.93，P=0.90；图 3.4），无显著统计学差异，说明 CKC 组在边缘阳性率上与LEEP 组无明显差异。
图 3.3 CKC 组与 LEEP 组复发率比较分析的合并森林图3.4.3 边缘阳性率仅有 2 篇文献[31, 32]报道了 CKC 组与 LEEP 组边缘阳性率的情况，共纳入 414例，其中 LEEP 治疗组 209 例，CKC 治疗组 205 例。两篇研究结果均示：LEEP组患者边缘阳性率与 CKC 组相比，差异无统计学意义( P＞0.05)。合并分析示 2篇研究[31, 32]结果按 Cochrane 标准属于低异质性 P=0.28，I2=14％)，使用固定效应模型进行汇总分析的结果示合并效应量落在无效线上（RR 值=1.04，95％CI 0.56-1.93，P=0.90；图 3.4），无显著统计学差异，说明 CKC 组在边缘阳性率上与LEEP 组无明显差异。
【参考文献】：
期刊论文
[1]阴道镜下不同活检方法在高级别子宫颈上皮内病变检出中的作用[J]. 毕蕙,张小松,王海平,陈青华,骆向丽,张敏,郝明鱼,康玲,周二梅. 中国妇产科临床杂志. 2017(06)
[2]锥切范围对高级别宫颈上皮内瘤变锥切术后复发的影响[J]. 石卓鑫,令狐华. 第三军医大学学报. 2017(20)
[3]宫颈环形电切术与宫颈冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变患者的近期疗效比较及术后复发相关因素分析[J]. 李焕香. 中国妇幼保健. 2017(18)
[4]LEEP术治疗宫颈上皮内瘤变对妊娠母儿相关结局影响的Meta分析[J]. 颜建英,陈敏. 国际妇产科学杂志. 2017(04)
[5]宫颈上皮内瘤变患病危险因素分析[J]. 何友梅,吴小芬,陶国芝. 预防医学. 2017(05)
[6]宫颈环形电切术与宫颈冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的临床研究[J]. 袁浩. 中国妇幼保健. 2017(06)
[7]冷刀锥切术与宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变的对照观察[J]. 黄海燕,陈丽云,王淼. 齐齐哈尔医学院学报. 2016(24)
[8]LEEP和冷刀锥切术CKC治疗CINII-CINIII患者的疗效比较[J]. 王丽娜,邢秀月. 陕西医学杂志. 2016(04)
[9]环形电切术治疗宫颈上皮内瘤样病变后人乳头瘤病毒持续感染的临床分析[J]. 李江宁,刁海丹. 医学综述. 2015(18)
[10]对ASCCP 2012年宫颈癌筛查和癌前病变管理指南的解读（二）[J]. 王荣敏,彭晶晶,尤志学. 国际妇产科学杂志. 2015(02)
硕士论文
[1]宫颈上皮内瘤变III级的临床治疗抉择研究[D]. 夏咏梅.安徽医科大学 2012
本文编号：3369320
本文链接：https://www.wllwen.com/yixuelunwen/fuchankeerkelunwen/3369320.html
最近更新
教材专著
