脓毒症与慢加急性肝衰竭相关性的临床研究

发布时间：2017-07-25 15:24

  本文关键词：脓毒症与慢加急性肝衰竭相关性的临床研究

  更多相关文章： 脓毒症 慢加急性肝衰竭 急性失代偿 慢加急性肝衰竭 CLIF-C OF 非乙肝 急性失代偿

【摘要】：第一部分脓毒症对慢加急性肝衰竭的发生、发展及预后的影响的临床研究背景及目的:脓毒症(sepsis)是慢加急性肝衰竭(Acute on Chronic Liver Failure,ACLF)最重要的诱因之一。近期欧洲一项针对酒精及丙肝的研究表明脓毒症作为ACLF的诱因,对ACLF的短期预后并无影响。而关于脓毒症对ACLF的发生发展、住院期间新发生脓毒症是否影响ACLF的病程及预后,国际上尚未形成统一认识。本研究拟对上述问题进行探讨。方法:筛选并纳入2005到2010年上海交通大学附属仁济医院的连续慢性肝病并发急性失代偿住院患者1164名,收集入组患者首次入院、入院第3、7、14、21、28天及出院的各项实验室检查及临床资料,按CLIF-C OF标准区分出ACLF患者。将ACLF组和入院时non-ACLF组分别分为sepsis诱因组和非sepsis诱因组,比较两组的基线资料、主要脏器功能及病情转归,将非sepsis诱因组进一步分为住院期间发生sepsis组及未发生sepsis组,比较两组的基线资料、主要脏器功能及病情转归。结果:依据CLIF-C OF标准入院时诊断ACLF的有283例(24.3%),non-ACLF 881例(入院时未达到而在28天内发展为ACLF的有84例),故ACLF组共367例(31.5%)。其中sepsis诱因组78例,非sepsis诱因组289例,两组28天LT-free死亡率分别为42.3%和42.2%(p0.05),90天LT-free死亡率分别为55.1%和50.2%(p0.05),差异均无统计学意义,sepsis诱因组肾衰竭更明显;非sepsis诱因组进一步分为住院期间发生sepsis组107例和未发生sepsis组182例,两组28天LT-free死亡率分别为55.1%和34.6%(p0.01),90天LT-free死亡率分别为67.3%和40.1%(p0.01),有显著差异。入院non-ACLF组中sepsis诱因组108例,非sepsis诱因组773例,前者28天内发展为ACLF的比例(16.7%)明显高于后者(8.5%)(p0.01);两组28天和90天LT-free死亡率分别为8.3%,6.2%和17.6%,9.2%;非sepsis诱因组进一步分为住院期间sepsis组81例和住院期间无sepsis组692例,前者28天内发展为ACLF的比例(34.6%)显著高于后者(5.5%)(p0.0001),两组28天LT-free死亡率分别为24.7%和4.0%(p0.0001),90天LT-free死亡率分别为34.6%和4.2%(p0.0001),有显著统计学差异(p0.0001)。结论:脓毒症可促进ACLF的发生,住院期间新发生脓毒症显著影响ACLF及AD患者的短期预后,而作为诱因,脓毒症并不影响ACLF患者的短期预后。第二部分CLIF-C OF评分在非乙肝相关慢性肝病急性失代偿患者中鉴别慢加急性肝衰竭的临床研究背景及目的:近期欧洲一项针对酒精性及丙肝后肝硬化失代偿患者的研究表明肝硬化并发急性失代偿患者中存在相当一部分ACLF患者,慢性肝衰竭-器官衰竭评价分数(CLIF-C OF)是有效的诊断标准,虽然在我国ACLF的主要病因是以乙型肝炎病毒(HBV)为主的病毒性肝炎引起的慢性肝病,但仍有一部分慢性肝病由非乙肝相关病因引起。本研究拟在非乙肝相关慢性肝病并发急性失代偿患者中对上述诊断标准的有效性进行验证。方法:筛选并纳入2005年1月至2010年12月上海仁济医院的连续非乙肝相关慢性肝病急性失代偿住院患者274名,收集入组患者首次入院各项实验室及临床资料,按CLIF-C OF标准分为入院ACLF组,入院non-ACLF组。后者根据入院28天内是否达到ACLF分为28天ACLF组和28天non-ACLF组,对ACLF组和non-ACLF组的基线资料,病情严重程度及短期死亡率进行分析比较。结果:依据CLIF-C OF标准入院达到ACLF诊断标准的患者共40例(14.6%),non-ACLF患者234例(85.4%),入院时未达到而在28天内发展为ACLF的有27例,入院以及28天仍未发展至ACLF的有207例。ACLF组在总胆红素,肌酐,国际标准化比值,谷丙转氨酶,谷草转氨酶,白蛋白及白细胞计数,child评分,CTP评分,MELD评分,MELD-Na评分方面均高于non-ACLF患者(p?0.05),同时年龄更轻(p?0.01)。在器官衰竭包括肝,肾,脑,凝血,循环,肺的发生率上,ACLF组均明显高于non-ACLF组(P0.01)。但28天-ACLF组与入院ACLF组相比,上述指标无明显统计学差异(p?0.05)。入院ACLF组,28天-ACLF组及non-ACLF组28天死亡率分别为40.0%、37.0%与3.4%。90天死亡率分别为55.0%、59.3%与6.8%。入院及28天ACLF组的28天及90天死亡率均高于non-ACLF组(P0.001)。而28天-ACLF组与入院ACLF组的28天和90天死亡率差异无统计学意义(p?0.05)。结论:CLIF-C OF评分标准可以从我院非乙肝相关慢性肝病急性失代偿患者中区分出一群疾病严重程度更重的独立的ACLF群体。ACLF组从年龄、肝脏疾病严重程度、器官衰竭、短期死亡率等方面均可以和non-ACLF相区分。
【关键词】：脓毒症 慢加急性肝衰竭 急性失代偿 慢加急性肝衰竭 CLIF-C OF 非乙肝 急性失代偿
【学位授予单位】：上海交通大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2015
【分类号】：R459.7;R575.3
【目录】：

• 摘要6-10
• ABSTRACT10-16
• 全文英文缩写索引16-20
• 绪论20-21
• 第一部分 脓毒症对慢加急性肝衰竭的发生发展及预后的影响的临床研究21-46
• 1.1 前言21-22
• 1.2 对象与方法22-31
• 1.3 结果31-43
• 1.4 讨论43-45
• 1.5 结论45-46
• 第二部分 CLIF-COF评分在非乙肝相关慢性肝病急性失代偿患者中鉴别 ACLF 的临床研究46-65
• 2.1 前言46-47
• 2.2 对象和方法47-52
• 2.3 结果52-63
• 2.4 讨论63-64
• 2.5 结论64-65
• 全文总结65-66
• 参考文献66-71
• 致谢71-72

【相似文献】

中国期刊全文数据库 前10条

1 鱼康康;李宁;施光峰;;在争议中迈步向前:慢加急性肝衰竭研究进展[J];肝脏;2014年03期

2 ;慢加急性肝衰竭的8项定义[J];现代医院;2008年05期

3 朱爱红;丁苇;;恩替卡韦治疗慢加急性肝衰竭的临床观察[J];齐齐哈尔医学院学报;2009年14期

4 蒋伟;谌宁生;;谌宁生教授治疗慢加急性肝衰竭的经验[J];中西医结合肝病杂志;2010年06期

5 张晶;;慢加急性肝衰竭临床诊断与治疗研究热点[J];山东医药;2011年16期

6 刘明;邓国宏;谭顺;刘洪利;孙小雯;谭文婷;毛青;;慢加急性肝衰竭前期临床常规预警指标研究[J];第三军医大学学报;2012年08期

7 刘芳蓉;叶永安;;慢加急性肝衰竭的诊治体会[J];中国中医基础医学杂志;2012年05期

8 刘晓燕;陈婧;王晓霞;胡瑾华;;3233例急性、亚急性、慢加急性肝衰竭病因特点分析[J];临床医学工程;2012年05期

9 李广明;;核苷(酸)类似物治疗慢加急性肝衰竭临床研究[J];求医问药(下半月);2012年06期

10 刘明;张绪清;毛青;;慢加急性肝衰竭前期的概念及预警模型[J];临床肝胆病杂志;2012年10期

中国重要会议论文全文数据库 前10条

1 陈姝;兰英华;姜立胜;李用国;;核苷类似物应用与慢加急性肝衰竭发生及预后相关性分析[A];中华医学会第十六次全国病毒性肝炎及肝病学术会议论文汇编[C];2013年

2 胡瑾华;刘晓燕;王慧芬;陈菊梅;;1977例急性、亚急性、慢加急性肝衰竭病因分析[A];第一届全国疑难重型肝病大会、第四届全国人工肝及血液净化学术年会论文集[C];2008年

3 王鲁文;王立坤;陈辉;李汛;龚作炯;;丙酮酸乙酯对实验性慢加急性肝衰竭大鼠的保护作用[A];全国第4届中西医结合传染病学术会议论文汇编[C];2012年

4 刘倩;李媛;白佳;许婷;赵雪琪;郝友华;丁红晖;朱帆;赵西平;;慢加急性肝衰竭患者外周血NK细胞频率与功能的变化[A];中华医学会第十六次全国病毒性肝炎及肝病学术会议论文汇编[C];2013年

5 王鲁文;王立坤;陈辉;李汛;龚作炯;;丙酮酸乙酯对实验性慢加急性肝衰竭大鼠的保护作用[A];中华医学会第十六次全国病毒性肝炎及肝病学术会议论文汇编[C];2013年

6 谭善忠;张e，

本文编号：571987