ART窝沟封闭预防年轻恒磨牙窝沟龋最小成本分析

发布时间：2020-07-03 21:35

【摘要】：目的通过在一、二年级小学生中开展应用两种不同窝沟封闭项目(传统树脂材料窝沟封闭技术和借鉴非创伤性修复(atraumatic restorative treatment,ART)技术的窝沟封闭技术),观察分析两种方法预防年轻恒磨牙窝沟龋发生的成本效果情况。方法在河南省郑州市筛选并联系两所小学,随机分配进入树脂材料窝沟封闭组(组1)和ART窝沟封闭组(组2)。在学校分别筛查两所小学中一、二年级符合入选条件的小学生并根据组别不同分别给予不同方法的窝沟封闭。对完成窝沟封闭的磨牙的患龋情况及封闭剂保留情况做18个月的追踪观察,并记录两组中不同方法的成本消耗情况。结合随访防龋效果,对预防年轻恒磨牙窝沟龋的两种窝沟封闭方法进行成本效果分析。结果两所小学共纳入329人(平均年龄为8.1岁,49.5%为男生),共封闭1128颗第一恒磨牙,其中组1、组2分别纳入126人,453颗第一恒磨牙和203人,675颗第一恒磨牙。基线时,两组小学生在性别、刷牙频率、吃甜食频率、就诊经历以及第一恒磨牙健康情况均未发现统计学显著性差异(P0.05)。在年龄和含氟牙膏知晓情况方面存在统计学显著性差异(P0.05)。18个月后组1、组2分别有109人(86.5%),392颗(86.5%)第一恒磨牙与192人(94.6%),643颗(95.3%)第一恒磨牙接受随访检查。18个月时,组1、组2中无封闭剂保留的学生所占比例(6.4%与9.9%)和患龋率(27.5%与28.6%)均未发现无统计学显著性差异(P0.05)。多因素Logistic回归分析综合考虑两组基线情况和封闭剂存留情况等因素影响,发现两组的患龋率仍然无统计学显著性差异(P0.05),因此成本效果评价采用最小成本分析(cost-minimization analysis,CMA)。CMA分析结果显示,组1、组2封闭一颗磨牙的成本分别为26.17元和22.38元。在单因素敏感性分析中发现最主要的影响参数是不同方法的设备或器械的使用寿命。概率敏感性分析中,蒙特卡罗(Monte Carlo)模拟(1000次)结果显示,组1的总成本高于组2的概率为79.6%。结论综合考虑预防效果和投入成本两方面,ART窝沟封闭技术相较于传统树脂材料窝沟封闭技术,具有相近似的预防年轻恒磨牙窝沟龋的效果,同时具有一定的经济优势,更适合作为常规的口腔公共卫生项目进行大规模的推广和应用。
【学位授予单位】：郑州大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2019
【分类号】：R788.1
【图文】：

颗）（CiAP） C1AP=C1P/ptc1 C2AP=C2P/p械成本; (i=1,2)牙科设备成本;固化灯成本;薪;薪;剂成本（颗）(i=1,2);闭剂的单价(i=1,2);CART：ART 手用器械成本；L：设备或器械使用寿命;NiBL：每组需封闭磨牙的颗数(i=1CiS：人力成本（颗）(i=1,2);Ti：封闭一颗磨牙的平均操作时间(ptci：一套封闭剂可封闭磨牙的平均CCi: 封闭一颗牙其他耗材的费用(i济学分析从公共卫生服务提供者（如政府）的角度出发，以 18 个reeAge Pro 2011 软件建立经济分析模型，结构见图 1，深效果情况。模型中纳入结果包括成功率（即无龋率）、患果中失访率的成本和上述主要事件相比很有限，所以本研。

组 1 组 2-有 72（57.1%） 114（56.2%）-无 54（42.9%） 89（43.8%）伴有早期釉质龋情况 0-0 颗 81（64.3%） 123（60.6%）-1~2 颗 28（22.2%） 64（31.5%）-≥3 颗 17（13.5%） 16 （7.9%）采用 t 检验比较两组的年龄情况；采用卡方检验比较两组性别腔卫生行为、第一恒磨牙健康情况情况。情况月后组 1、组 2 分别有 109 人（86.5%），392 颗（86.5%）94.6%），643 颗（95.3%）第一恒磨牙接受随访检查，见

【相似文献】

相关期刊论文 前10条

1 王玮;王伟;;家长认知度对免费窝沟封闭治疗状况影响评价[J];全科口腔医学电子杂志;2019年18期

2 欧江勇;;2017年东莞市儿童窝沟封闭项目的封闭率及封闭完好率的调查研究[J];中国医学创新;2019年09期

3 冀卫敏;;窝沟封闭预防龋齿的临床疗效[J];中国民康医学;2018年07期

4 郭重山;刘伟;熊莉华;刘伟佳;陈思宇;陈坤才;;广州市适龄儿童六龄齿免费窝沟封闭项目卫生经济效益分析[J];现代预防医学;2018年16期

5 于佳 ,郑京红;窝沟封闭是怎么回事?[J];少年儿童研究;2005年06期

6 冀卫敏;;窝沟封闭预防龋齿2年疗效分析[J];医学理论与实践;2018年19期

7 蓝巧瑛;罗祖凤;刘峥;张萍;李毅文;吴岳琴;;自酸蚀粘结剂对六龄牙窝沟封闭临床效果的影响[J];全科口腔医学电子杂志;2018年30期

8 朱英婵;朱文丹;陆慧;;浅析适龄儿童窝沟封闭脱落的原因及提高保存率的护理措施[J];当代护士(下旬刊);2018年10期

9 林汉武;胡运苑;吴詹强;;窝沟封闭加局部用氟在小学生牙窝沟封闭项目中的效果评价及其效果影响因素探讨[J];淮海医药;2018年06期

10 王倩;胡荣荣;郑勇智;王雷;;高原地区使用窝沟封闭对儿童第一恒磨牙防龋治疗分析[J];西藏科技;2016年12期

相关会议论文 前10条

1 赵倚倩;;2018年窝沟封闭工作总结[A];广州市第十一届健康教育学术交流活动摘要集[C];2018年

2 张碧翠;;窝沟封闭是什么[A];广州市第十届健康教育学术交流会文集[C];2016年

3 张运运;;窝沟封闭的临床护理配合[A];2014年河南省五官科专科护士培养及岗位管理学术会议论文集[C];2014年

4 蔡锦萍;;窝沟封闭护理配合初探[A];全国口腔科护理学术交流暨专题讲座会议论文汇编[C];2002年

5 韩瑞华;;1200例六龄齿窝沟封闭防龋三年疗效分析[A];中华口腔医学会第二次全国会员代表大会暨第七次全国口腔医学学术会议论文汇编[C];2001年

6 刘庆廷;;搞好社区卫生服务推广窝沟封闭技术[A];FDI、CSA临床口腔进展学术会议论文汇编[C];1999年

7 杨婷婷;王翔宇;;山西省儿童免费窝沟封闭项目实施质量评价[A];2018年中华口腔医学会第十八次口腔预防医学学术年会论文汇编[C];2018年

8 任玉梅;;2009-2010学年度平谷区中小学生窝沟封闭状况分析[A];中华预防医学会儿少卫生分会第九届学术交流会、中国教育学会体育与卫生分会第一届学校卫生学术交流会、中国健康促进与教育协会学校分会第三届学术交流会论文集[C];2011年

9 王应文;;窝沟封闭失败原因分析[A];玉溪市医学会第十届口腔学术年会论文集[C];2011年

10 吕冉;;156名儿童窝沟封闭效果观察[A];中华预防医学会儿少卫生分会第九届学术交流会、中国教育学会体育与卫生分会第一届学校卫生学术交流会、中国健康促进与教育协会学校分会第三届学术交流会论文集[C];2011年

相关重要报纸文章 前10条

1 记者 杨金伟;北京：儿童患龋上升趋势得到遏制[N];健康报;2017年

2 记者 李广;全市适龄儿童可免费口腔检查 涂氟 窝沟封闭[N];东莞日报;2017年

3 记者 赵婵莉;银川市2017年为民办20件实事出炉[N];华兴时报;2017年

4 记者 郑健阳 通讯员 李菊红 周速敏;二年级学生免费窝沟封闭[N];深圳商报;2017年

5 记者 赵鸿飞 通讯员 苏静;南山实现免费窝沟封闭全覆盖[N];深圳商报;2017年

6 记者 余育闺;计划完成5000颗牙齿窝沟封闭[N];潮州日报;2015年

7 记者 庞磊成;免费完成窝沟封闭牙齿5000个[N];潮州日报;2015年

8 记者 任珊珊　通讯员 梁剑芳;广州适龄儿童窝沟封闭率不足50%[N];广州日报;2012年

9 记者 郑灵巧;北京儿童窝沟封闭比例超美国健康目标[N];健康报;2010年

10 记者 陈良江　通讯员 詹雅 倪睿;杭州将长期开展适龄学生窝沟封闭工作[N];杭州日报;2010年

相关博士学位论文 前1条

1 胡璇;武汉市儿童龋病监测及防龋措施评估的相关临床研究[D];武汉大学;2013年

相关硕士学位论文 前10条

1 王文科;ART窝沟封闭预防年轻恒磨牙窝沟龋最小成本分析[D];郑州大学;2019年

2 蒙柯宇;不同乳磨牙窝沟封闭材料的微渗漏实验研究[D];广西医科大学;2017年

3 张晓晓;不同窝沟封闭材料微渗漏的实验研究[D];河北医科大学;2018年

4 王婧;自粘接流动树脂在窝沟封闭治疗中的微渗漏研究[D];天津医科大学;2018年

5 李琳;不同窝沟封闭材料用于校园群体防治的初步研究[D];南方医科大学;2013年

6 张世炜;不同封闭材料和自酸蚀粘接系统用于窝沟封闭的临床研究[D];昆明医科大学;2016年

7 丁艳;小学生群体性窝沟封闭质量和防龋效果评价[D];青岛大学;2013年

8 李洁;不同酸蚀粘接系统对流动树脂行窝沟封闭的影响[D];华北理工大学;2015年

9 马晓楠;两种窝沟封闭材料微渗漏的实验研究[D];安徽医科大学;2014年

10 吴雅静;第一恒磨牙龋病流行病学调查和窝沟封闭预处理技术评价[D];第四军医大学;2009年

本文编号：2740205