治疗效率与效果：自锁托槽和传统托槽间的对比研究

发布时间：2020-10-11 04:53

　　 目的：本研究的目的是，通过测量拔牙和不拔牙患者牙弓的变化，切牙排齐的速率、间隙关闭速度、疗程、切牙转矩的表达和支抗丧失的情况，来比较自锁托槽和传统托槽的治疗效率与效果。本实验对从2007年到2012年在该院接受正畸治疗的患者进行了回顾性研究，通过测量其头颅侧位片及模型来评估切牙转矩的表达以及支抗丧失的程度。 方法：本研究通过三组不同的样本来比较自锁托槽及传统托槽的临床效果：样本一包括54名患者，测量其牙弓大小的改变以及切牙的排齐速率；用Little's不规则指数量化排齐前、后切牙的变化。在患者排齐前、后的模型上，以尖牙及前磨牙为参考点，用游标卡尺（Denaurum，德国）测量两侧尖牙牙尖之间的距离及两侧磨牙中央沟之间的距离，以此来评估牙弓大小的变化。样本二为包括32名患者的关于拔牙间隙关闭速率的研究。所有SLB组的患者均使用SmartClip自锁托槽（3M-SmartClip Unitek），CB组的患者使用Victory传统托槽（3M-MBT Unitek），槽沟均为0.022英寸。牙列排齐后，使用0.019x0.025英寸不锈钢弓丝，在侧切牙和尖牙之间放置牵引钩。在拔牙间隙处放置镍钛拉簧，将其远中端置于磨牙带环的颊面管钩上，近中端置于牵引钩上，初始力值为200g。加力前及每月复诊时测量拔牙间隙。具体测量方法为，用游标卡尺（Dentaurum，德国）测量患者尖牙最远中点和前磨牙的最近中点的距离。从开始关闭拔牙间隙时开始测量，一直到间隙彻底关闭，每个月以mm为单位记录尖牙及前磨牙间的距离，最后算出拔牙间隙关闭的速率。 本回顾性研究比较了使用SmartClip自锁托槽(3M Unitek,)治疗的34位患者（自锁托槽组）以及使用Victory系列传统托槽(3M Unitek,)治疗的35位患者（传统托槽组）治疗效果。治疗前(T1)和治疗后(T2)的头颅定位侧位片经过Pancherz矢状咬合分析对比，得到治疗前后上下颌的骨骼以及牙齿的变化情况。根据PAR指数，对治疗前后的石膏模型进行分析，以评价治疗效果。 结果：样本一45名非拔牙患者（平均年龄14.02岁）牙弓大小的改变及切牙排齐的速率结果显示：SLB组和CB组，两组之间在牙弓大小的改变（双侧尖牙宽度与双侧磨牙宽度）上无统计学差异。在排齐速率方面：SLB组和CB组上、下牙列拥挤度分别平均减少了6.66mm和8.04mm。然而SLB组和CB组的切牙排齐时间分别为93.48天和93.38天。SLB组和CB组平均Little's指数分别减小2.05mm和2.43mm，没有统计学差异（P=.216）。样本二32名患者（平均年龄15.6岁）的拔牙间隙关闭结果显示：SLB组和CB组总体间隙关闭速率无统计学差异（P=.70）。样本三69名患者（平均年龄为15.64岁）的总治疗时间，疗效以及支抗丧失及前牙转矩结果显示：虽然自锁托槽组平均治疗疗程（19.19月）与传统托槽组的平均治疗疗程（21.25月）无显著差异，但是疗程的长短和治疗前PAR指数之间密切相关。虽然自锁托槽组和传统托槽组在支抗丧失方面无统计学差异，但是前者支抗丧失程度较后者支抗丧失程度略大，这提示我们，自锁托槽在关闭拔牙间隙时可以使用相对较轻的力。不论使用哪种托槽，青少年患者在正畸治疗前后均有明显的骨骼和牙齿的变化。传统托槽组患者的下切牙舌向倾斜角度比自锁托槽组多3.62°(P 0.01)。 结论：基于上述研究结果：牙弓大小，切牙排齐速率，间隙关闭时间，总治疗时间以及支抗丧失程度与托槽的种类无关。然而，不论使用哪种托槽，青少年患者在正畸治疗前后有明显的颌骨及牙齿的变化。传统托槽组患者的下切牙舌向倾斜角度比自锁托槽组更大。
【学位单位】：吉林大学
【学位级别】：硕士
【学位年份】：2013
【中图分类】：R783.5
【部分图文】：

图 1.SLB 组合 CB 组关闭间隙的方法本实验利用患者病例记录来采集患者基本信息，治疗时间，复诊时间以及与纳入及排除标准有关的临床信息。测量患者治疗前后的侧位片及模型，来确定治疗结果变量。 2.3.2 病例纳入标准：以下是本研究选择病例的条件：拔除四个第一前磨牙，患者没有横向不调，以第一磨牙作为支抗，无正畸治疗史或正颌治疗史。 2.3.3 排除标准剔除以下病例：缺少本实验需要的研究信息的病例，使用额外增加支抗装置（种植钉，头帽，横腭杆，舌弓，颌间牵引，twinblock，nance 弓以及其他

图 2.Pancherz 分析法矢状向线性测量示意图（a）和角度测量示意图（b）X 线头影测量变量有：UI /上颌平面角（度），Li／Mn 平面角（度），上颌中切牙（Ui-Y）（mm）下颌中切牙（li-y）（mm），上颌磨牙（um-y）（mm），下颌磨牙（lm-y）（mm），上颌基骨平面（a-y）（mm）和下颌基骨平面（pg-y）（mm）。人工测量的误差为 0.5mm到 0.5°，将两侧的结构进行分割。用 T1 和 T2 之间的位置差异计算各测量点的变化。由同一名研究员测量所有的变量，这名研究员不知道患者使用了那种托槽。2.3.5 咬合指标的测量用 PAR 指数对患者的模型进行矫治结果测量，以量化咬合治疗结果的改变。运用 PAR 标尺（曼彻斯特大学，英国）测量咬合指数（图 3）。由同一名实验员完成所有的模型测量，这名实验员不知道患者的姓名及其所使用的托槽

图 3.用 PAR尺测量 PAR值分析 Windows SPSS软件(SPSS Inc, Chicago, Illinois)。对测量结果进行据呈正态分布，因此应用参数统计分析方法，P＜0.05 有统计学意 t 检验方法，结果显示，治疗前及治疗后头影测量结果平均值及显著差异。独立样本 Student’s t 检验法检测 SLB 组与 CB 组疗程的差异、PA的改变以及头影测量结果的改变。选择头颅侧位片以及牙齿模型测量误差，以检测测量者的测量准模型及 X 线片的一致性。5 天内，对 35 张头颅侧位片及 30 个牙量，测量 2次，得到 2套测量数据。配对样本 t检验表明，两测量
【相似文献】

相关期刊论文 前10条

1 徐涛;;直丝弓托槽定位器的临床应用的探讨[J];伤残医学杂志;2005年04期

2 刘晶;刘月华;李强;;微螺钉种植支抗关闭拔牙间隙后软硬组织的变化[J];复旦学报(医学版);2009年04期

3 王嵩;秦科;;直丝弓矫治技术两种关闭拔牙间隙方法比较研究[J];中国实用口腔科杂志;2011年06期

4 霍娜;段银钟;韩春;张菊菊;;腭杠腭托联合支抗矫治双颌前突的临床研究[J];第四军医大学学报;2006年01期

5 刘东旭;国人牙直丝托槽定位值的测量研究[J];山东医科大学学报;1999年04期

6 李友云;;托槽间接黏结与直接黏结在正畸治疗中的应用比较[J];第四军医大学学报;2008年16期

7 刘东旭,王春玲,岳建荣,张晓艳;减数矫治中个体直丝托槽定位值的测量研究[J];上海口腔医学;2000年03期

8 邵金陵;刘东秀;;光固化黏贴技术在正畸临床的应用[J];实用口腔医学杂志;2007年01期

9 时林,刘东旭,王瑞元;新型直丝弓托槽定位器的开发研究[J];上海口腔医学;2003年05期

10 陈越;艾虹;;正畸托槽间接黏结技术的相关研究现状[J];新医学;2009年03期

相关博士学位论文 前7条

1 赵弘;正畸支抗种植钉的稳定性研究[D];中国人民解放军军医进修学院;2010年

2 蔡留意;个体化舌侧矫治器微种植体支抗滑动法内收上前牙的生物力学特征研究[D];郑州大学;2012年

3 邓锋;口腔正畸微植体支抗技术的生物力学研究[D];四川大学;2006年

4 单丽华;影响微型种植体—骨界面应力分布和骨整合形成的因素分析[D];河北医科大学;2010年

5 姜琳;微种植体支抗宏观结构的生物力学优化设计和分析[D];第四军医大学;2010年

6 陈雁南;OPG对实验大鼠正畸牙移动的影响[D];重庆医科大学;2012年

7 高峰;经缝牵引成骨矫正唇腭裂面中部发育不全的临床与实验研究[D];北京协和医学院;2012年

相关硕士学位论文 前10条

1 费尔迪;治疗效率与效果：自锁托槽和传统托槽间的对比研究[D];吉林大学;2013年

2 纪忠海;不同托槽不同弓丝常规结扎方式下的摩擦力的研究[D];中国医科大学;2010年

3 林凤燕;个体化舌侧托槽的初步研究[D];暨南大学;2010年

4 孙婷婷;个性化舌侧矫治托槽的选区激光熔化直接成型工艺研究[D];华南理工大学;2010年

5 田佳灵;自锁托槽矫治错（牙合）畸形疗效的动物实验及循证医学研究[D];兰州大学;2012年

6 张瑾;舌侧托槽摩擦力的实验研究[D];中国协和医科大学;2010年

7 林婷;正常（牙合）青少年人群托槽定位标记点的特征[D];福建医科大学;2011年

8 张楠;TOMY和AO自锁托槽在滑动法关闭间隙时不同摇椅曲度摩擦力的研究[D];吉林大学;2012年

9 张琛玮;两种转移托盘在舌侧托槽粘接中的临床实验对比研究[D];南昌大学;2010年

10 刘进;底涂剂的不同处理方式对托槽抗剪切强度影响的体外对比研究[D];南昌大学;2010年

本文编号：2836097