比较短种植体与经上颌窦底提升术的常规种植体在上颌后牙区疗效的系统评价与meta分析及短种植体的回顾性研究

发布时间：2020-10-31 03:29

　　 第一部分[研究背景]口腔种植治疗现已成为牙齿缺失患者最佳的修复方法,成功率高且具有良好的临床效果。在上颌后牙区,由于缺失牙造成牙槽嵴功能性的改建以及上颌窦生理性的气化,使得上颌后牙区牙槽嵴顶距上颌窦底的距离往往无法植入一枚长度大于10mm的种植体。为了解决这一问题,许多骨再生的外科术式引入至口腔种植中,如牵张成骨术、自体骨移植术、引导骨再生术等,然而这些手术存在手术创伤大、技术敏感性高、临床效果可预期性不佳等缺点。上颌窦底提升术作为一项可以有效增加上颌后牙区牙槽嵴垂直骨量的方式,相比于牵张成骨术等,其具有较为简单的手术操作程序以及令人满意的成功率,在临床上得到了广泛应用。随着种植体设计理念和制造工艺的发展,长度较短的种植体也逐渐应用于临床。在严重萎缩的牙槽嵴,短种植体的植入可以避免进行额外的骨再生程序。在具有一定骨高度的上颌后牙区,短种植体的应用可以避免进行上颌窦底提升术,从而规避了如上颌窦黏膜穿孔、术中出血、术后上颌窦炎等并发症,相对微创地进行种植修复,提高患者对种植治疗的满意度。目前在临床中,上颌窦底提升术应用广泛,而短种植体的应用还缺乏足够的循证医学证据。[目的]本研究通过系统评价与meta分析的方法比较了在3年随访时间内,上颌窦底提升同期或择期植入常规长度的种植体与直接植入短种植体进行种植修复萎缩的上颌后牙区牙槽嵴的临床效果。[方法]在PubMed,Embase和Cochrane Library中进行系统的电子检索,检索时间自建库至2018年8月。另外手工检索纳入文献的参考文献作为补充。将检索结果导入至Endnote软件中进行重复文献的去除和基于标题与摘要的初步筛选,之后获取初筛后文献的全文,由2名独立的研究者根据预先制定的纳入与排除标准通过阅读文献全文进行筛选,并最终得到纳入文献。2名独立研究者根据事先制定的数据提取表对纳入文献进行数据提取并独立进行纳入文献的质量评价,最终进行数据分析并得出结论。本研究的主要结局为种植体存留率,次要结局为种植体周围边缘骨丧失、并发症以及患者满意度。[结果]通过642篇文献的筛选,最终6项比较了短种植体与经上颌窦底提升术后植入常规种植体的随机对照试验符合纳入标准。共计284名患者、203颗长度小于或等于6mm的种植体与214颗长度大于或等于10mm的种植体纳入研究。总体而言,所有纳入文献在大多数领域中为低偏倚风险。结果显示,短种植体与经上颌窦底提升术的常规种植体在种植体存留率上无显著差异(RR=0.98;95%CI:[0.95,1.02];p=0.38);在种植体周围边缘骨丧失方面,meta分析结果显示短种植体优于常规种植体(MD=-0.19;95%CI:[-0.33,-0.05];p=0.007);上颌窦底提升组的术中及术后并发症多于短种植体组;种植体周围黏膜炎的发生率在2组之间无统计学差异(RR=0.94;95%CI:[0.15,5.85];p=0.95);种植体周围炎发生率均很低,417颗种植体中共计发生2起,均为来自同一篇文献的短种植体组;短种植体发生了更多的机械并发症事件,与常规种植体组相比具有统计学意义(RR=2.83;95%CI:[1.18,6.76];p=0.02);工艺并发症在两组间无统计学差异(RR=0.92;95%CI:[0.21,4.01];p=0.91)。仅2篇文献报道了患者满意度,其中一篇研究中2组患者对功能和美学效果的满意度调查的结果不具有统计学差异;另一篇研究结果显示仅在治疗费用方面具有统计学差异,短种植体组患者更为满意,在另外7个方面,2组的结果不具有统计学差异。[结论]在3年随访中,短种植体具有与常规种植体相似的存留率,在种植体周围骨水平维持方面优于经上颌窦底提升术后的常规种植体。上颌窦底提升术的术中与术后并发症的发生多于短种植体植入术。因此,短种植体可以应用于上颌后牙区牙槽嵴的种植修复治疗,避免了上颌窦底提升术复杂的手术操作和较大的术后反应,同时也节省了患者的部分治疗费用。但是短种植体也表现出了更多的机械并发症,尤其是基台螺丝的松动。今后需要更多的关于短种植体基台连接设计的研究以支持短种植体设计及机械加工的改进。当然,未来还需要更多高质量的长期随访的随机对照试验以评估短种植体更远期的临床效果。第二部分[研究背景]口腔种植治疗现已成为牙齿缺失患者最佳的修复方法,因其具有良好的成功率与临床效果。在上颌后牙区,由于牙周炎以及缺失牙造成牙槽嵴功能性的改建,使得上颌后牙区牙槽嵴顶距上颌窦底的距离以及下颌后牙区牙槽嵴顶距下牙槽神经管的距离往往无法植入一枚长度大于8mm的种植体。为了解决这一问题,许多骨再生的外科术式引入至口腔种植中,如牵张成骨术、自体骨移植术、引导骨再生术、下牙槽神经移位术等,然而这些手术存在手术创伤大、技术敏感性高、临床效果可预期性不佳等缺点。上颌窦底提升术作为一项可以有效增加上颌后牙区牙槽嵴垂直骨量的方式,其具有较为简单的手术操作程序以及令人满意的成功率,在临床上得到了广泛应用。随着种植体设计理念和制造工艺的发展,长度较短的种植体也逐渐应用于临床。在萎缩的牙槽嵴,短种植体的植入可以避免进行额外的骨再生程序,从而规避了如成骨效果不佳、上颌窦黏膜穿孔、术后上颌窦炎等并发症,相对微创地进行种植修复,提高患者对种植治疗的满意度。目前在临床中,对于短种植体长期随访的研究还比较少,短种植体种植修复的长期临床效果尚不明确。不同冠根比例和不同种植体系统对短种植体的长期临床效果的影响还存在争议。[目的]通过回顾性研究分析短种植体在上下颌后牙区牙槽骨中的5年临床效果及不同冠根比例、不同种植体系统、上下颌骨间短种植体临床效果的差异。[方法]回顾2013年2月至2013年8月在南京大学医学院附属口腔医院种植科81名进行萎缩的上下颌后牙区牙槽嵴种植修复治疗的患者,共植入134颗短种植体,植入于上颌47颗,下颌87颗。其中Straumann种植体75颗,Dentium种植体32颗,Bicon种植体27颗。术后4至6个月行二期手术,2至4周后进行上部修复。5年后对患者进行回访,对不同种植系统、上下颌骨、不同冠根比例间的种植体存留率、种植体周围边缘骨水平变化结果进行统计分析。[结果]结果显示短种植体5年存留率为95.52%,不同种植体系统之间、上下颌之间以及不同冠根比例的种植修复体之间的种植体存留率均不存在统计学差异(P0.05)。在5年负载后,种植体周围边缘骨水平平均变化0.41±0.09mm,不同种植体系统之间、上下颌之间以及不同冠根比例之间种植体周围骨水平变化值未见明显统计学差异(P0.05)。[结论]短种植体作为恢复萎缩的上下颌后牙区牙槽嵴的种植修复方式,具有较高的5年种植体存留率以及较为稳定的种植体边缘骨水平。不同种植体系统、上下颌以及不同冠根比例间的短种植体5年临床效果未见明显差异。今后还需要更多大样本量的长期随访研究予以支持。
【学位单位】：南京大学
【学位级别】：硕士
【学位年份】：2019
【中图分类】：R782.1
【部分图文】：

首先阅读标题与摘要后初步筛选出８篇文献并获取全文。２名评价者（仲杰与杨??萌）通过阅读全文独立进行对这８篇文献的全文筛选，最终排除２篇文献［１１，１２１，??纳入６篇文献［３＿７，１３］及２篇先前发表的文章［１４，１５］作为参考（图２．１）。排除的两??项研究的排除原因为．？其中一项研究［１２］随访时间较短，仅报道了早期种植体存??留率；另一项研究［１１］中短种植体的长度定义与纳入标准不符，且文章中并没有??详细报道不同种植体长度的临床结局，无法得知小于８ｍｍ短种植体的临床结局。??利用Ｋａｐｐａ统计量计算两名评价者在进行文献筛选时的一致性测量，得到Ｋａｐｐａ??值为１．００，即一致性非常好。??２０??

南京大学研究生毕业论文偏倚风险评估??入研宄的质量评价见图２．２。没有文献在所有领域均为低风险。由于干特殊性，即使用上颌窦底提升术和直接进行短种植体的植入，无法对操盲法，因此所有纳入研究的实施风险均判断为“高风险”。１项研究［７］高风险的测量偏倚，因其文中没有报道有独立的结局测量员且对其实施项研究［６］在随机序列生成领域被判定为风险不清楚，因其没有提到使用序列生成的方法。２项研宄［５’６］在选择偏倚中的分配隐藏领域判定为偏，因其没有具体说明分配隐藏的方式是否按顺序编号［６］或者信封是否。总体来看，所有纳入文献在大多数领域中为低偏倚风险。??

?２．３．３偏倚风险评估??纳入研宄的质量评价见图２．２。没有文献在所有领域均为低风险。由于干预??措施的特殊性，即使用上颌窦底提升术和直接进行短种植体的植入，无法对操作??者使用盲法，因此所有纳入研究的实施风险均判断为“高风险”。１项研究［７］显??示具有高风险的测量偏倚，因其文中没有报道有独立的结局测量员且对其实施盲??法。１项研究［６］在随机序列生成领域被判定为风险不清楚，因其没有提到使用何??种随机序列生成的方法。２项研宄［５’６］在选择偏倚中的分配隐藏领域判定为偏倚??不清楚，因其没有具体说明分配隐藏的方式是否按顺序编号［６］或者信封是否透??明［５］。总体来看，所有纳入文献在大多数领域中为低偏倚风险。??ｒｏ??Ｓ??ｃ??Ｅ?＾??ＩＴＴ?ｏ??ＪＱ?ｏ??§?一：ｒ?石筇??ｃ?Ｓ?－〇??＾?Ｉ?｜?ｃ?Ｉ?１??ｉ?ｋｉ?＾?ｅ?？??＊４３?＊〇｝?＂２?３＾?Ｓ??＾?＾?＾?＾?Ｓ?％??５?Ｓ?ｃ?？?＾?ａ；??〇ｄ?ｅ?ｎｓ?ａ＞?Ｊ｝?＾??（Ｖ?－—：?．０＊?Ｅ?Ｅ?〇？＞??〇?Ｕ?〇?Ｏ?Ｃ：??ｇ－?〇?ｓ．?§?§?ａ??〇＞?ｗ?Ｍ－．?（ｙ?＜Ｕ??＾?§?°?°?Ｓ?＾?ｆＳ??ｉ?Ｉ?ｆ?ｆ?ｆ?Ｉ?ｆ??益乏?５?５?茗戈?５??Ｂｅｃｈａｒａ，?２０１７?＋??Ｅｓｐｏｓｉｔｏ
【相似文献】

相关期刊论文 前10条

1 Lee H;Park S;Noh G;赵泽亮;;下颌骨吸收患者中4种短种植体的生物力学分析[J];中国口腔颌面外科杂志;2019年01期

2 杨文华;;短种植体及其临床应用[J];北京口腔医学;2014年03期

3 刘勤;何惠宇;;短种植体临床应用的研究进展[J];口腔医学研究;2012年12期

4 ;口腔种植材料的生物相容性及临床应用[J];中国组织工程研究与临床康复;2011年08期

5 薛洪权;周延民;;短种植体的研究进展与应用现状[J];口腔医学研究;2010年05期

6 吴茴;林野;邱立新;李健慧;邸萍;;口腔短种植体临床效果五-十年回顾性研究[J];中国口腔种植学杂志;2009年02期

7 朴光范;;短种植体的临床应用与体会[J];中国口腔种植学杂志;2009年02期

8 尉华杰;高明;朱一博;陈硌;邱立新;;短种植体在垂直向牙槽嵴缺损的临床应用:一年的回顾性研究[J];中国口腔种植学杂志;2013年02期

9 张佳;姜焕焕;尚将;许胜;柳忠豪;;短种植体在骨量不足后牙区应用的临床效果评价[J];上海口腔医学;2018年04期

10 黄娜;李平;李安;戴静桃;王远勤;唐尤超;;超短种植体在上颌后牙区骨量严重不足中的应用[J];中国组织工程研究;2015年30期

相关硕士学位论文 前9条

1 仲杰;比较短种植体与经上颌窦底提升术的常规种植体在上颌后牙区疗效的系统评价与meta分析及短种植体的回顾性研究[D];南京大学;2019年

2 张佳;短种植体在骨高度不足后牙区应用的临床效果研究[D];滨州医学院;2017年

3 孟展;上颌窦内提升同期植入短种植体病例4～6年临床研究[D];南昌大学;2018年

4 孟燕;短种植体在后牙区骨量不足时应用的临床效果观察[D];青岛大学;2018年

5 薛洪权;超短种植体（长度≤7mm）不同表面设计对骨界面应力分布的影响[D];延边大学;2010年

6 哈力代·东木拉提;不同冠根比短种植体在上颌窦区的三维有限元分析[D];山东大学;2016年

7 李广;后牙区单牙种植修复后边缘骨吸收的回顾性研究[D];第四军医大学;2010年

8 廖怡伦;Bicon种植体冠根比对后牙区骨组织及软组织影响的短期临床效果观察[D];山东大学;2017年

9 陈怡如;上颌窦内提升同期植入短种植体的临床应用[D];山东大学;2013年

本文编号：2863388