光动力疗法治疗种植体周围炎疗效的Meta分析
发布时间：2021-03-19 15:09
目的评价光动力疗法（PDT）治疗种植体周围炎的临床效果。方法采用Cochrane系统评价方法,检索EMBASE、Cochrane图书馆、Medline/PubMed、CNKI和CBM等数据库中有关PDT治疗种植体周围炎的临床随机对照试验,检索时间截止至2019年4月30日,提取纳入研究的相关资料并进行质量评价,采用RevMan5.3软件对结果进行Meta分析。结果共纳入5个临床随机对照试验进行合并分析,结果显示PDT辅助机械洁治在改善种植体的探诊深度、探诊出血和菌斑指数方面与对照组比较差异均具有统计学意义（P<0.05）,但是在改善种植体的临床附着水平和边缘骨水平方面与对照组比较,差异均无统计学意义（P>0.05）;同时,在术后6个月至1年的观察中,以上各指标在试验组与对照组之间比较差异均无统计学意义（P>0.05）。结论 PDT治疗种植体周围炎在改善种植体的探诊深度、探诊出血和菌斑指数等指标方面能够获得一定疗效,但从长期疗效来看,PDT联合机械洁治在治疗种植体周围炎方面并不能获得优于单纯机械洁治以及药物治疗的效果。
【文章来源】：海南医学. 2020,31(09)
【文章页数】：5 页
【部分图文】：
文献筛选流程图
纳入的5篇研究均报道了治疗前后种植体的探诊深度，所有研究中试验组均采用PDT辅助机械洁治治疗种植体周围炎，术后种植体周的探诊深度都有所减少(P<0.05)，其中ROMEO等[9]、BASSETTI等[8]和BOMBECCA-RI等[7]的研究指出，PDT辅助机械洁治在改善种植体周探诊深度方面优于单纯机械洁治以及药物治疗，但ESPOSITO等[10]和ALBAKER等[11]却在研究中发现PDT辅助机械洁治相较于单纯器械洁治在改善种植体探诊深度方面并无统计学差异。RO-MEO等[9]、ESPOSITO等[10]和ALBAKER等[11]的研究中对照组均为单纯机械洁治，但由于Romeo[9]的研究中未给出试验数据的标准差，无法进一步进行合并分析。采用卡方检验对ESPOSITO等[10]和AL-BAKER等[11]术后1年的观察结果进行异质性检验，两个研究无明显异质性(P=0.80,I2=0%)，故采用固定效应模型进行合并分析，结果显示差异无统计学意义(P>0.05)，即从长期效果(术后1年)来看，PDT辅助机械洁治治疗种植体周围炎对改善种植体周的探诊深度与单纯机械洁治比较疗效无明显差别，见图2。2.5.2 探诊出血的改善情况
临床附着水平和边缘骨水平情况BAS-SETTI等[8]和BOMBECCARI等[7]在研究中比较了治疗前后种植体的临床附着水平，无论是试验组还是对照组，治疗前后附着水平的改变差异均无统计学意义(P>0.05)，即PDT辅助机械洁治并不能改善种植体的临床附着水平。临床附着水平的改变与边缘骨水平的变化密切相关ESPOSITO等[10]和AL-BAKER等[11]在研究中观察了治疗前后种植体周围的边缘骨水平，采用χ2检验对两个研究的结果进行异质性检验，具有统计学异质性(P=0.86,I2=0%)，故采用固定效应模型对术后1年种植体周围边缘骨水平进行分析，差异无统计学意义(P>0.05)，即从长期效果(术后1年)来看，相较于单纯机械洁治，PDT辅助机械洁治并不能进一步改善种植体的边缘骨水平，见图3。2.5.4 菌斑指数和改良菌斑指数情况
【参考文献】：
期刊论文
[1]光动力疗法在口腔黏膜病治疗中的应用现状[J]. 姚一琳,吴岚. 临床口腔医学杂志. 2018(03)
[2]牙周疾病的抗微生物光动力疗法[J]. 王冬青,王新林,孙正. 中华老年口腔医学杂志. 2015(04)
本文编号：3089778
【文章来源】：海南医学. 2020,31(09)
【文章页数】：5 页
【部分图文】：
文献筛选流程图
纳入的5篇研究均报道了治疗前后种植体的探诊深度，所有研究中试验组均采用PDT辅助机械洁治治疗种植体周围炎，术后种植体周的探诊深度都有所减少(P<0.05)，其中ROMEO等[9]、BASSETTI等[8]和BOMBECCA-RI等[7]的研究指出，PDT辅助机械洁治在改善种植体周探诊深度方面优于单纯机械洁治以及药物治疗，但ESPOSITO等[10]和ALBAKER等[11]却在研究中发现PDT辅助机械洁治相较于单纯器械洁治在改善种植体探诊深度方面并无统计学差异。RO-MEO等[9]、ESPOSITO等[10]和ALBAKER等[11]的研究中对照组均为单纯机械洁治，但由于Romeo[9]的研究中未给出试验数据的标准差，无法进一步进行合并分析。采用卡方检验对ESPOSITO等[10]和AL-BAKER等[11]术后1年的观察结果进行异质性检验，两个研究无明显异质性(P=0.80,I2=0%)，故采用固定效应模型进行合并分析，结果显示差异无统计学意义(P>0.05)，即从长期效果(术后1年)来看，PDT辅助机械洁治治疗种植体周围炎对改善种植体周的探诊深度与单纯机械洁治比较疗效无明显差别，见图2。2.5.2 探诊出血的改善情况
临床附着水平和边缘骨水平情况BAS-SETTI等[8]和BOMBECCARI等[7]在研究中比较了治疗前后种植体的临床附着水平，无论是试验组还是对照组，治疗前后附着水平的改变差异均无统计学意义(P>0.05)，即PDT辅助机械洁治并不能改善种植体的临床附着水平。临床附着水平的改变与边缘骨水平的变化密切相关ESPOSITO等[10]和AL-BAKER等[11]在研究中观察了治疗前后种植体周围的边缘骨水平，采用χ2检验对两个研究的结果进行异质性检验，具有统计学异质性(P=0.86,I2=0%)，故采用固定效应模型对术后1年种植体周围边缘骨水平进行分析，差异无统计学意义(P>0.05)，即从长期效果(术后1年)来看，相较于单纯机械洁治，PDT辅助机械洁治并不能进一步改善种植体的边缘骨水平，见图3。2.5.4 菌斑指数和改良菌斑指数情况
【参考文献】：
期刊论文
[1]光动力疗法在口腔黏膜病治疗中的应用现状[J]. 姚一琳,吴岚. 临床口腔医学杂志. 2018(03)
[2]牙周疾病的抗微生物光动力疗法[J]. 王冬青,王新林,孙正. 中华老年口腔医学杂志. 2015(04)
本文编号：3089778
本文链接：https://www.wllwen.com/yixuelunwen/kouq/3089778.html
最近更新
教材专著
