手术体积描计指数监测老年患者术中伤害性刺激的准确性
发布时间：2020-11-02 11:31
目的:评价手术体积描计指数监测老年患者术中伤害性刺激的准确性。方法:择期行全麻妇科腹腔镜手术患者35例,ASA分级I或Ⅱ级,NYHA分级I或II级,年龄65-80岁,BMI18-30kg/m~2。患者入室后,铺设温毯保温,开放上肢静脉通路,输注羟乙基淀粉4ml/kg,吸氧并连接GE B650监护仪,常规监测无创动脉压、心电图、血氧饱和度、呼气末二氧化碳、脑电双频指数及手术体积描计指数和体温。局麻下行右侧桡动脉穿刺置管并监测有创动脉血压以及脉压变异度,使用TOF肌松监测仪监测神经肌肉阻滞程度。依次静脉注射咪达唑仑0.03mg/kg、舒芬太尼0.3μg/kg、依托咪酯0.3mg/kg,当患者意识消失后,静脉注射顺阿曲库铵0.2mg/kg,进行麻醉诱导。气管插管后行机械通气,设定潮气量6-8ml/kg,呼吸频率12-14次/min,维持P_(ET)CO_2在35-45mmHg。吸入1.5%-3%的七氟醚,靶控输注瑞芬太尼(效应室靶浓度2ng/ml-6ng/ml),维持BIS值在45-60。根据情况追加顺式阿曲库铵0.05mg/kg,维持T4/T1为0。分别记录插管前、插管后、切皮前、切皮后、气腹前、气腹后、手术最强刺激点前、手术最强刺激点后2min内的MAP、HR、BIS值及SPI,每隔30s记录一次;记录伤害性刺激前各时点MAP、HR、SPI及伤害性刺激后1min及2min内的MAP、HR、SPI的最大值与基线值的差值,ΔMAP、ΔHR、ΔSPI。绘制MAP、HR、SPI判断伤害性刺激的受试者工作特性曲线(ROC),并计算曲线下面积(AUC),确定其阈值、灵敏度、特异度及约登指数。绘制ΔSPI、ΔMAP、ΔHR判断伤害性刺激的ROC曲线,并计算AUC,确定其阈值、灵敏度、特异度及约登指数。P0.05为差异有统计学意义。结果:以各个参数2min内的最大值对切皮刺激的判断,SPI的AUC为0.907,MAP的AUC为0.759,HR的AUC为0.631,以各个参数2min内最大值与伤害性刺激前的差值Δ值对切皮刺激的判断,ΔSPI的AUC为0.977,ΔMAP的AUC为0.841,ΔHR的AUC为0.861。结论:1.在老年人全麻腹腔镜手术中,SPI能有效判断伤害性刺激,并且优于HR及MAP。2.ΔSPI判断伤害性刺激的能力优于SPI。
【学位单位】：河北医科大学
【学位级别】：硕士
【学位年份】：2019
【中图分类】：R614
【部分图文】：
图 1 SPI 在各时点的变化趋势Fig.1 Evolution of SPI during the study periodA、B、C、D、E 为别为麻醉诱导、气管插管、切皮、气腹、手术最强刺激点前后 2min 内 28 名患者 SPI 的变化趋势，黑线为中位数3 SPI、MAP、HR 判断伤害性刺激的准确性SPI 判断切皮、气腹及最强刺激时的敏感性和特异性均高于 MAP 及HR。3.1 SPI、MAP、HR 判断切皮刺激的准确性SPImax2的 AUC 为 0.907，阈值为 48，敏感度 75.00%，特异度 90.18%，约登指数 65.18%，阳性预测率 65.6%，阴性预测率 93.5%。MAPmax2的AUC为0.759，阈值为76，敏感度67.68%，特异度77.68%，约登指数 45.54%，阳性预测率 43.2%，阴性预测率 90.6%。HRmax2的 AUC 为 0.631，阈值为 56，敏感度 75.00%，特异度 50.89%，约登指数为 25.89%，阳性预测率 27.6%，阴性预测率 89.1%。
图 2 SPI、MAP、HR 判断三种不同伤害性刺激的 ROC 曲线分析图Fig.2 Receiver-operating-characteristic curves for SPI、MAP、HR注：A、C、E 分别为为 SPImax１、MAPmax１、HRmax１判断伤害性刺激的 ROC 曲线分析图；B、D、F 分别为 SPImax2、MAPmax2、HRmax2判断伤害性刺激的 ROC 曲线分析图。4 ΔSPI、ΔMAP、ΔHR 判断伤害性刺激的敏感度和特异度ΔSPI 判断切皮、气腹及最强刺激时的敏感度和特异度均高于ΔMAP及ΔHR。4.1 ΔSPI、ΔMAP、ΔHR 判断切皮刺激的准确性ΔSPI2的 AUC 为 0.977，阈值为 4.5，敏感度 96.43%，特异度 96.43%，约登指数 92.86%，阳性预测率 87.1%，阴性预测率 99.1%。ΔMAP2的AUC为0.841，阈值为2.75，敏感度78.57%，特异度95.54%，约登指数 74.11%，阳性预测率 81.5%，阴性预测率 94.7%。ΔHR的 AUC 为 0.861，阈值为 1.25，敏感度 64.29%，特异度 96.43%，
图 3ΔSPI、ΔHR、ΔMAP 判断三种伤害性刺激的 ROC 曲线分析图Fig.3 Receiver-operating-characteristic curves forΔSPI、ΔHR、ΔMAP注：A、C、E 为ΔSPI1、ΔMAP1、ΔHR1判断伤害性刺激的反应的 ROC 曲线分析图；B、D、F 为ΔSPI2、ΔMAP2、ΔHR2判断伤害性刺激的反应的ROC 曲线分析图。
【参考文献】
本文编号：2866993
【学位单位】：河北医科大学
【学位级别】：硕士
【学位年份】：2019
【中图分类】：R614
【部分图文】：
图 1 SPI 在各时点的变化趋势Fig.1 Evolution of SPI during the study periodA、B、C、D、E 为别为麻醉诱导、气管插管、切皮、气腹、手术最强刺激点前后 2min 内 28 名患者 SPI 的变化趋势，黑线为中位数3 SPI、MAP、HR 判断伤害性刺激的准确性SPI 判断切皮、气腹及最强刺激时的敏感性和特异性均高于 MAP 及HR。3.1 SPI、MAP、HR 判断切皮刺激的准确性SPImax2的 AUC 为 0.907，阈值为 48，敏感度 75.00%，特异度 90.18%，约登指数 65.18%，阳性预测率 65.6%，阴性预测率 93.5%。MAPmax2的AUC为0.759，阈值为76，敏感度67.68%，特异度77.68%，约登指数 45.54%，阳性预测率 43.2%，阴性预测率 90.6%。HRmax2的 AUC 为 0.631，阈值为 56，敏感度 75.00%，特异度 50.89%，约登指数为 25.89%，阳性预测率 27.6%，阴性预测率 89.1%。
图 2 SPI、MAP、HR 判断三种不同伤害性刺激的 ROC 曲线分析图Fig.2 Receiver-operating-characteristic curves for SPI、MAP、HR注：A、C、E 分别为为 SPImax１、MAPmax１、HRmax１判断伤害性刺激的 ROC 曲线分析图；B、D、F 分别为 SPImax2、MAPmax2、HRmax2判断伤害性刺激的 ROC 曲线分析图。4 ΔSPI、ΔMAP、ΔHR 判断伤害性刺激的敏感度和特异度ΔSPI 判断切皮、气腹及最强刺激时的敏感度和特异度均高于ΔMAP及ΔHR。4.1 ΔSPI、ΔMAP、ΔHR 判断切皮刺激的准确性ΔSPI2的 AUC 为 0.977，阈值为 4.5，敏感度 96.43%，特异度 96.43%，约登指数 92.86%，阳性预测率 87.1%，阴性预测率 99.1%。ΔMAP2的AUC为0.841，阈值为2.75，敏感度78.57%，特异度95.54%，约登指数 74.11%，阳性预测率 81.5%，阴性预测率 94.7%。ΔHR的 AUC 为 0.861，阈值为 1.25，敏感度 64.29%，特异度 96.43%，
图 3ΔSPI、ΔHR、ΔMAP 判断三种伤害性刺激的 ROC 曲线分析图Fig.3 Receiver-operating-characteristic curves forΔSPI、ΔHR、ΔMAP注：A、C、E 为ΔSPI1、ΔMAP1、ΔHR1判断伤害性刺激的反应的 ROC 曲线分析图；B、D、F 为ΔSPI2、ΔMAP2、ΔHR2判断伤害性刺激的反应的ROC 曲线分析图。
【参考文献】
相关期刊论文 前2条
1 李利彪;乌新林;刘良田;于建设;丁翠霞;韩志强;钟海燕;;动脉脉压变异评价老年胃癌根治术中液体治疗的效果[J];临床麻醉学杂志;2012年07期
2 吕雪英;杨云梅;李秀央;赵晓红;;老年人周围动脉硬化影响因素的Logistics回归分析[J];浙江预防医学;2006年11期
本文编号：2866993
本文链接：https://www.wllwen.com/yixuelunwen/mazuiyixuelunwen/2866993.html
最近更新
教材专著
