交锁髓内钉技术与经皮微创钢板内固定术治疗胫骨远端关节外骨折的Meta分析

发布时间：2019-08-03 17:38

【摘要】：目的:通过此两种微创技术治疗胫骨远端关节外骨折的Meta分析,来评价两种微创技术在治疗胫骨远端关节外骨折的临床疗效差异,从而为临床上治疗胫骨远端关节外骨折提供更充分的依据。方法:所使用的电子资源库为:中国生物医学文献数据库(CBM)、中国知网(CNKI)、万方等中文资源库和PubMed、Embase、BIOSIS、Ovid databases等外文资源库,并手工查阅相关中英文杂志及文献,检索时限设置为2006年1月1日至2016年7月1日。收集国内外已经发表的有关交锁髓内钉技术与经皮微创钢板内固定技术治疗胫骨远端关节外骨折的临床疗效分析的文献。然后,按照Cochrane Collaboration标准对所选取的相关文献进行严格的质量评估,选取手术时间、骨折愈合时间、骨折畸形愈合率、骨折延迟愈合率、骨折不愈合率以及软组织感染或坏死作为结局评价指标,提取相关资料与数据,最后使用RevMan 5.3.0统计学软件对数据进行Meta分析。结果:共有9篇文献(5篇随机对照试验文献)被纳入,其中3篇为中文文献,6篇为英文文献,共计656例骨折病人(交锁髓内钉组312例,经皮微创钢板组344例)。根据Joni等提出的评价方法:5篇为A级,4篇为B级。Meta分析结果显示:两组之间的手术时间、骨折愈合时间、骨折延迟愈合率及骨折不愈合率均无统计学差异;骨折畸形愈合率:交锁髓内钉组高于经皮微创钢板组,有统计学差异[RR=2.22,95%(1.40,3.52),P=0.0007];软组织感染或坏死:经皮微创钢板组高于交锁髓内钉组,有统计学差异[RR=0.42,95%(0.20,0.89),P=0.02]。结论:交锁髓内钉与经皮微创钢板内固定术仍是目前治疗胫骨远端关节外骨折较为常用的手术方法,但哪种手术方式更为科学合理目前尚且难下定论。当胫骨远端发生骨折且伴较严重的软组织损伤时,推荐使用交锁髓内钉技术治疗骨折;当软组织损伤较轻,骨折为不稳定性骨折时,建议采用经皮微创钢板内固定技术进行固定。
【图文】：

Mustafa S[14]未述未述恰当无 BHeather A+[15]恰当恰当恰当有失访及退出，述及原因 AYongC.Li[16]恰当恰当恰当有失访，，述及原因 A注：A 级：低风险偏倚；B 级：中风险偏倚；C 级：低风险偏倚2.3 发表性偏倚使用 RevMan 软件做出的漏斗图来评价入选文献的发表性偏倚，从各个结局指标的漏斗图可以看出：漏斗图左右两侧大致对称，可以认为不存在发表性偏倚。2.4 Meta 分析的研究结果2.4.1 手术时间（图 2）

交锁髓内钉技术与经皮微创钢板内固定术治疗胫骨远端关节外骨折的Meta分析

8图 3 两组治疗方法骨折愈合时间的循证医学森林图的比较骨折愈合时间在入选研究中有 5 篇[8-10,13,16]被研究报道，总共 400 例患者，其中 IMN 组 185 例，MIPPO 组 215 例。异质性结果如下所示：I2=95%，P<0.00001，各纳入研究之间存在异质性，故采用随机效应模型分析。Meta 分析结果显示：IMN与 MIPPO 在治疗胫骨远端骨折时所需的骨折愈合时间无统计学差异[MD=1.38，95%(-2.66,5.42),P=0.50]。
【学位授予单位】：山西医科大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2017
【分类号】：R687.3

【参考文献】