老年创伤临床回顾性调查和预后分析：单中心研究

发布时间：2017-10-07 11:39

  本文关键词：老年创伤临床回顾性调查和预后分析：单中心研究

  更多相关文章： 老年 创伤 创伤评分 预后 病死率 老年创伤 ICU预后 创伤重度程度评分 急性生理及慢性健康状态评分Ⅱ 老年创伤 HLA-DR抗原 CD14+ 创伤脓毒症 预后

【摘要】：第一部分老年创伤临床回顾性调查目的：总结老年创伤临床特点,分析死亡相关因素。方法：采用回顾性病例调查研究。收集广州军区广州总医院2011年1月-2015年12月收治年龄≥60岁老年创伤患者临床资料：性别、年龄、收缩压(SBP)、心率(HR)、呼吸频率(RR)、创伤时间、创伤机制、创伤部位、格拉斯哥昏迷评分(GCS)、修正的创伤评分(RTS)、简明损伤评分(AIS)、创伤严重度评分(ISS)、住院天数、死亡率、预后。总结各项指标的特点,分析生存和死亡患者的差异。结果：老年创伤患者共2715例,男性1326例(48.8%),女性1389例(51.2%),年龄≥65岁患者2117例(78%)。平均年龄73.61±9.23岁。老年创伤发病呈增加趋势,2011年到2015年增幅为23.4%。老年创伤冬季高发(28.0%),其次是春季(24.3%)。年龄≥65岁创伤患者主要创伤机制为自行摔伤(71.4%)、用力过度(10.9%)、机动车事故(10.7%)、高处坠落(3.6%)；60-65岁创伤患者主要创伤机制为自行摔伤(41.0%)、机动车事故(24.6%)、高处坠落(12.0%)、用力过度(11.5%)。常见的创伤部位依次为四肢及骨盆(49.4%)、头颈部(16.4%)、腹部及盆腔(12.4%)(P=0.000)。多发伤179例(6.6%),主要创伤机制为机动车事故(52.3%)、高处坠落(17.3%)和自行摔伤(14.5%)。不同创伤机制患者年龄、RTS、GCS、ISS、住院时间差异有显著性(P0.05)。自行摔伤、用力过度和其他创伤机制发病年龄最高,差异有显著性(75.78-8.93vs.73.24±8.83 vs.70.65±10.39, P=0.00).机动车事故、治安事件、高处坠落三种创伤机制RTS最低(7.34±1.20 vs.7.52±1.35 vs.7.61±0.82, P=0.00)、GCS最低(13.11±3.58 vs.13.90±2.86 vs.14.19±2.37, P=0.00),差异有显著性。机动车事故、高处坠落、治安事件创伤机制ISS最高,差异有显著性(16.58-12.52vs.14.54±11.02 vs.9.82±10.66,P=0.00).机动车事故、动物咬伤和自行摔伤创伤机制住院时间最长,差异有显著性(24.97±25.27 vs.20.00±7.07 vs. 19.81±21.90,P=0.00)。不同创伤部位患者年龄、RTS、GCS、ISS、住院时间差异有显著性(P=0.00)。体表、四肢及骨盆、胸部创伤患者年龄最高,差异有显著性(76.80±9.37 vs.74.99±9.90 vs.74.84±8.55, P=0.00)。多发伤、头颈部、四肢及骨盆创伤患者RTS最低(7.15±1.56 vs.7.33±1.05 vs.7.81±0.32, P=0.00)、住院时间最长(25.93±29.22 vs.22.81±28.69 vs.20.68±19.95, P=0.00),差异有显著性。多发伤、头颈部、胸部创伤患者GCS最低(12.83±3.8 vs.12.87±3.57 vs.14.92±0.36,P=0.00)、ISS最高(23.53±14.71 vs.15.19±8.50 vs.8.93±3.12,P=0.00),差异有显著性。存活组和死亡组创伤机制无显著性差异(P=0.631)。高处坠落(5.3%)死亡率最高；其次是治安事件(5.0%)、机动车事故(4.3%)。存活组和死亡组创伤部位有显著性差异(p=0.000)。多发伤(8.9%)死亡率最高,其次是头颈部(5.6%)和四肢及骨盆(2.7%)。存活组(19.65-21.54)与死亡组(19.65-21.54)住院天数无显著性差异(p=0.802)。男性死亡率(4.3%)高于女性(1.9%)(p=0.000)。死亡组年龄(77.54-9.64)显著大于存活组(73.50-9.20)(p=0.000),存活组GCS(14.55-1.77)显著高于死亡组(10.89-5.12)(p=0.000)；存活组RTS(7.94-0.49)显著高于死亡组(6.30-2.27)(p=0.000)；存活组ISS(9.49-7.10)显著低于存活组(17.92-12.91)(p=0.000)。结论：老年创伤好发于冬季,自行摔伤是最主要的创伤机制,四肢和骨盆是最常见的创伤部位。年龄、性别、GCS、RTS和ISS与老年创伤预后相关。第二部分APACHE Ⅱ和TRISS对ICU老年创伤患者预后评估的比较目的：评估急性生理及慢性健康状态评分Ⅱ和创伤重度程度评分对ICU老年创伤患者预后预测价值。方法：采用回顾性病例调查研究。收集广州军区广州总医院重症医学科2011年1月-2015年12月收治的年龄≥60岁老年创伤患者临床资料：人口统计学、创伤机制、创伤部位、格拉斯哥昏迷评分(GCS)、修正的创伤评分(RTS)、简明损伤评分(AIS)、创伤严重度评分(ISS)、创伤重度程度评分(TRISS).急性生理及慢性健康状态评分Ⅱ(APACHE Ⅱ)、ICU停留时间、住院天数、死亡率、预后等。根据公式计算APACHE Ⅱ和TRISS的死亡概率(POD)。使用受试者工作特征曲线(ROC曲线)、2x2矩阵分析、校准曲线三种方法比较APACHE Ⅱ和TRISS对ICU老年创伤群体预后预测价值。结果：ICU共收治老年创伤患者129例,平均年龄74.15-10.19岁,男性91例(70.5%),女性38例(29.5%)。44例(34.1%)死亡,85例(65.9%)生存。生存组和死亡组患者年龄、性别、ICU停留时间无显著性差异(P0.05)。死亡组患者总住院时间(19.98±21.24)显著短于存活组(42.07-46.74)(P=0.003)。自行摔伤(48.8%)、机动车事故(37.2%)、高处坠落(11.6%)是ICU老年创伤患者最主要的创伤机制(P=0.887)。四肢及骨盆(40.3%)、多发伤(35.7%)、头颈部(26.0%)是最常见的创伤部位(P=0.616)。存活组GCS评分(11.55-3.93)明显高于死亡组(6.64-4.20)(P=0.000)。存活组RTS(6.84-1.19)明显高于死亡组(3.78-1.98)(P=0.000)。死亡组(28.22-7.57)APACHE Ⅱ评分明显高于存活组(15.52-6.47)(p=0.000)。ISS无显著性差异(存活组VS.死亡组：23.14±15.17 VS.25.32±17.73, P=0.467) 。APACHE Ⅱ评分预后预测ROC曲线下面积(AU-ROC)为0.901(SE=0.028,95%CI:0.847,0.955(P=0.000).最适诊断界点21.5,敏感性和特异性分别为84.1%和81.2%。TRISS预后预测AU-ROC=0.825(SE=0.038,95%CI:0.751,0.899)(P=0.000)。最适诊断界点0.49,敏感性和特异性分别为75.0%和77.6%。APACHE Ⅱ和TRISS AU-ROC无显著性差异(APACHE Ⅱ vs.TRISS,0.856 vs.0.759,p=0.946).2×2矩阵分析提示在50%判断标准时,APACHE Ⅱ评分的敏感性、特异性及正确区分率分别是50.0%、96.5%、80.6%,TRISS的敏感性、特异性及正确区分率分别是70.5%,81.2%、77.5%。在70%判断标准时,APACHE Ⅱ的敏感性、特异性及正确区分率分别是20.5%、98.8%、72.1%。TRISS的敏感性、特异性及正确区分率分别是61.4%,85.9%、77.5%.APACHE Ⅱ及TRISS的预测死亡率均与真实死亡率相关(p=0.000,p=0.002)。APACHE Ⅱ的R2(0.81)高于TRISS的R2(0.71)。但两者都没有靠近450线。APACHE Ⅱ回归曲线的斜率是1.07,TRISS回归曲线斜率是0.73。APACHE Ⅱ低估真实死亡率,TRISS高估真实死亡率。结论：APACHE Ⅱ和TRISS对ICU老年创伤预后均有预测价值。第三部分CD14+单核细胞HLA-DR预测ICU老年创伤脓毒症和预后价值目的：评价外周血CD14+单核细胞HLA-DR(HLA-DR+/CD14+)对老年创伤脓毒症发生和预后预测价值。方法：采用回顾性病例分析。收集广州军区广州总医院重症医学科2011年1月-2015年12月收治的年龄≥60岁老年创伤患者临床资料：人口统计学、创伤严重度评分(ISS)、急性生理及慢性健康状态评分Ⅱ(APACHE Ⅱ)、 HLA-DR+/CD14+、血清降钙素原(PCT)、C反应蛋白(CRP)、ICU停留时间、总住院时间、是否发生脓毒症、预后等。HLA-DR+/CD14+、PCT和CRP为入科第一天指标。采用Spearman相关分析分析HLA-DR+/CD14+与ICU停留时间、总住院时间、APACHE Ⅱ的相关性。采用受试者工作特征曲线(ROC曲线)分析HLA-DR+/CD14+、PCT、CRP、APACHE Ⅱ评分对老年创伤脓毒症和预后预测价值。结果：老年创伤患者2715例,重症医学科(ICU)收治129例(4.7%),根据纳入及排除标准,本研究共纳入75例,其中男性48例(65.4%),女性27例(34.6%),平均年龄73.75±9.71岁。24例(32.0%)死亡,51例(68.0%)生存。存活组和死亡组患者年龄、性别、ISS、PCT、CRP、ICU停留时间、总停留时间差异无显著性(P0.05)。死亡组APACHE Ⅱ评分(27.38-8.68)显著高于存活组(17.49-6.25)(P=0.000)。死亡组HLA-DR+/CD14+(37.70±13.96)%较存活组(59.80-18.02)%显著下降(P=0.000)。死亡组脓毒症发生率(66.7%)较存活组(17.6%)显著升高(P=0.000)。创伤脓毒症和创伤非脓毒症患者在年龄、性别、ISS、总住院时间比较上差异无显著性(P0.05)。创伤脓毒症患者APACHE Ⅱ评分(26.16-8.44)显著高于创伤非脓毒症组(17.90±7.04)(P=0.000)。创伤脓毒症患者HLA-DR+/CD14+(38.61±14.48)%显著低于创伤非脓毒症(59.79-18.17)%(P=0.000)。创伤脓毒症患者PCT(34.45-68.29)显著高于非脓毒症患者(4.25-8.26)(P=0.003)。创伤脓毒症患者CRP(129.88-103.25)显著高于非脓毒症患者(76.04-73.48)(P=0.011)。创伤脓毒症组死亡率(66.7%)显著高于创伤非脓毒症组(15.7%)(P=0.000)。创伤脓毒症组ICU停留时间(21.88-20.65)显著长于创伤非脓毒症组(10.00±12.54) (P0.003)。Spearman相关分析显示,HLA-DR+/CD14+与ICU停留时间呈负相关(r=-0.304,P：0.008),与总住院时间无相关(r=0.188,P=0.106),与APACHE Ⅱ评分呈负相关(r=-0.559,P=0.000)。HLA-DR+/CD14+对老年创伤脓毒症发生预测的ROC曲线下总面积(AU-ROC)为0.807 (SE=0.051,95% CI:0.706,0.907) (P=0.000)。最适诊断界点为40.0%,敏感性和特异性分别为88.0%和60.0%。PCT对老年创伤脓毒症发生预测的AU-ROC=0.714(SE=0.063,95% CI:0.591,0.837) (P =0.003)。最适诊断界点为1.01,敏感性和特异性分别为84.0%和65%。HLA-DR+/CD14+和PCT AU-ROC无显著性差异(HLA-DR+/CD14+:PCT, 0.807:0.714, P=0.874). CRP对老年创伤脓毒症发生预测的AU-ROC=0.672(SE=0.066,95% CI:0.542,0.803)(P=0.015). HLA-DR+/CD14+预后预测AU-ROC=0.813(SE=0.049,95% CI:0.716,0.910) (P=0.000).最适诊断界点为36.0%,敏感性和特异性分别为94.1%和50.0%。APACHE Ⅱ评分预后预测AU-ROC=0.825(SE=0.052 (95% CI:0.724,0.926) (P=0.000).最适诊断界点为20,敏感性和特异性分别为80.1%和65.0%。HLA-DR+/CD14+和APACHE Ⅱ的AU-ROC比较无显著性差异(HLA-DR+/CD 14+:APACHE Ⅱ, 0.813:0.825, P=0.567)。PCT预后预测AU-ROC=0.553(SE=0.072,95% CI:0.412, 694) (P=0.464)。CRP预后预测AU-ROC=0.514 (SE=0.077,95% CI:0.363, 0.666) (P=0.842).结论：老年创伤患者外周血CD14+单核细胞HLA-DR低提示其潜在的免疫功能低下,可作为老年创伤脓毒症发生和预后不良的理想预测指标。
【关键词】：老年 创伤 创伤评分 预后 病死率 老年创伤 ICU预后 创伤重度程度评分 急性生理及慢性健康状态评分Ⅱ 老年创伤 HLA-DR抗原 CD14+ 创伤脓毒症 预后
【学位授予单位】：南方医科大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2016
【分类号】：R641
【目录】：

• 摘要3-9
• ABSTRACT9-18
• 第一部分 老年创伤临床回顾性调查18-35
• 1 方法资料19-21
• 2 结果21-29
• 3 讨论及结论29-31
• 4 参考文献31-35
• 第二部分 APACHE Ⅱ和TRISS对ICU老年创伤患者预后评估的比较35-53
• 1 资料与方法36-38
• 2 结果38-44
• 3 讨论44-48
• 4 参考文献48-53
• 第三部分 CD14+单核细胞HLA-DR预测ICU老年创伤脓毒症和预后价值53-70
• 1 资料与方法53-56
• 2 结果56-63
• 3 讨论63-65
• 4 参考文献65-70
• 全文结论70-71
• 附表71-78
• 缩略词表78-80
• 硕士在读期间的论文发表80-81
• 致谢81-82

【相似文献】

中国期刊全文数据库 前10条

1 姚咏明,盛志勇;脓毒症研究的若干新动态[J];中国危重病急救医学;2000年06期

2 菲琳;;治疗脓毒症的新希望[J];国外医学情报;2002年10期

3 向阳;防止脓毒症自高动力相转向低动力相的新途径[J];国外医学.外科学分册;2003年03期

4 任新生;重新认识全身炎症反应综合征、脓毒症和多器官功能衰竭综合征[J];中华急诊医学杂志;2004年02期

5 崔德健;探讨脓毒症诊断和治疗新策略[J];中国呼吸与危重监护杂志;2004年03期

6 林洪远;脓毒症诊断和治疗进展[J];中国实用外科杂志;2004年06期

7 汤耀卿;脓毒症的定义和诊断[J];临床外科杂志;2004年11期

8 王小平;脓毒症研究现状[J];实用临床医学;2005年06期

9 周国勇;性别与脓毒症严重程度的关系[J];中国危重病急救医学;2005年07期

10 黎永明;姜勇;;脓毒症发生机制的新进展[J];感染.炎症.修复;2005年01期

中国重要会议论文全文数据库 前10条

1 张丽葳;奚希相;张威;张莉芬;陈昊;李俊;杨兴易;;以血小板减少为主要表现的脓毒症抢救一例[A];《中华急诊医学杂志》第八届组稿会暨急诊医学首届青年论坛论文汇编[C];2009年

2 张振辉;林s钜，

本文编号：987614