AVAPS、BiPAP和CPAP三种无创正压通气方式对OSAHS的临床疗效对比研究

发布时间：2020-06-29 17:34

【摘要】：目的本研究通过应用持续正压通气(CPAP)、双水平正压通气(Bi PAP)、平均容量保证压力支持(AVAPS)三种无创正压通气方式治疗阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征(obstructive sleep apnea-hypopnea syndrome,OSAHS)患者,比较三种通气方式的效果差别,为OSAHS患者选择无创通气治疗方式提供依据。方法选取2016年11月至2018年11月于我院诊断为OSAHS患者95名,随机分为三组,分别应用凯迪泰呼吸机CPAP模式(CPAP组)、Bi PAP模式(Bi PAP组)以及平均容量保证压力支持模式(AVAPS组)给予无创通气治疗。记录患者无创通气干预前基线资料,治疗后24小时及1周后的AHI、微觉醒指数、平均SPO2、最低SPO2、ODI、平均动脉压、睡醒即刻PCO2以及ESS评分、潮气量等值。治疗1周后对三组患者临床症状、夜间睡眠质量、日间活动是否改善、AHI降低幅度等指标进行记录,进行临床疗效评价及比较。采用Excel 2013建立数据库,SPSS 20.0进行统计学分析,计数资料采用相对数描述,计量资料使用(?)±S表示,计量资料的服从正态分布的组间比较采用方差分析,不服从正态分布的使用Kruskal-Wallis法秩和检验;计数资料的组间比较采用卡方检验。干预前后的组内比较采用配对t检验或者配对秩和检验。以P0.05(双侧)差异有统计学意义。结果1患者经三种模式通气干预24h及一周后,均能显著降低患者AHI、微觉醒指数、ODI、平均动脉压(MAP)以及ESS评分(P值均0.05);同时能升高平均SPO2水平、最低SPO2水平以及潮气量(P值均0.05)。CPAP模式治疗24h及1周后均可显著降低PCO2(P值均0.05),但治疗1周后及治疗24小时后PCO2比较差异无统计学意义(P值0.05)。经AVAPS模式与Bi PAP模式治疗,患者PCO2水平显著降低(P值均0.05),治疗1周后较治疗24小时后患者PCO2水平降低显著(P值均0.05)。2治疗24小时后三组间比较及多重比较。对比MAP三组间差异无统计学意义(P值0.05);对比AHI、微觉醒指数、平均SPO2、最低SPO2、ODI、PCO2以及潮气量三组间差异有统计学意义(P值均0.05)。对比24h AHI数值,AVAPS组低于CPAP组(P值0.05);对比24h微觉醒指数,AVAPS组与Bi PAP组均低于CPAP组(P值0.05);对比24h ODI,AVAPS组低于CPAP组(P值0.05);对比24h最低SPO2,AVAPS组高于CPAP组(P值0.05);对比24h平均SPO2,AVAPS组与Bi PAP组均高于CPAP组(P值0.05);对比24h PCO2,Bi PAP组及AVAPS组PCO2明显低于CPAP组(P值0.05),而且AVAPS组PCO2明显低于Bi PAP组(P值0.05);对比24h潮气量,Bi PAP组及AVAPS组潮气量明显高于CPAP组(P值0.05),而AVAPS组潮气量明显高于Bi PAP组(P值0.05)。3治疗1周后三组间比较及多重比较。对比MAP、ODI三组间差异无统计学意义(P值0.05);对比AHI、微觉醒指数、平均SPO2、最低SPO2、PCO2与潮气量水平、ESS评分差异有统计学意义(P值0.05)。三组数据进行两两多重比较,对比AHI数值,AVAPS组低于CPAP组(P值0.05);对比微觉醒指数,Bi PAP组及AVAPS组明显低于CPAP组(P值0.05),而且AVAPS组明显低于Bi PAP组(P值0.05);对比平均SPO2,Bi PAP组及AVAPS组明显高于CPAP组(P值0.05);对比最低SPO2,AVAPS组明显高于CPAP组(P值0.05);对比PCO2,Bi PAP组及AVAPS组均明显低于CPAP组(P值0.05);对比潮气量,Bi PAP组及AVAPS组潮气量明显高于CPAP组(P值0.05),而AVAPS组潮气量明显高于Bi PAP组(P值0.05)。对比ESS评分,Bi PAP组及AVAPS组均明显低于CPAP组(P值0.05);4三组临床疗效对比有明显差异(P0.05),AVAPS组临床有效率(100%,显效28例,有效2例,无效0例)高于Bi PAP组(93.94%,显效24例,有效7例,无效2例)高于CPAP组(87.5%,显效19例,有效9例,无效4例)。结论1三种无创通气治疗OSAHS病人均有效,均能改善睡眠质量及生活质量,改善低氧血症及高碳酸血症,AVAPS效果最好。2三组病人治疗1周后较治疗24小时后指标进一步改善,OSAHS病人坚持长期应用无创通气治疗效果更明显。3应用Bi PAP、AVAPS模式治疗相对于CPAP模式更进一步降低PCO2分压,更适用于合并高碳酸血症的OSAHS病人。4 AVAPS模式较Bi PAP模式能在短时间内降低PCO2,适用于合并高碳酸血症的急重症OSAHS患者。5 AVAPS模式及Bi PAP模式较CPAP模式改善低氧效果更明显,对于合并低氧血症应用CPAP效果不佳的OSAHS病人,可选用AVAPS及Bi PAP模式。图3幅;表12个;参123篇。
【学位授予单位】：华北理工大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2019
【分类号】：R766
【图文】：

潮气量,方式,无创通气,对比应用

应用三种呼吸机模式治疗后 1 周进行组间比较，PCO2对比应用秩和检验，潮气比应用方差分析。发现三组间 1weekPCO2与 1week 潮气量水平有显著不同，差异计学意义（P 值<0.05）。同时对三组数据进行两两多重比较，对比 1weekPCO2，BiPAP 组及 AVAPS 组显低于 CPAP 组（P 值<0.05），BiPAP 组及 AVAPS 组差异无统计学意义>0.05）；对比 1week 潮气量，BiPAP 组及 AVAPS 组潮气量明显高于 CPAP 组<0.05），而 AVAPS 组潮气量明显高于 BiPAP 组（P 值<0.05）。见表 8表 8 三组患者无创通气治疗后 1 周 PCO2和潮气量对比 ( x s)Table8 Comparison of PCO2and tidal volume after the three different treatment 1week ( x s)临床资料 CPAP 组 (n=32) BiPAP 组(n=33) AVAPS 组(n=30) H/F 值 P 值CO2（kpa） 5.87±0.36 5.51±0.25a5.36±0.13a36.18 <0.01潮气量(ml) 347.29±16.75 454.82±16a524.7±20.35ab869.88 <0.01：a 代表与 CPAP 组比较 P<0.05，b 代表与 BiPAP 组比较 P<0.05。

潮气量,差值,无创通气,方式

图 2 三种无创气道正压通气方式治疗 24 小时及治疗后 1 周 PCO2的对比Fig.2 Comparison of PCO2after the three different treatment 24h and 1week对三组患者无创通气治疗后 1 周潮气量与治疗 24 小时潮气量差值进行 Kruskal-allis 秩和检验，三组间潮气量差值有显著不同（P<0.05）。BiPAP 组潮气量差值大 CPAP 组及 AVAPS 组（P 值均<0.05），CPAP 组潮气量差值大于 AVAPS 组P<0.05）。见表 9表 9 三组患者无创通气治疗后 1 周潮气量差值对比 ( x s)Table9 Comparison of the difference between the tidal volume after the three different treatment 24hand 1week ( x s)临床资料 CPAP 组 (n=32) BiPAP 组(n=33) AVAPS 组(n=30) H 值 P 值潮气量差(ml) 12.16±6.10 41.30±9.34a3.80±6.15ab69.01 <0.01：潮气量差为治疗后 1 周潮气量与治疗 24 小时潮气量差值。a 代表与 CPAP 组比较 P<0.05，b 代表与 BiPAP 组比 P<0.05。

【参考文献】