当前位置:主页 > 医学论文 > 五官科论文 >

精细化纯音测试对原发性耳鸣的临床评估及其方法的探讨和比较研究

发布时间:2020-09-11 11:13
   背景与目的耳鸣是没有外界声源时所感知的声音,由多种病因引起的症状或疾病,来源于听觉系统内功能异常引起的异常神经活动所导致的错误听觉感知,常伴有心情烦躁、影响睡眠、注意力难以集中等不良心理反应。耳鸣可分为原发性耳鸣和继发性耳鸣,原发性耳鸣病因复杂、发病机制不明,给耳鸣诊疗增加了难度。目前尚无可靠的客观耳鸣测试方法,临床检测仍以心理声学检测为主,检测主要包括音调匹配、响度匹配、掩蔽曲线、残余抑制等。其中耳鸣的音调匹配在心理声学检测中具有重要地位,耳鸣诊疗中掩蔽声的选择与耳鸣音调匹配结果密切相关。耳鸣的常规测试方法(conventional test,CT)是在0.125~8kHz频率范围,以半倍频程和5dB声强为间隔梯度,给予患者纯音阈上刺激声,选出与耳鸣最相似的音调和响度,但其间隔梯度较大,失误率和漏诊率均高,检测价值有限。耳鸣的精细化纯音测试(fine puretone test,FPT)是在CT的基础上,缩小测试的间隔梯度,使测试结果更准确,有助于耳鸣的精准诊疗。但目前尚无FPT的相关操作指南以及选择间隔梯度大小的标准。本研究采用前瞻、随机、对照的方法,对原发性耳鸣患者进行有步骤的FPT,通过残余抑制(residual inhibition,RI)、减敏试验、掩蔽的时间衰减测试等结果对FPT与CT进行对比性研究,以及探究不同倍频程进行FPT在临床应用的意义。方法收集于2017年7月到2018年2月,于南方医科大学南方医院耳鼻咽喉头颈外科门诊就诊的耳鸣患者,符合纳入标准的病例共90例(108耳)。将这90例耳鸣患者随机分为1/3倍频程组(30例35耳)、1/12倍频程组(30例37耳)、1/24倍频程组(30例36耳)。首先,每位受试者均要完成耳镜检查、纯音测听以及耳鸣残疾量表(tinnitus handicap inventory,THI)、自评响度评分(self-assessment loudness score,SALS)、视觉模拟量表评分(Visual analogue scale,VAS)。然后分别进行健耳和患耳的CT和FPT,完成相似度评分、掩蔽的时间衰减测试、RI、减敏试验。将结果用SPSS 20.0软件完成统计学分析,根据资料类型和检验目的,分别进行配对t检验、Wilcoxon符号秩检验、Spearman相关分析、方差分析、LSD-t检验、Kruskal-Wallis H检验,P0.05为差异有统计学意义。结果4例无法检测最小掩蔽级(minimum masking level,MML),5例MML测试或RI试验后耳鸣声改变或消失,8例音调匹配结果超过8kHz,4例受试者未能完成THI。在17例CT中各频率听阈正常(≤25dB)的受试者里,有4例FPT中耳鸣位点对应的频率听阈升高(25dB)。在RI和减敏试验的对比中,57.8%的受试者乐于接受减敏试验、16.7%的受试者倾向于RI,25.6%的受试者觉得二者并无差异。将86例受试者的睡眠时间、工作时间、性别、耳侧、年龄、病程、SALS、VAS与耳鸣的严重程度进行Spearman相关分析:耳鸣的严重程度与睡眠时间、工作时间、性别、耳侧无明显的相关性(P0.05);严重程度与年龄(r=0.274,P=0.011)、病程(r=0.239,P=0.026)呈正相关关系;严重程度与 SALS(r=0.542,P=0.000)、VAS(r=0.529,P=0.000)呈中度正相关关系。在探究耳侧对耳鸣匹配的影响中,除1/3倍频程法患耳与健耳精细化纯音测试对应的减敏试验时间(P=0.018)和右耳与左耳常规测试对应的RI时间(P=0.030)有统计学差异(P0.05)外,其余组中耳侧对耳鸣匹配的影响均无统计学差异(P0.05)。在3种FPT与CT的临床比较分析中,1/3倍频程法、1/12倍频程法、1/24倍频程法均优于常规测试。在1/3倍频程法、1/12倍频程法、1/24倍频程法中,右耳组、左耳组、患耳组和健耳组对应的RI、减敏试验、掩蔽的时间衰减测试结果均有统计学差异(P0.05),且1/24倍频程法明显优于1/3倍频程法和1/12倍频程法。结论睡眠时间、工作时间、性别、耳侧对耳鸣的严重程度无明显影响,而年龄、病程对耳鸣的严重程度存在一定的影响,SALS、VAS与耳鸣的严重程度呈中度正相关。与RI相比,受试者更乐于接受减敏试验。FPT比CT更能准确地反映耳鸣的特性,有助于发现一些隐匿的耳鸣位点。随着精细化程度的增加,有助于降低耳侧对测试的影响,且准确性也随之增加。
【学位单位】:南方医科大学
【学位级别】:硕士
【学位年份】:2019
【中图分类】:R764.45
【部分图文】:

乐于接受,倍频程,试验时间,音调


逡逑于RI,邋25.6%的受试者觉得二者并无差异。(图1-1)逡逑图1邋-1受试者乐于接受减敏试验或RI的构成比逡逑Fig.邋1-1邋the邋constituent邋ratio邋of邋subjects邋are邋willing邋to邋HT邋or邋RI逡逑2.1耳侧对耳鸣匹配的影响逡逑分别将1/3倍频程法、1/12倍频程法、1/24倍频程法和CT耳侧间音调匹配、逡逑RI时间、减敏试验时间的结果进行配对T检验或Wilcoxon符弓?秩检验,其中在R1逡逑时间、减敏试验时间的比较中,剔除无法检测MML、MML测试或RI试验后耳鸣逡逑声改变或消失、音调匹配大于8kHz的受试者。除1/3倍频程法患耳与健耳FPT对逡逑应的减敏试验时间(P=0.018)和右耳与左耳CT对应的RI时间(P=0.030)有统逡逑计学差异(p<0.05)夕卜,其他均无统计学差异(P>0.05)。(表1-1、1-2、1-3、逡逑1-4)逡逑表1-1逦1/3倍频程法耳侧间音调匹配、R1时间、减敏试验时间的对比逡逑Table邋1-1邋Comparison邋of邋pitch邋matching,邋the邋time邋of邋RI邋and邋HT邋between邋ears邋in邋the邋1/3逡逑octave逡逑右耳组(橁s邋)逦左耳纟邋11逦s邋)邋P逦患耳纟II邋(f±邋s邋)邋fil耳组(橁s邋)逦P逡逑Aa逦5112.40邋士3012.00逦4575.63土2479.11逦0.

程序步骤,软件应用,中途退出,依从性


①依从性差,不按计划进行的患者;②中途退出、失访者。逡逑1.3研宄方法逡逑1.3.1软件应用程序步骤参见图2-1。逡逑>?||邋??:邋:?:逦>?邋;邋■*邋:邋*.逡逑nm?4.逦fgurn逦_逡逑,邋邋.逦ra邋ew逦m邋?邋m邋jnw—ta邋:邋??逡逑—生逦逦邋i逡逑|危祝簦簦簦妫牛龋龋冢殄危靛澹义希铄澹湾危鲥澹椋瑁湾危幔翦澹樱慑澹撸樱桑″义希澹剩祝兀澹翦澹唬卞澹ǎ危桑郑桑儒澹椋翦义希殄澹危停慑澹恚礤澹慑澹保危停桑湾危浚浚。垮义希澹恚恚恚翦澹簦澹箦澹垮澹椋恚椋椋掊危恚恚浚礤义希慑澹瑁椋恚桢澹簦簦铄澹危恚蹂澹徨义希澹恚酰颍徨澹幔铄澹垮澹臁觯浚。浚垮义希澹停停剩龋у危浚祝桑湾义希澹椋恚酰铄澹湾澹煎危浚铄澹海危浚垮危脲义希澹椋停眨铄澹浚巍鲥危簦恚恚礤义希澹睿簦辏睿煎澹睿珏濉鲥危保拢桑慑危义稀鲥危ⅲ垮澹俊觯垮澹龋殄澹危浚浚殄澹徨濉义希恚

本文编号:2816596

资料下载
论文发表

本文链接:https://www.wllwen.com/yixuelunwen/wuguanyixuelunwen/2816596.html


Copyright(c)文论论文网All Rights Reserved | 网站地图 |

版权申明:资料由用户972d6***提供,本站仅收录摘要或目录,作者需要删除请E-mail邮箱bigeng88@qq.com