【摘要】：目的通过网状Meta分析的方法对不同质子泵抑制剂的标准三联疗法和铋剂四联疗法根除幽门螺杆菌的效果进行评价比较,选出这些不同疗法中的最优疗法。方法检索中英文数据库,包括中国知网、万方、PUBMED、EMBASE、COCHRANE等医学数据库。检索时间为2016年12月31日。检索的文献涉及兰索拉唑、雷贝拉唑、泮托拉唑、埃索美拉唑和奥美拉唑五种质子泵抑制剂的标准三联疗法和加铋剂的四联疗法,共十种疗法,其中抗生素限定为克拉霉素和阿莫西林的组合。根据制定的纳入排除标准,对检索到的文献进行筛检。对最终纳入的文献进行数据提取和质量评价,评价工具选用Cochrane协作组偏倚评估工具。结局指标为H.pylori的根除率(按ITT分析)和不良反应发生率。选用Review Manager5.3软件对结局指标进行传统meta分析,使用Q检验和I2指数评估研究间的异质性。选用Win BUGS1.4.3和Stata13.0软件进行网状meta分析,并根据网状meta分析的结果按照平均秩次对各种疗法根除效果的优劣进行了排序。并根据文献发表年份、样本量和疗程进行了敏感性分析,绘制校正比较的Funnel漏斗图评估发表偏倚。结果1本研究共纳入了85篇RCT研究,共计13929名患者。2传统meta分析结果:纳入的文献共有18种直接比较的结果,其中有效性差异有统计学意义的有:雷贝拉唑三联疗法优于奥美拉唑三联疗法(OR:0.50,95%CI:0.39-0.63),埃索美拉唑三联疗法优于奥美拉唑三联疗法(OR:0.60,95%CI:0.45-0.76),奥美拉唑四联疗法优于奥美拉唑三联疗法(OR:0.27,95%CI:0.20-0.37),雷贝拉唑四联疗法优于奥美拉唑三联疗法(OR:0.29,95%CI:0.10-0.85),兰索拉唑四联疗法优于兰索拉唑三联疗法(OR:0.50,95%CI:0.32-0.76),埃索美拉唑三联疗法优于泮托拉唑三联疗法(OR:0.29,95%CI:0.11-0.77),泮托拉唑四联疗法优于泮托拉唑三联疗法(OR:0.34,95%CI:0.18-0.61),雷贝拉唑四联疗法优于雷贝拉唑三联疗法(OR:0.39,95%CI:0.23-0.66),雷贝拉唑四联疗法优于埃索美拉唑三联疗法(OR:0.27,95%CI:0.12-0.60),埃索美拉唑四联疗法优于埃索美拉唑三联疗法(OR:0.20,95%CI:0.10-0.40),泮托拉唑四联疗法优于奥美拉唑四联疗法(OR:0.31,95%CI:0.12-0.83),雷贝拉唑四联疗法优于奥美拉唑四联疗法(OR:0.34,95%CI:0.18-0.65)。其余六种之间的直接比较差异没有统计学意义,包括奥美拉唑三联疗法分别与泮托拉唑三联疗法和兰索拉唑三联疗法的比较,兰索拉唑三联疗法分别与泮托拉唑三联疗法、雷贝拉唑三联疗法和埃索美拉唑三联疗法的比较,埃索美拉唑三联疗法和雷贝拉唑三联疗法的比较。不良反应发生率的差异有统计学意义的只有奥美拉唑三联疗法和埃索美拉唑三联疗法,前者的发生率高于后者(OR:1.44,95%CI:1.09-1.89)。其余16种不良反应的比较中,差异都没有统计学意义。3网状meta分析结果:根据网状meta分析的结果按平均秩次对这十种疗法进行相对排序从高到低依次为:埃索美拉唑四联疗法(平均秩次:0.96,95%CI:0.78-1.00),雷贝拉唑四联疗法(平均秩次:0.88,95%CI:0.67-1.00),泮托拉唑四联疗法(平均秩次:0.75,95%CI:0.44-1.00),兰索拉唑四联疗法(平均秩次:0.66,95%CI:0.33-0.89),奥美拉唑四联疗法(平均秩次:0.59,95%CI:0.33-0.78),埃索美拉唑标准三联疗法(平均秩次:0.42,95%CI:0.22-0.56),雷贝拉唑标准三联疗法(平均秩次:0.38,95%CI:0.22-0.56),兰索拉唑标准三联疗法(平均秩次:0.22,95%CI:0.11-.0.44),泮托拉唑标准三联疗法(平均秩次:0.11,95%CI:0.00-0.33),奥美拉唑标准三联疗法(平均秩次:0.03,95%CI:0.00-0.11)。关于不良反应发生情况的结果显示,埃索美拉唑三联疗法低于奥美拉唑三联疗法(OR:1.44,95%CI:1.11-1.85),奥美拉唑四联疗法高于埃索美拉唑三联疗法(OR:0.53,95%CI:0.33-0.80)和兰索拉唑三联疗法(OR:0.62,95%CI:0.37-0.99)。通过不一致性检验发现对直接比较与间接比较一致性较好。敏感性分析结果提示,发表年份、疗程和样本量对于结果无显著影响。结论1铋剂四联疗法根除率的效果普遍优于标准三联疗法,但是较晚上市的雷贝拉唑与埃索美拉唑的三联疗法在与较早上市的奥美拉唑和兰索拉唑的四联疗法的比较中,差异没有统计学意义。2埃索美拉唑和雷贝拉唑的四联疗法的根除率较高。3根除率最低的为奥美拉唑三联疗法。4本研究仅能得出埃索美拉唑三联疗法的不良反应发生率较低,绝大多数的差异并无统计学意义,关于各疗法不良反应发生率的结论还需更多的研究证实。
【图文】：
2000[82]不确定 否 是 否 是 否 不确定Hawkey2003[83]不确定 否 是 否 是 否 不确定Vakil.N2004[84]不确定 否 是 否 是 否 不确定Aladag.M2005[85]不确定 否 否 否 是 否 不确定Wang.D2005[88]是 否 否 否 不确定 否 不确定Bi.WR2007[90]不确定 否 否 否 是 不确定 不确定Wu.IC2007[91]不确定 否 否 是 否 否 不确定Zheng.Q2006[89]不确定 否 否 否 是 否 不确定Yu.HM2014[96]不确定 否 否 否 是 是 不确定Wang.L2016[80]是 否 否 否 是 否 不确定Chen.YH2005[86]不确定 否 否 否 是 否 不确定Hsu.PI2005[87]不确定 否 否 否 不确定 否 不确定Miwa.H1999[99]不确定 否 否 否 是 否 不确定Rinaldi.V1999[100]不确定 否 否 否 不确定 否 不确定
图 3 十种根除方案的网络关系图Fig. 3 Network diagram of the ten eradication programmes疗法，B：兰索拉唑三联疗法，C：泮托拉唑三联疗法，，D：雷贝拉：奥美拉唑四联疗法，G：兰索拉唑四联疗法，H：泮托拉唑四联疗疗法，J：埃索美拉唑四联疗法，下同
【学位授予单位】：华北理工大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2018
【分类号】：R573.1
【参考文献】
相关期刊论文 前10条
1 李锐强;胡宝英;;含铋剂的四联疗法与标准三联疗法对幽门螺杆菌相关性消化性溃疡的疗效对比[J];临床消化病杂志;2015年06期
2 于阿利;;奥美拉唑四联疗法根除消化性溃疡患者幽门螺杆菌76例[J];中国药业;2015年23期
3 冷晔华;;用埃索美拉唑和奥美拉唑治疗胃溃疡的效果对比[J];当代医药论丛;2015年22期
4 Reza Ghotaslou;Hamed Ebrahimzadeh Leylabadlo;Yalda Mohammadzadeh Asl;;Prevalence of antibiotic resistance in Helicobacter pylori : A recent literature review[J];World Journal of Methodology;2015年03期
5 成虹;;幽门螺杆菌根除治疗失败的原因[J];胃肠病学;2015年07期
6 曾毅;叶雨彤;梁德森;郭超;;兰索拉唑与奥美拉唑治疗幽门螺杆菌阳性十二指肠溃疡的Meta分析[J];广西医学;2015年07期
7 戴苏宁;;泮托拉唑、果胶铋、克拉霉素及阿莫西林四联法治疗消化性溃疡的临床效果研究[J];中国社区医师;2015年19期
8 覃洪;;埃索美拉唑三联疗法根除幽门螺杆菌对消化性溃疡的疗效探讨[J];中国社区医师;2015年18期
9 林任萍;;雷贝拉唑三联疗法对幽门螺杆菌阳性消化性溃疡的治疗效果分析[J];齐齐哈尔医学院学报;2015年18期
10 李蒙;彭龙希;段蓉;李正翔;;埃索美拉唑与奥美拉唑根除幽门螺杆菌疗效比较的Meta分析[J];中国医院用药评价与分析;2015年02期
相关会议论文 前1条
1 胡伏莲;;幽门螺杆菌治疗路径及Masstricht Ⅳ共识解读[A];第二十四届全国中西医结合消化系统疾病学术会议专题报告及论文集[C];2012年
相关博士学位论文 前1条
1 缑琼英;幽门螺旋杆菌一线治疗方案疗效和安全性：系统评价和网状meta分析[D];南京医科大学;2017年
相关硕士学位论文 前1条
1 吴利俊;雷贝拉唑三联疗法根除幽门螺杆菌：Meta-分析[D];复旦大学;2009年
本文编号：
2650208
本文链接：https://www.wllwen.com/yixuelunwen/xiaohjib/2650208.html
