ENST00000501520鉴定及在恶性转化BEAS-2B细胞中的作用
发布时间：2021-06-18 07:08
目的利用煤焦沥青烟提取物（Coal tar pitch extracts,CTPE）构建的体外永生化人支气管上皮细胞（Immortalized human bronchial epithelial,BEAS-2B）恶性转化模型,研究ENST00000501520在细胞恶性转化中对细胞功能的影响,以及可能的靶向基因,为从LncRNAs水平探讨恶性转化发生发展机制提供理论支持。方法1.UCSC数据库检索ENST00000501520转录基因基因信息和临近基因情况。编码潜能预测器（Coding potential calculator,CPC）、编码潜能预测软件（Coding PotentialAssessmentTool,CPAT）预测 ENST00000501520 蛋白质翻译能力。细胞核质分离技术分离细胞核质RNA,qRT-PCR检测细胞核、质中ENST00000501520相对表达含量,计算核质百分比,明确其亚细胞定位。qRT-PCR 检测 CTPE15、20、25、30、35 代细胞中 ENST00000501520 相对含量随细胞代数变化的变化情况。2.小干扰 RNA（Small...
【文章来源】：郑州大学河南省 211工程院校
【文章页数】：73 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
ENST00000501520的转录基因定位及其临近基因情况
３．２．２各组ＣＴＰＥ染毒细月包中ＥＮＳＴ０００００５０１５２０表达情况??分别提取ＣＴＰＥ１５、２０、２５、３０、３５代细胞总ＲＮＡ，并通过ｑＲＴ－ＰＣＲ检??测各代数细胞中ＥＮＳＴ０００００５０１５２０的相对表达量。结果如表３．３和图３．３所??示，在ＣＴＰＥ３０代及以前，ＥＮＳＴ０００００５０１５２０的相对表达量随着细胞代数的增??加逐渐增加。ＣＴＰＥ３０代与ＣＴＰＥ１５、２０、２５代比较，差异具有统计学意义??（均Ｐ＜０．０５）。ＣＴＰＥ３０和ＣＴＰＥ３５代比较，差异无统计学意义（Ｐ＝０．８０４）。??表３．?３各组细胞ＥＮＳＴ０００００５０１５２０的相对表达量情况（ｎ＝８，?ｆ±ｓ）??组别?ＥＮＳＴ０００００５０１５２０相对表达量?Ｆ?Ｐ??ＣＴＰＥ１５?０．２７８±〇．〇７７??ＣＴＰＥ２０?０．８７５±０．３１４??ＣＴＰＥ２５?１．１５１±０．３６３?１９?６４７?＜０００１??ＣＴＰＥ３０?１．８６１±０．３８５＊??ＣＴＰＥ３５?１．９１６±０．７６５???注：＊表示与３０代前细胞组相比，ＣＴＰＥ３０组差异具有统计学意义，Ｐ＜０．０５？??１８??
分别配置５０ｎＭ、１００ｎＭ、１５０ｎＭ转染浓度的ｓｉＲＮＡ干扰溶液对ＣＴＰＥ３０??代细胞干预培养４８ｈ，然后提取总ＲＮＡ进行ｑＲＴ－ＰＣＲ检测ＥＮＳＴ０００００５０１５２０??的相对表达量，并计算干扰效率。结果如表３．４和图３．４所示，与ＣＴＰＥ３０组比??较，不同干扰浓度组ＥＮＳＴ０００００５０１５２０的相对表达量明显下降（均Ｐ＜０．０５），??其中５０ｎＭ干扰组减少５２．２８４％，ｌＯＯｎＭ干扰组减少６９．３７１％，１５０ｎＭ干扰组??减少２５．７３４％。选用丨ＯＯｎＭ为最佳干扰浓度，同时设立Ｍｏｃｋ组、ＮＣ组和无??任何处理的ＣＴＰＥ３０组。结果如表３．５和图３．５所示，Ｍｏｃｋ组和ＮＣ组比较差??异无统计学意义（Ｐ＝０．４７８），且均与ＣＴＰＥ３０组比较差异无统计学意义（分别??／ＭＸ７１８，尸＝０．７２３）。１００ｎＭ?组相比?Ｍｏｃｋ、ＮＣ?和?ＣＴＰＥ３０?组，??ＥＮＳＴ０００００５０１５２０相对表达量明显下降（均Ｐ＜０．００１?），转染试剂和ｓｉＲＮＡ阴??性对照均不影响ＥＮＳＴ０００００５０１５２０的表达水平
【参考文献】：
期刊论文
[1]LncRNA的筛选及其保守性[J]. 姜贵先,罗溪,刘文文,张晶,肖良. 医学综述. 2017(20)
[2]BET家族基因表达与恶性肿瘤患者总生存期及临床病理特征的关系[J]. 王婧文,唐菲,邓磊,纳飞飞,薛建新,卢铀. 中国医药导报. 2016(02)
[3]JAK2/STAT3/SOCS3信号通路与肿瘤转移[J]. 蒋树龙,花宝金. 中国肿瘤生物治疗杂志. 2014(06)
[4]SOCS3结构和作用机制研究进展[J]. 牛丽娜,陈显久. 现代肿瘤医学. 2014(11)
[5]人SBK1 cDNA的克隆及其相互作用蛋白的筛选[J]. 王平章,王欣,王峰,吴俊. 中国生物化学与分子生物学报. 2006(04)
[6]癌基因、妊娠性滋养细胞增生与葡萄胎恶变关系的研究[J]. 杨兴升,张振国,张友忠,李家福,谭燕泉. 现代妇产科进展. 1997(03)
[7]绒毛膜癌及葡萄胎——滋养叶母细胞来源的一类特殊肿瘤[J]. 蚌埠医学院病理学教研组. 蚌埠医学院学报. 1976(01)
硕士论文
[1]恶性转化BEAS-2B细胞lncRNAs与miRNAs的差异表达[D]. 孟丽雅.郑州大学 2016
本文编号：3236212
【文章来源】：郑州大学河南省 211工程院校
【文章页数】：73 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
ENST00000501520的转录基因定位及其临近基因情况
３．２．２各组ＣＴＰＥ染毒细月包中ＥＮＳＴ０００００５０１５２０表达情况??分别提取ＣＴＰＥ１５、２０、２５、３０、３５代细胞总ＲＮＡ，并通过ｑＲＴ－ＰＣＲ检??测各代数细胞中ＥＮＳＴ０００００５０１５２０的相对表达量。结果如表３．３和图３．３所??示，在ＣＴＰＥ３０代及以前，ＥＮＳＴ０００００５０１５２０的相对表达量随着细胞代数的增??加逐渐增加。ＣＴＰＥ３０代与ＣＴＰＥ１５、２０、２５代比较，差异具有统计学意义??（均Ｐ＜０．０５）。ＣＴＰＥ３０和ＣＴＰＥ３５代比较，差异无统计学意义（Ｐ＝０．８０４）。??表３．?３各组细胞ＥＮＳＴ０００００５０１５２０的相对表达量情况（ｎ＝８，?ｆ±ｓ）??组别?ＥＮＳＴ０００００５０１５２０相对表达量?Ｆ?Ｐ??ＣＴＰＥ１５?０．２７８±〇．〇７７??ＣＴＰＥ２０?０．８７５±０．３１４??ＣＴＰＥ２５?１．１５１±０．３６３?１９?６４７?＜０００１??ＣＴＰＥ３０?１．８６１±０．３８５＊??ＣＴＰＥ３５?１．９１６±０．７６５???注：＊表示与３０代前细胞组相比，ＣＴＰＥ３０组差异具有统计学意义，Ｐ＜０．０５？??１８??
分别配置５０ｎＭ、１００ｎＭ、１５０ｎＭ转染浓度的ｓｉＲＮＡ干扰溶液对ＣＴＰＥ３０??代细胞干预培养４８ｈ，然后提取总ＲＮＡ进行ｑＲＴ－ＰＣＲ检测ＥＮＳＴ０００００５０１５２０??的相对表达量，并计算干扰效率。结果如表３．４和图３．４所示，与ＣＴＰＥ３０组比??较，不同干扰浓度组ＥＮＳＴ０００００５０１５２０的相对表达量明显下降（均Ｐ＜０．０５），??其中５０ｎＭ干扰组减少５２．２８４％，ｌＯＯｎＭ干扰组减少６９．３７１％，１５０ｎＭ干扰组??减少２５．７３４％。选用丨ＯＯｎＭ为最佳干扰浓度，同时设立Ｍｏｃｋ组、ＮＣ组和无??任何处理的ＣＴＰＥ３０组。结果如表３．５和图３．５所示，Ｍｏｃｋ组和ＮＣ组比较差??异无统计学意义（Ｐ＝０．４７８），且均与ＣＴＰＥ３０组比较差异无统计学意义（分别??／ＭＸ７１８，尸＝０．７２３）。１００ｎＭ?组相比?Ｍｏｃｋ、ＮＣ?和?ＣＴＰＥ３０?组，??ＥＮＳＴ０００００５０１５２０相对表达量明显下降（均Ｐ＜０．００１?），转染试剂和ｓｉＲＮＡ阴??性对照均不影响ＥＮＳＴ０００００５０１５２０的表达水平
【参考文献】：
期刊论文
[1]LncRNA的筛选及其保守性[J]. 姜贵先,罗溪,刘文文,张晶,肖良. 医学综述. 2017(20)
[2]BET家族基因表达与恶性肿瘤患者总生存期及临床病理特征的关系[J]. 王婧文,唐菲,邓磊,纳飞飞,薛建新,卢铀. 中国医药导报. 2016(02)
[3]JAK2/STAT3/SOCS3信号通路与肿瘤转移[J]. 蒋树龙,花宝金. 中国肿瘤生物治疗杂志. 2014(06)
[4]SOCS3结构和作用机制研究进展[J]. 牛丽娜,陈显久. 现代肿瘤医学. 2014(11)
[5]人SBK1 cDNA的克隆及其相互作用蛋白的筛选[J]. 王平章,王欣,王峰,吴俊. 中国生物化学与分子生物学报. 2006(04)
[6]癌基因、妊娠性滋养细胞增生与葡萄胎恶变关系的研究[J]. 杨兴升,张振国,张友忠,李家福,谭燕泉. 现代妇产科进展. 1997(03)
[7]绒毛膜癌及葡萄胎——滋养叶母细胞来源的一类特殊肿瘤[J]. 蚌埠医学院病理学教研组. 蚌埠医学院学报. 1976(01)
硕士论文
[1]恶性转化BEAS-2B细胞lncRNAs与miRNAs的差异表达[D]. 孟丽雅.郑州大学 2016
本文编号：3236212
本文链接：https://www.wllwen.com/yixuelunwen/yufangyixuelunwen/3236212.html
