论哲学的派别冲突与学派

发布时间：2020-10-30 04:07

　　 学派作为学术的存在方式,是学者在学术研究的共同事业中,表现出来的不同理论形态的群体自我意识。哲学,作为理论形态的人类自我意识,由个性上升为共性,总是要经历群体自我意识的环节,历经多个维度的检验与深化,才能真正实现层次上的飞跃。学术研究必然是在学派之中进行的,没有学派就没有哲学。每当人们提到某一学派的名称时,总是不自觉地联系到它的研究典范,及其领袖人物、学术风格、主要概念与方法等内容,并以此去把握哲学历史演进的内在逻辑。追问学派的真实内涵,是哲学自我追问的一种具体形式,把握学派的基本特征、内在结构、演化逻辑与现实意义将推进哲学的自我理解。哲学,以学派的方式存在,它以独特的思维方式、理论旨趣与道路选择,深刻地影响着自身的进步,以及一代又一代哲人的发展。以“派别冲突”为切入点,就是要正视理论自身所具有的片面性,反映了哲学以学派演进的方式所实现的理论发展,以学派看待哲学发展的合理性。绪论,提出“学派究竟是一种怎样的存在”问题。一般认为现代英语中的“school(学派)”源于古希腊语中的“σχολ?(休闲)”一词。但在古希腊语中实际用“α(?)ρεσι?(haíresis)”来指代哲学学派。在哲学与宗教的冲突中,这个术语被指向了异端。黑格尔在哲学自我发展的意义上,把握了哲学派别冲突的理论形态,区分了不同层次的学派,而凸显了哲学派别的存在价值。现代社会,人们试图以组织化的方式去“构建”学派,以工业生产的方式去再现学术繁荣。这是一种误读。遭到了库恩等人的诟病。在他看来唯有“断裂式的革命”才是出路,而企图以“范式”与“共同体”来取代派别冲突与学派。但他实际是在派别冲突中提出了范式理论。而这其中的理论冲突是随意的、偶然的、不可化解的。范式的不可通约性,弱化了“发展”的真实性。其内在结构与演化逻辑是断裂的。拉卡托斯等人在“内核+保护带”的论证中作出了一定修正。但由于担心研究纲领成为某种教条,他拒绝让纲领上升到世界观层次。这就导致了他无法超越精致的证伪主义者,而不得不将运气或想象力视为决定科学发展方向的决定因素。总之,种种争议恰恰反映了学派是在“冲突”中生成的。第一章,为何会出现“误读”?究其原因是在对学术繁荣的期盼之下,学派的外在形式被视为了本质。回溯哲学学派的缘起,用“以学立派、在人的尺度上展开研究”来概括其基本特征。在具体形态上,最初被把握为学术派别的应是毕达哥拉斯派。黑格尔称它为“盟会”,将之了解为“思想的本体”。盟会作为学术的“自我保护机制”,表现出特殊的价值。将关于自然与社会的一般看法,上升到了“观念”的水准,盟会因而在人类文明史上具有划时代的意义。这是学派的萌发,是对教派、政派的自我否定。智者们以独立的学术精神进一步消解“派性”中非人格化的内容。被把握为智者学派,意味着这些个体化的学者之间有着相似的思维模式,而非特定的社会组织形式或一般意义的师承关系。第二章,作为学派什么才是它的真正基础与本质特征。每当人们提到某一学派的名称时,总会不自觉地想到那些有原创性的学者、有代表性的著作及其共同的理论旨趣与道路选择。这样的“名称”表征了学者、著作与思想是学派一般意义上的基础,是构成学派的要素。从“数”到“型”,从毕达哥拉斯盟会、柏拉图学园到亚里士多德学院,表征着哲学家们在世界观的高度上,以“概念”的方式去反映现实问题,反思现实,实现反思层次的跃迁。这既深刻地影响着时代精神,又形成了各具特色的理论经典。由每一“名称”所指向的“概念”,核心是指向了现实性与人类性问题的思想要素。它们以共时性的方式存在于人类文明史上,以不同方式推进了后继者对哲学共同事业的理解。学派的真正基础是在反思的理论自觉中,在世界观高度所表现出来的群体自我意识。这是学派中最积极的人类性要素的体现。第三章,学派发展的内在逻辑是什么。学派作为学术存在的基本方式,也是一种历史性的存在。它的发展不是以物理时间为序的。在哲学史上相继出现的哲学学派,生成于超越时空界限的理论冲突之中。学派不是孤立的存在。围绕核心要素,它的内在结构与历史演进的逻辑是紧密联系在一起的。哲学的派别冲突,既体现了哲学自我理解的非一致性,也反映出它们之间的连续性。回溯古希腊,作为本邦人的柏拉图,与作为异乡人的亚里士多德,从各自的主观性视角去批判城邦政治的现实;柏拉图与伊索格拉底,亚里士多德与柏拉图之间关于修辞术、智术师现象之间的“冲突”,反映出他们在反思对象上的一致性与反思层次上的差异性。他们在“希腊人”高度上所表现出来的共同性,表征着具有开放性与系统性的理论之间的冲突,蕴含着丰富的向上兼容性与时代容涵性。这就是学派发展的内在逻辑。第四章,学派的现实意义。哲学的派别冲突不是折衷,而是要在哲学的自我理解与自我否定中实现自我超越。马克思恩格斯在思维方式的变革中把握到冲突的本质,在哲学观的高度上创造性地提出了“两大阵营”相互对立又相互转化的伟大论断,引导着人们以哲学的方式去实现真正的变革。恩格斯将马克思与其追随者的群体自我意识,及其所实现的思维方式变革、理论旨趣与道路选择概括为马克思学派,指出他们共同开启了“在劳动发展史中找到理解全部社会史的锁钥”的新方向。这反映了他对学术的使命与学者的担当的理解与把握,更深刻地影响着哲学以及一代又一代哲人的发展,彰显了作为世界观的哲学的强大生命力。第五章,学派的当代价值。改革开放以来,随着思想的解放,老一辈学者们通过批判教条化的理论与思维方式,以及“追忆”近代以来中国主要学术派别的发展史、思想内涵等,阐发了对学派的理解。他们激励着更多学者通过反思与变革“教科书”等传统哲学,以实践的观点突破“范式”的局限性。在进一步推动马克思主义哲学研究的过程中,中国哲人以实践的方式去把握哲学的派别冲突与学派之间的关系,以中国学派的理论自觉,在实践中树立起了属于新时代的研究典范。“冲突”是前进的动力,“反思”的基础。“学派”的存在不是“杂多”。中国哲学,尤其是改革开放以来的中国哲学史证明了,有哲学的地方就有学派。作为“概念”,学派的真实内容蕴含在它的历史、本质与发展之中。它的内在结构决定了它的演化逻辑,它的演化逻辑又反映了其内在结构的特征。以学派为解释原则,它所有具的哲学品质,是推动人的全面发展与学术进步的内在动力。
【学位单位】：吉林大学
【学位级别】：博士
【学位年份】：2019
【中图分类】：B08
【文章目录】：
中文摘要
abstract
绪论 哲学史视界中的“学派”
    一、作为“异端”的学派：学派的语义与词源考
    二、“派别冲突”与学派
    三、范式、研究纲领与学派
        （一）学派与范式共同体：库恩的“反学派”
        （二）学派与研究纲领：拉卡托斯的学术进步观
    四、“体系”“问题”与学派
第1章 哲学学派的缘起
    1.1 以“学”立派：毕达哥拉斯盟会与“思想的本体”
        1.1.1 奥尔弗斯教与毕达哥拉斯派
        1.1.2 “社规”与学术研究的自我保护机制
        1.1.3 基于“数”的“自然—社会”观
        1.1.4 “毕达哥拉斯派”的本体论意蕴
    1.2 在“人的尺度”上展开追问：“智者”与学术生活的价值
        1.2.1 “智者”的起源与社会现实
        1.2.2 流动的职业人、学校与大众哲学教育
        1.2.3 在“人的尺度”上彰显学术生活的价值
第2章 构成学派的核心要素
    2.1 面向现实的理论反思：“学园”的学术事业
        2.1.1 “理念”的传承：从苏格拉底到柏拉图学园
        2.1.2 反思现实的思想设计：《理想国》
    2.2 面向理论的反思：从“闲暇”到哲学的共同事业
        2.2.1 理性的学术生活：基于“闲暇之上”的学院
        2.2.2 冲突与友爱“共在”于哲学的共同事业
第3章 学派的历史演进
    3.1 在派别冲突中实现理论的向上兼容性与时代容涵性
        3.1.1 反思层次的跃迁：从《驳斥智术师》到《智者篇》
        3.1.2 面向“真理”的冲突：从“真理”到“真理观”
    3.2 生成于“冲突”之中的“典范”：修辞术之争与异乡人的反抗
第4章 学派作为学术存在方式的现实意义
    4.1 学派与派别冲突：超越古典开启“新方向”
        4.1.1 在“冲突”中超越古典理论开启“新方向”
        4.1.2 在思维方式的变革中把握“冲突”的本质
    4.2 学派与学术的使命：面向历史与现实的理论自觉
    4.3 学派与学者的担当：面向“崇高”的理论自觉
第5章 学派与新时代中国哲学
    5.1 在思想解放中阐发“学派是一种怎样的存在”
        5.1.1 解放思想与“中国学派”的兴起
        5.1.2 “学派”是一种学术自我规范机制
    5.2 在反思与变革中突破范式的局限性
        5.2.1 以“实践”的观点提出新的问题
        5.2.2 在反思与变革中实现“超越”
    5.3 在变革中树立新时代的“研究典范”
结语：作为人类性的历史与时代性的现实的“学派”
    （一）面向历史的向上兼容性
    （二）面向现实的时代容涵性
    （三）在反思思想的理论自觉中实现创新
参考文献
致谢


本文编号：2861961