大学教师职称评审模式探析

发布时间：2017-05-10 10:11

  本文关键词：大学教师职称评审模式探析，，由笔耕文化传播整理发布。

【摘要】：随着我国高等教育改革的步伐行进,我们的大学教师职称评审制度也在不断的发展。①从发展历史来看,大学教师职称评审制度主要经历了教师职务任命制、教师职务评定制和教师职务聘任制三个阶段。从行为性质来看,该行为是一种具体的行政行为。从建国后的初见雏形到1986年教师职务聘任制的实施,围绕“聘”与“评”的关系,它经历了三种模式:评聘合一模式,聘评分离模式,以聘代评模式。教师职务聘任制的实施有利于吸收优秀人才,稳定教师队伍,鼓励教师积极创新。然而,随着时间的推移和实践的证明,这三种模式在整个社会中,也逐渐要经历“优胜劣汰”的自然生存法则。 评审主体的行政化、评审过程的不透明、评审标准不合理、社会评审与学校聘任之间的脱节等原因,使得这三种模式的弊端日益暴露。然而通过比较分析,我们会发现“以聘代评”模式还是比较适应现行大学教师职称评审制度的发展。但是我们要清醒地认识到,我们仅仅这种模式的肯定,并不能从根本上解决我们高校在选拔人才,稳定教师队伍中的作用。这样的高校人事制度践行方式也不利于整个国民素质的提高。因此,应该把我们的高校教师职称评审纳入法制化轨道。 高校作为法律、法规授权的行政主体,在进行职称评审时也理应遵循行政法的基本原则,即依法评审和确立正当的法律程序原则。在法治原则的宏观指引了,我们的职称评审模式的完善需要一系列的配套制度建立和适用,比如我们要建立国内外专家评审制度,建立正当法律程序要求下的回避制度和说明理由制度等一系列制度。 作为高等学校中坚力量的教师,在纠纷中无处讨说法,特别是高校与教师职称评审中的纠纷,司法理论界研究相对薄弱,②实务界中,法院也基本把该纠纷拒之门外。文章通过对“政府放权和落实高校自主权”精神的领悟,分析了职称评审的法律监督机制的完善,即在肯定完善高校自身的申诉机制的前提下,引入法律救济,包括行政复议和行政诉讼。通过一系列制度的建立和完善来支撑以聘代评模式的发展,并用司法手段保障教师的权益,我们的大学教师职称评审制度才能实现其最大功能。
【关键词】：职称评审 评审模式 法律原则 制度建设 法律救济
【学位授予单位】：湘潭大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2011
【分类号】：G647;D922.16
【目录】：

• 摘要4-5
• Abstract5-7
• 引言7-10
• 第1章 大学教师职称评审概述10-15
• 1.1 大学教师职称评审的含义10
• 1.2 大学教师职称评审制度的发展10-11
• 1.3 大学教师职称评审行为的法律性质11-12
• 1.4 大学教师职称评审的理论依据12-15
• 第2章 大学教师职称评审模式概述15-24
• 2.1 我国大学教师职称评审模式概述15-18
• 2.1.1 聘评合一模式15-16
• 2.1.2 聘评分离模式16-17
• 2.1.3 以聘代评模式17-18
• 2.2 域外大学教师职称评审模式简介18-24
• 2.2.1 以哈佛大学为代表的美国大学教师职称评审模式简介18-21
• 2.2.2 以剑桥大学为代表的英国大学教师职称评审模式简介21-24
• 第3章 我国大学教师职称评审模式定位及制度的完善24-37
• 3.1 我国大学教师职称评审模式定位24-26
• 3.2 大学教师职称评审模式应遵循的法律原则26-29
• 3.2.1 依法评审原则26-28
• 3.2.2 确立正当法律程序原则28-29
• 3.3 大学教师职称评审模式相关政策的落实29-30
• 3.4 建立和完善大学教师职称评审模式的程序性保障制度30-33
• 3.4.1 国内外同行专家评审制的建立30-31
• 3.4.2 听证制度的适用31
• 3.4.3 教师参与评审制度的建立31-32
• 3.4.4 回避制度的适用32-33
• 3.5 完善大学教师职称评审模式的法律救济制度33-37
• 3.5.1 完善现有申诉制度33-34
• 3.5.2 司法救济的理论基础34-35
• 3.5.3 司法救济的途径选择35-37
• 结语37-38
• 参考文献38-40
• 致谢40-41
• 攻读学位期间所获得的科研成果41

【引证文献】

中国期刊全文数据库 前1条

1 李岩;;我国大学教师职务评审过程中的问题与对策[J];上海青年管理干部学院学报;2012年03期

中国硕士学位论文全文数据库 前1条

1 江小华;学术晋升下的教师士气[D];华东师范大学;2013年

  本文关键词：大学教师职称评审模式探析，由笔耕文化传播整理发布。

本文编号：354521