侦查阶段律师会见权研究

发布时间：2017-10-10 12:34

  本文关键词：侦查阶段律师会见权研究

  更多相关文章： 侦查阶段律师会见权 困境 相对合理主义 权利保障

【摘要】：正如谁都无法否认辩护律师对司法诉讼的意义一样，律师会见权对于刑事诉讼的重要性同样不言而喻。不仅仅是因为律师会见权在会见时间、会见方式上独特性，这种重要性更是在国家建设法治现代化的大潮中，随着文明、理性、自由思想的召唤而愈加强烈。但重要性的认识并不等于问题的解决。面对我国律师会见权仍存在的困境，这种重要性即有可能被盲目放大，导致过于冒险的激进化制度改革；也有可能被传统的思维惯性抹杀，进行封闭僵化的错误尝试。要解决问题就需要宽广开放的国际视野、冷峻理性的客观分析、实事求是的问题意识和持之以恒的专注精神。如此，看到的问题才更接近于本质，解决的问题才更加的彻底。 在司法改革的过程中，我国学术界长期存在“本土资源”与“拿来主义”理论间的纷争，同样，律师会见问题的研究也未能幸免。“相对合理主义”就为分析问题提供了参考的标准，为解决问题提供了理性的思路，使律师会见问题全方位、体系化的呈现在研究者的面前。其包含的务实的态度、严谨的思维，能更容易观察到我国的司法实际；更容易在存有量与度权衡的问题中做出符合实践理性的选择。同时，笔者认为“相对合理主义”又不仅仅为致力于问题研究的人提供了量与度上的参考标准，也为处在现实与理想间挣扎纠葛的人指明了正确方向，更增加了我们企图重新认识侦查阶段律师会见权问题的渴望。 本文共约三万七千余字，实质内容可分为三大部分： 第一部分是全文的基础。通过对李庄案的细致分析，引出本文的研究主题，并以新刑事诉讼法的颁布为契机，进一步深化对侦查阶段律师会见权研究必要性的认识。本部分不仅仅对侦查阶段律师会见权的权利归属和存在价值进行分析和论证，更愿意把律师会见权放到一个更大的上层空间里去研究，通过同其他辩护权利之间的职能对比，通过对侦控结构的合理性分析，从控辩平衡、侦辩平衡的角度出发，找到侦查阶段律师会见权在现行司法机制中的程序地位和合理的运行空间。以期为下文提供强有力的理论支持。 第二部分是本文的主体，是侦查阶段律师会见权从理论到现实问题的回归，起到承上启下的衔接作用。本部分以问题意识为导向，通过对律师会见权在立法现状以及司法现实中困境的细致总结，全面分析困境形成的原因。看到问题是基础，了解原因是保证，但最终解决问题才是研究的最终归宿。在我国律师会见权困境解决进路的选择上，面对学术界“本土资源”与“拿来主义”的两极纷争，笔者理性的选择了龙宗智教授“相对合理主义”作为解决问题的理论预设，通过对引入“相对合理主义”的必要性和可行性的分析，以公理性与多元性的最优选择和条件论下的初级现实为前提，以侦查阶段律师会见权运行困境的可验证性、与公理性原则相符契的标准可选择性以及具体完善措施的可操作性为触角，向多个维度延伸，把“相对合理主义”的方法论价值与作为主体的侦查阶段律师会见权问题之间的衔接和带动做精做实。 第三部分是文章的最终落脚点，也是对所研究问题的成果汇报。本部分分别从立法上、司法上以及现实中对律师不规范行为的制约等方面入手，尝试为侦查阶段律师会见权困境的解决提供有效的制度保障。另外，学界往往认为寄希望于价值观的转变是一种无助或虚弱的表现，但笔者对律师会见权实现由工具论向目的论的价值观转变之必要性，仍然抱有极大认同。因为站在法目的的角度上，刑法及其程序法致力于建立稳定、和平的法律秩序，但只有以公民权利和自由为价值目标的法秩序，才能真正有效的得到尊重和保护。
【关键词】：侦查阶段律师会见权 困境 相对合理主义 权利保障
【学位授予单位】：天津商业大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2014
【分类号】：D925.2;D926.5
【目录】：

• 摘要4-6
• ABSTRACT6-10
• 引言10-13
• 第一章 侦查阶段律师会见权的归属、价值及地位13-25
• 1.1 律师会见权的归属：律师抑或当事人14-17
• 1.2 律师会见权的价值17-19
• 1.2.1 保障人权、维护实体正义17-18
• 1.2.2 监督侦查权力、促进程序公正18
• 1.2.3 缓解诉讼各方心理对抗18-19
• 1.3 律师会见权的地位19-25
• 1.3.1 在律师辩护权利中的地位19-20
• 1.3.2 在刑事诉讼结构中的地位20-25
• 第二章 侦查阶段律师会见权的困境及解决的理论预设25-36
• 2.1 我国律师会见权存在的困境25-27
• 2.1.1 立法上的疏漏25-26
• 2.1.2 司法中的困境26-27
• 2.2 原因分析27-29
• 2.2.1 公检法工作人员对辩护所持的价值观念存在偏差27-28
• 2.2.2 刑事诉讼结构不合理，，律师会见权的生存空间有限28
• 2.2.3 立法上意图不清，法律间存在抵触情形28
• 2.2.4 缺乏完善的制度保障28-29
• 2.2.5 刑事辩护律师自身存在不良行为29
• 2.3 解决律师会见权困境的理论预设：相对合理主义29-36
• 2.3.1 “相对合理主义”的基本理论30-32
• 2.3.2 引入“相对合理主义”的必要性分析32-33
• 2.3.3 引入“相对合理主义”的可行性分析33-36
• 第三章 “相对合理主义”视角下权利的保障36-41
• 3.1 工具论向目的论的价值观转变36
• 3.2 立法上的保障36-39
• 3.2.1 完善第 37 条规定，明晰立法意图36-37
• 3.2.2 加强刑事诉讼法律规范间的协调37-38
• 3.2.3 赋予律师录音、录像和拍照权38
• 3.2.4 细化会见权权利救济规定38-39
• 3.3 司法中的保障39-40
• 3.3.1 法院参与会见权救济程序39
• 3.3.2 有效处理技术性细节39-40
• 3.4 会见责任的规范40-41
• 3.4.1 对办案人员的责任规范40
• 3.4.2 对辩护律师的责任规范40-41
• 第四章 结语41-42
• 参考文献42-44
• 发表论文及参加科研情况说明44-45
• 致谢45-46

【相似文献】

中国期刊全文数据库 前10条

1 赵永林;论律师会见权[J];中国司法;2002年11期

2 赵永林;律师会见权若干问题研究[J];法学杂志;2003年05期

3 张学龙;卢希芬;;律师会见权与“交往理性”[J];西南民族大学学报(人文社科版);2007年05期

4 高文平;;浅谈我国律师会见权的实现与完善[J];山西财经大学学报;2008年S1期

5 林欢欢;;对新《律师法》关于律师会见权规定的解读与思考[J];法制与社会;2008年20期

6 何备战;张奋鹏;;反贪侦查工作如何应对律师会见权的扩张[J];中国检察官;2008年07期

7 孙琳;;比较法视野中的律师会见权[J];西南民族大学学报(人文社科版);2009年11期

8 利晓雯;;律师会见权探讨——寻找保障与合理限制的协调[J];法制与社会;2010年16期

9 胡磊;;完善机制 保障律师会见权[J];人大建设;2011年06期

10 陈学权;;侦查期间合理限制律师会见权研究[J];现代法学;2011年05期

中国重要会议论文全文数据库 前2条

1 张涛;;探析律师会见权行使和风险[A];当代法学论坛（2011年第4辑）[C];2011年

2 金学军;代金山;;律师会见权扩大对贿赂犯罪侦查的影响及对策[A];第八届国家高级检察官论坛论文集：侦查程序的修改与检察工作应对[C];2012年

中国重要报纸全文数据库 前10条

1 岳启杰;律师会见权之我见[N];法制日报;2013年

2 傅达林;律师会见权必须从司法救济突破[N];法制日报;2008年

3 王威;措施不细化律师会见权难落实[N];检察日报;2008年

4 浙江省绍兴市人民检察院 过孟超 彭新华;落实律师会见权还有提升空间[N];检察日报;2013年

5 杨涛;以公民的名义呼吁救济律师会见权[N];中国保险报;2007年

6 刘百军;首例律师会见权案被驳回[N];法制日报;2008年

7 本报法律顾问团成员单位、同望律师事务所律师 梁勇军;落实人权行动计划依法维护律师会见权[N];法治快报;2009年

8 周崇华;律师会见权岂能如此限制[N];法制日报;2005年

9 记者 陈健;维护在押嫌犯合法权益,川保障律师会见权[N];新华每日电讯;2009年

10 ;保障律师会见权不是与公安机关作对[N];深圳商报;2003年

中国硕士学位论文全文数据库 前10条

1 石飞鹏;论律师会见权[D];海南大学;2010年

2 郑士军;论律师会见权[D];湖南师范大学;2012年

3 刘辉;刑事诉讼律师会见权研究[D];山东大学;2013年

4 赵佳;律师会见权问题的法律思考[D];山东大学;2010年

5 赵占利;律师会见权扩张与职务犯罪侦查[D];中国社会科学院研究生院;2013年

6 徐龙崇;侦查阶段律师会见权研究[D];天津商业大学;2014年

7 李思睿;侦查阶段律师会见权研究[D];沈阳师范大学;2011年

8 刘晟;侦查阶段律师会见权研究[D];西南财经大学;2013年

9 蒋寅军;侦查阶段律师会见权问题研究[D];西南政法大学;2011年

10 侯晓林;侦查阶段律师会见权研究[D];南京师范大学;2012年

本文编号：1006441