如何理解“同案同判”?——误解及其澄清

发布时间：2021-01-10 10:25

　　对"同案同判"原则进行批评或辩护的基础,是对它所指为何这一问题有准确的认识。但在目前的讨论中,无论是反对者还是支持者,都对于这一原则本身存在误解。对误解澄清需要在三个层面上来进行:在语义的层面上,"同案同判"指的就是"类似案件类似处理","同案"的确切所指是"同类案件"。司法裁判所依循的类型化标准来自法律自身的建构,也要经过法教义学之知识和方法的双重限制,因而可以在很大程度上消除同案判断中价值判断的不确定性。在主张的层面上,同案同判并非结果导向、而是施加理由的原则。它作为形式原则虽然具有推定优先性,但并不是终局性的,与差异化判决完全可以相容。在性质的层面上,同案同判并非司法裁判普遍的方法论原则,而是一种价值论原则。它虽只是对依法裁判更为具象化的表达,但相对于后者具有更加形象地表露形式正义和可预期性之"溢出价值"、彰显司法活动之内在道德的社会效果。 

【文章来源】：政法论丛. 2020,(05)北大核心CSSCI

【文章页数】：11 页

【文章目录】：
引言
一、同样案件同样处理还是类似案件类似处理?
二、结果相同还是理由相同?
三、方法论原则抑或价值论原则?


【参考文献】：
期刊论文
[1]刑事案件“同案同判”的理性审视[J]. 周少华.  法商研究. 2020(03)
[2]作为科学的法教义学？[J]. 雷磊.  比较法研究. 2019(06)
[3]“同案同判”:并非虚构的法治神话[J]. 孙海波.  法学家. 2019(05)
[4]刑事案件的差异化判决及其合理性[J]. 周少华.  中国法学. 2019(04)
[5]反思司法裁判中的后果考量[J]. 雷磊.  法学家. 2019(04)
[6]类似案件应类似审判吗?[J]. 孙海波.  法制与社会发展. 2019(03)
[7]论指导性案例的效力[J]. 泮伟江.  清华法学. 2016(01)
[8]同案同判:一个虚构的法治神话[J]. 周少华.  法学. 2015(11)
[9]法律方法、法的安定性与法治[J]. 雷磊.  法学家. 2015(04)
[10]中国案例指导制度的最新进展及其问题[J]. 刘作翔.  东方法学. 2015(03)



本文编号：2968545