我国律师主导型调解制度研究

发布时间：2024-04-08 01:31

　　在我国诉讼压力日益繁重,纠纷数量激增、纠纷类型多样化的现实背景下,司法实践一直在探索构建多元化纠纷解决机制及“大调解”格局。由于律师群体具有专业性、职业化的特性,使得律师在调解领域发挥着独特且不可或缺的作用。实践中自主开展律师调解的现象早已有之,但由于法律规定宽泛化,缺乏具体制度支撑等因素的综合影响,使得律师调解制度的推行陷入困境,从而并未实现制度设计之初的预期效果。因此,本文将对国内外具有典型意义的相关实践展开介绍,在全面借鉴其实践经验的基础上,完善我国律师调解制度的研究。主要从律师调解制度自身的构建及推动律师调解协议履行的保障措施入手。制度构建的内容涵盖律师调解员的资质认定、调解工作程序流程、律师调解员回避制度及激励与责任追究机制等多方面因素,使实践中各环节均有制度可依,确保律师调解制度的规范化发展。与此同时,为提高律师调解协议的法律效力,还将探究推动律师调解发展的配套措施,研究司法确认程序、调解协议与支付令对接机制的适用及其对律师调解的保障作用,以推动调解协议的有效履行。在此基础上,查缺补漏,完善对律师调解制度的理论研究,逐步弥补律师调解制度的空白,进一步发挥其在化解纠纷领域的作...

【文章页数】：49 页

【学位级别】：硕士

【文章目录】：
摘要
abstract
引言
第一章 律师调解制度概述
    一、律师调解的含义
        (一)律师主导型调解与律师参与型调解相区分
        (二)律师调解与其他调解方式的对比
    二、律师调解制度的法律依据
        (一)司法解释关于律师调解的指导意见
        (二)地方性法规对律师调解制度的支持
    三、律师主导型调解的制度价值
        (一)律师主导型调解具有调解的共通价值
        (二)律师主导型调解的专业性价值
        (三)律师主导型调解的职业化价值
第二章 律师调解制度的实践现状
    一、我国关于律师调解制度开展的相关实践
        (一)青岛律师调解中心
        (二)四川省南充市嘉陵区律师调解工作室
    二、域外律师主导型调解制度研究
        (一)美国律师调解制度
        (二)日本律师兼任调停法官制度
        (三)英国全国律师ADR网络
    三、我国律师调解制度发展的困境
        (一)纠纷当事人怠于申请
        (二)律师群体趋利性与公益性相冲突
        (三)诉调对接机制不完善
第三章 律师主导型调解制度构建
    一、律师调解员资质认定制度
        (一)律师任职调解员准入条件
        (二)调解课程培训内容
    二、律师主导型调解工作程序规定
        (一)律师调解制度启动程序
        (二)开展调解工作的运行阶段
        (三)律师调解制度终结程序
    三、律师调解回避制度
        (一)事前回避制度
        (二)事后禁止规则
    四、律师调解员激励与责任追究机制
        (一)律师调解员激励机制
        (二)律师调解员责任追究机制
第四章 推动律师调解协议履行的保障措施
    一、完善调解协议司法确认程序
        (一)律师调解协议申请司法确认的正当性
        (二)律师调解协议司法确认程序的适用
        (三)司法确认程序的救济途径
    二、完善调解协议与支付令对接机制
        (一)调解协议与支付令对接机制的程序设计
        (二)选择适用支付令的现实困境
结语
参考文献
攻读学位期间的研究成果
致谢



本文编号：3948287