检察机关在刑事诉讼中的权力论纲

发布时间：2024-07-04 22:16

　　检察机关的改革正在进行当中，但是相对于审判机关的改革而言，力度和进度都相对小了些。原因是多方面的，但最主要的原因应该是缺乏有效的理论指导，在一些根本问题和核心问题上学界达不成共识，没办法形成成熟完善的理论来有效地指导检察改革。检察机关的改革就只能“零敲碎打”的进行，不管是主诉检察官制度还是暂缓起诉的试行都是业务层面上的改革，没有触动核心。 检察机关改革首先要解决的问题就是对检察机关权力本质的认识，这在学界争议颇多，而且很难调和。本文第一部分以此为出发点，对检察机关的权力进行重新认识。首先列举学界现有的观点，现在有关检察机关权力的观点主要有四种：司法权说、行政权说、行政司法双重属性说、法律监督权说。然后再逐一进行批判，这四种观点或(?)逻辑不周延，或(?)虽然逻辑上比较严密但却不能很好的指导实践，对推进检察改革没有多大作用。接着，论证了定位我国的检察权必须把握好的几个原则：把检察机关权力放在诉讼法(主要是刑事诉讼法)的视野中考察；必须坚持和遵守我国的根本政治制度；必须跳出西方三权分立理论的藩篱；检察机关的权力具有单一性方能名正言顺行通。 笔者认为，我国的检察机关，有其自己的特殊性，主要表...

【文章页数】：47 页

【学位级别】：硕士

【文章目录】：
内容摘要
Abstract
引言
第一部分 检察权:检察机关权力在权力形态层面的定位
    一、理论界对检察机关权力性质的争议
        (一) 司法权说
        (二) 行政权说
        (三) 司法权与行政权双重属性说
        (四) 法律监督权说
    二、认识检察机关权力性质必须把握的原则
        (一) 必须在诉讼法(主要是刑事诉讼法)的视野中考察
        (二) 必须坚持和遵守我国的根本政治制度
        (三) 必须跳出西方三权分立理论的藩篱
    三、检察机关权力性质之我见
        (一) 检察机关权力的特征
        (二) 定位检察机关权力的性质必须寻找新的权力形态
        (三) 权力形态的双层意义
        (四) 两个层面上的检察权
第二部分 公诉权:检察机关权力在实践层面的定位
    一、进行公诉是检察机关权力制度产生最主要诱因
        (一) 大陆法系检察制度的产生
        (二) 英美法系检察制度的产生
    二、现今世界检察机关权力都是以公诉权为核心进行配置的
        (一) 法国检察机关权力的主要内容
        (二) 德国检察机关权力的内容及其发展变化
        (三) 日本检察机关权力的主要内容
        (四) 英国检察机关权力的主要内容
        (五) 美国检察机关权力的主要内容
    三、我国的检察机关权力的内容——以公诉权为核心
第三部分 反思与重构:我国检察机关权力的应然性配置
    一、公诉准备权
        (一) 侦查指挥权
        (二) 专论审查批捕权
        (三) 职务犯罪侦查权
    二、提起公诉权
        (一) 起诉二元机制
        (二) 我国的立法现状
        (三) 学界观点及改进
    三、不起诉权及起诉裁量权
        (一) 法定不起诉与不起诉权
        (二) 酌定不起诉与起诉裁量权
    四、变更公诉权
        (一) 我国的立法现状
        (二) 变更公诉权的主体
        (三) 改进办法
    五、公诉救济权
        (一) 抗诉权
        (二) 庭审监督权的存废
        (三) 执行监督权
结语
参考文献



本文编号：4000615