欧盟常设投资法院上诉机制研究

发布时间：2020-09-01 19:45

　　 欧盟常设投资法院(The Permanent Investment Court of Europe Union,PIECU)是欧盟为了应对欧盟与美国《跨大西洋贸易与投资伙伴协议》(Transatlantic Trade and Investment Partnership,TTIP)提出的国际投资仲裁制度建议,该体制对传统国际投资争端解决机制框架与常设化上诉机制的仲裁机构司法化进行了融合。欧盟常设投资法院的上诉机制集中反映出这一建议中欧盟立场的矛盾状态,即欧盟在国际投资自由化与卡尔沃主义的徘徊不定。欧盟常设投资法院上诉机制必须在整个国际投资争端解决的环境下进行分析,有效、公平解决国际投资争端才是国际投资争端解决机制的本位价值,在这一价值本位指导下,投资者与国家间争端解决机制应当朝着更为协调与灵活的方向上发展。在这些指导原则与理念项下,欧盟常设投资法院在具体规定的选择上应当立足于投资者与东道国间投资争端解决的现实要求,在保障法官独立性的前提下,妥善解决不均衡资质要求配置与整个机制之间的不协调性问题。论文一共由六个部分组成:第一部分为引言部分,主要介绍文章的研究意义、研究背景、研究综述及研究方法。第二部分为欧盟常设投资法院上诉机制的概述,主要内容包括欧盟常设投资法院上诉机制的制度框架和组织构造、制度溯源与构建意义。制度框架包括上诉程序、上诉理由与时限,由欧盟TTIP建议第29条规定。欧盟TTIP建议第10条主要规定了上诉法院的人员构成。首先,上诉法官的人数少于初审法官;其次,上诉法官在任职资格要求上严于初审法官。欧盟常设投资法院上诉机制最初来源于欧盟2014年与加拿大签署的《欧盟与加拿大全面经济贸易协定》(EU-Canada Comprehensive Economic and Trade Agreement,CETA),并在随后与新加坡签订的自由贸易协定(Free Trade Agreement,FTA)中完善了该制度。欧盟常设投资法院上诉机制的构建意义包括:第一,增强程序的透明度和公正性;第二,增强裁判的一致性、可接受性与可预见性。第三部分横向比较了欧盟常设投资法院上诉机制与国际投资争端解决中心(The international center for the settlement of investment disputes,ICSID)、世界贸易组织(The World Trade Organization,WTO)上诉机制上的异同。欧盟常设投资法院上诉机制与国际投资争端解决中心上诉机制最大的不同就在于前者的强制性,正是这一强制性较好地克服了国际投资争端解决中心上诉机制任择性带来了碎片化的困难。各国对于国际投资争端解决中心的上诉机制缺乏参与动力,亦没有保障该机制运行的动力;而欧盟常设投资法院上诉机制核心的双边投资条约特征则同时解决了这两个问题。欧盟常设投资法院上诉机制大量借鉴了世界贸易组织上诉机制的规定,涵盖常设性、司法化、法官化等方面的内容;但是欧盟常设投资法院上诉机制在产生方式、决策机关层级、仲裁员任期、成员人数等问题上与世界贸易组织上诉机制存在巨大不同,反映了其作为区域性国际司法机构的特点。第四部分从国际投资争端解决整体理念演进的角度分析和解释了欧盟常设投资法院上诉机制。上诉机制的本质追求在于缓解仲裁机构公法性与仲裁本身私法性之间的矛盾,根本目标是解决审级价值追求的不平衡问题。其次,国际投资法律制度自身的多边化趋势引发了对第三方参与的不公平忧虑,这也是上诉机制坚持多边化参与的重要原因。如何实现从双边模式向多边模式的过渡是上诉机制面对的挑战之一。通过多边条约设立的上诉机构可以更好地实现投资争端解决的一致性与合法性,然而统一的多边制度下的上诉机制在目前的国际投资争端解决制度中确实难以彻底实现。最后,上诉机制的发展受到国际投资法律制度引发的管辖权扩张的重大影响,这一影响来自于全球经济深入发展带来的国际投资本身的扩大趋势与国际投资争端解决机制创设中的扩张性。第五部分论述欧盟常设投资法院上诉机制对中国的借鉴与启示。面对欧盟常设投资法院上诉机制,理论上应当从东道国与投资者利益的平衡、上诉专家组成人员独立性的确保两个维度进行思考。首先,我们需要明确在与欧盟进行谈判的投资协定项下,中国必须坚持双边投资协定项下建立司法机制的立场,双边投资协定本身的灵活性与谈判能力的及时性反应,可以就仲裁员的选任条件、道德品质等公正性及仲裁费用等问题作出较为宽泛且符合双方国家国情的规定,从而有效避免欧盟常设投资法院上诉机制中反映出来的不合时宜的问题,不能急于鼓吹建立标准化的、统一的常设国际投资仲裁上诉机制;其次,谨慎对待欧盟常设投资法院上诉机制带来的矫枉过正态势,立足我国具体国情,反对国际投资仲裁的全盘司法化主张;最后,中国应当正视国际投资争端解决机制中的这一发展趋势,通过比较分析与引入理念的方式,通过国际法内化的方式,倒逼国内法上对于相关制度、规定的改革,从而发挥出国际法治对于国内法治的反作用。第六部分为结语。
【学位单位】：贵州大学
【学位级别】：硕士
【学位年份】：2019
【中图分类】：D996.4

【相似文献】

相关期刊论文 前10条

1 谭检明;;论发展中国家参与WTO争端解决机制的完善[J];湖南涉外经济学院学报;2010年03期

2 王若愚;;“一带一路”背景下亚投行争端解决机制的探索——以WTO争端解决机制为参考[J];商丘师范学院学报;2019年02期

3 孟琪;;WTO争端解决机制作为“上海合作组织”经贸争端解决机制的可行性研究[J];上海对外经贸大学学报;2019年03期

4 昝琪;方友熙;;WTO争端解决机制危机下中国的应对研究[J];全国流通经济;2019年08期

5 樊文光;;论《宣言》的条约属性及对《公约》争端解决机制的排除[J];亚太安全与海洋研究;2018年02期

6 刘一然;;《联合国海洋法公约》的争端解决机制及影响分析[J];法制与社会;2018年06期

7 陈倩;;“一带一路”下的区域贸易争端解决机制的模式选择[J];旅游纵览(下半月);2018年02期

8 代振利;;“一带一路”构想背景下的争端解决机制[J];法制与社会;2018年08期

9 刘怡纯;;利用WTO争端解决机制维护中国权益探讨[J];法制与社会;2018年14期

10 谢进;;我国与“一带一路”国家构建投资争端解决机制研究[J];湖北函授大学学报;2018年15期

相关会议论文 前10条

1 申进忠;;《联合国海洋法公约》强制性争端解决机制与海洋环境保护[A];林业、森林与野生动植物资源保护法制建设研究——2004年中国环境资源法学研讨会（年会）论文集（第四册）[C];2004年

2 叶波;梁咏;;投资者与东道国争端解决机制的最新发展及其启示[A];全面深化改革与现代国家治理——上海市社会科学界联合会第十二届学术年会论文集[C];2014年

3 管燕;;论DSU报复条款——兼论与美国301条款的关系[A];《WTO法与中国论坛》文集——中国法学会世界贸易组织法研究会年会论文集(三)[C];2004年

4 管燕;;论DSU报复条款——兼论与美国301条款的关系[A];《WTO法与中国论坛》文集——中国法学会世界贸易组织法研究会年会论文集(四)[C];2005年

5 何曜琛;;WTO争端解决裁决于国内法院的效力——兼评以欧盟经验对台湾的借鉴[A];《WTO法与中国论坛》文集——中国法学会世界贸易组织法研究会年会论文集(六)[C];2007年

6 张真真;;欧盟对华反倾销的市场经济地位问题——以市场经济地位的“五项标准”为视角[A];WTO法与中国论丛（2011年卷）[C];2010年

7 叶波;;特别301条款与TRIPs协定的关系分析[A];2006年中国青年国际法学者暨博士生论坛论文集（国际经济法卷）[C];2006年

8 杜钢建;;完善法律机制,为粤港澳紧密合作区服务[A];WTO法与中国论丛（2009年卷）——《WTO法与中国论坛》暨中国法学会世界贸易组织法研究会2008年年会论文集[C];2008年

9 王磊;成坤;;加入WTO以来的中欧贸易摩擦——法律框架与典型案例[A];《WTO法与中国论坛》文集——中国法学会世界贸易组织法研究会年会论文集(七)[C];2008年

10 ;WTO争端解决机制的应对措施和建议——市法学会等召开学术研讨会[A];上海市社会科学界联合会2002年学术研讨会论文集[C];2002年

相关重要报纸文章 前10条

1 北京市盈科律师事务所律师 王晰;建立“一带一路”建设的多元化争端解决机制[N];人民政协报;2019年

2 华南理工大学法学院副教授、华南理工大学中国对外开放法治研究中心副主任 徐树;一带一路投资争端解决机制的中国方案[N];中国社会科学报;2019年

3 记者 郭丽琴;中国将建“一带一路”争端解决机制机构[N];第一财经日报;2018年

4 中国人民大学重阳金融研究院副研究员 程诚 人大重阳国际研究部主任、研究员 陈晓晨 人大重阳实习生 何泉霖;建立争端解决机制 为“一带一路”护航[N];21世纪经济报道;2018年

5 经济日报·中国经济网记者 李万祥;推动建立公正专业高效争端解决机制[N];经济日报;2018年

6 记者 戚奇明;WTO争端解决机制陷困境[N];上海金融报;2018年

7 本报记者 范丽敏;加速争端解决机制进一步完善[N];中国贸易报;2018年

8 商务部国际贸易经济合作研究院副研究员 梅新育;打WTO官司输赢不重要[N];中国青年报;2008年

9 农良邦 百色市中级人民法院;试论“一带一路”司法保障的几个问题[N];广西法治日报;2016年

10 陶立峰 上海高校智库国际经贸治理与中国改革开放联合研究中心研究员 上海对外经贸大学法学院副教授;我国国际投资争端解决机制新发展[N];国际商报;2017年

相关博士学位论文 前10条

1 权家敏;贸易争端解决机制的选择研究[D];复旦大学;2011年

2 郑鹏基;网络交易争端解决机制研究[D];华东政法学院;2005年

3 印辉;WTO环境规则研究[D];西南政法大学;2007年

4 杨仕辉;贸易争端解决的博弈分析与策略研究[D];对外经济贸易大学;2006年

5 吕微平;WTO争端解决机制的正当程序研究[D];厦门大学;2007年

6 崔悦;国家对国际司法程序的态度研究[D];吉林大学;2015年

7 程保志;论欧共体与WTO的交互影响：法律、政策与实践[D];武汉大学;2009年

8 辛宪章;国际投资争端解决机制研究[D];东北财经大学;2013年

9 梁鹰;WTO争端解决机制研究[D];中共中央党校;2002年

10 高田甜;WTO争端解决机制证明负担规则研究[D];华东政法大学;2010年

相关硕士学位论文 前10条

1 丁浩;欧盟常设投资法院上诉机制研究[D];贵州大学;2019年

2 孙艺s

本文编号：2810182