美国法上商业判断规则对银行董事的适用

发布时间：2020-03-27 19:14

【摘要】：商业判断规则是由美国普通法判例发展而来的一项司法规则,其内涵是如果董事满足没有利害关系,做出决策时充分告知了相关信息,并且是出于善意的、为了公司最大利益的情况下做出的商业决策,即使该决策后来被证明是错误的,董事也不因该错误决策而承担个人责任。商业判断规则将证明董事违反信义义务的责任分配给了原告方,若原告不能证明董事决策违反了其信义义务,则董事有权依据商业判断规则获得责任豁免。美国法院在一般公司中适用商业判断规则的宽松态度表明了法院不愿介入商业经济事务的立场。一方面,法院作为司法机关不具有专业的商业知识和经验,要求法官对现实世界中不同行业的繁杂商业事务进行实质审查超出了法官的专业能力范围。另一方面,商业环境千变万化,商业机会稍纵即逝,脱离特定商业环境和市场环境判断商业决策的合理与否缺乏说服力。如果法院大量对公司董事的决策进行实质审查并对董事施加个人责任,则董事在决策时将产生顾虑,从而迫使董事采取保守安全的决策方式,不利于市场的活跃及公司财产和股东利益的最大化。考虑到法院自身能力缺陷和免除董事做出决策时候后顾之忧的目的,美国法院对董事援引商业判断规则要求对自己进行保护的做法采大多采取了支持的态度。美国法院在审判实践中,只要董事的决策过程符合章程规定和一般商业惯例,在程序上没有瑕疵,即决策过程体现了董事的勤勉,谨慎和善意,则法院推定决策是董事基于善意做出的,将不会对决策的具体内容进行实质性审查。即使该决策最后被证明是错误的,该董事也无需为此承担责任。与法院在一般公司中不愿介入的态度形成对比的是,法院多次介入银行董事的商业决策,在判例中认为银行决策构成过失并判决银行董事承担个人责任。美国法院从早期的判定商业决策的“理性”标准发展成为不同州普通法之间的重大过失和一般过失标准的争议过程,到FIRREA确认的联邦层面统一的重大过失责任标准,但保留州普通法中一般过失责任的适用。在具体的过失责任标准上,法院和FDIC首先将董事区分为内部董事和外部董事,对公司事务了解程度较轻的外部董事适用重大过失责任。在公司内部担任高级管理人员的董事则由于对公司的日常业务熟悉程度较高则负有较高的注意义务。从司法实践上来看,法院从早期的宽松立场逐渐走向如今的谨慎立场,各州法院在认定商业决策是否构成对注意义务的违反时候采用了较为严格的审查标准,甚至有些州已经出现了以州普通法为依据排除商业判断规则对高级管理人员保护的判例。商业判断规则严格适用于银行董事具有其深刻的商业逻辑。银行利用其信用和高杠杆可以动用几倍甚至十几倍高于其自有资本的资金进行商业活动。同时,银行业是一个天然的风险聚集体,为了维持盈利银行必须保持一定的风险敞口。股东有限责任和金融安全网的构建使得银行股东和内部经理人具有内在的冒险倾向。银行资产的不透明和信息不对称使得广大债权人监督银行的可能性极大降低,外部监管在银行业中被削弱。银行风险具有广泛的外部性,银行业的危机能够通过信贷、持股、支付等多种途径影响到各个社会经济部门,在全球化的今天,银行业的波动甚至会带来全球性的恐慌。从美国法上商业判断规则运用于银行董事的发展规律来看,银行业的特殊商业性质促使法院在债权人权益保护和银行业务监管方面采取更多的干预和介入措施。法院态度的转变要求银行董事以更高的注意义务和商业谨慎做出决策,避免由于过分冒进产生的过高风险。可以看到金融业与社会各个经济部门联系程度越来越高,银行业的风险不再单纯属于自身可控和承受的风险,其与整个社会经济发展的联系更为密切。针对这一现实法院要求银行董事以更为稳健和安全的策略进行经营,考虑和保护包括债权人在内的利益第三人的权益。
【学位授予单位】：华东政法大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2018
【分类号】：D971.2;DD912.29

【参考文献】