公司关联担保三大类型的效力解释

发布时间：2021-07-01 11:10

　　关于公司担保的效力问题,主流理论观点和裁判见解的主要分歧在于《公司法》第16条是效力性强制规定抑或管理性强制规定,进而判断债权人是否负有审查义务、负有何种性质的审查义务以及担保合同是否有效。但它们仅以《公司法》第16条第1款为逻辑起点,而未能依第2款的内在逻辑区分公司关联担保与公司非关联担保的不同类型及其子类型,导致结论以偏概全。综合运用法律解释方法尤其是体系解释和目的解释可以发现,《公司法》第16条第2款和第3款是最低限度程序性强制规定,并未全面实体性禁止公司关联担保,而在效力评价过程中,对公司提供关联担保的内部决议行为与外部合同行为应"内外有别"。基于类型化的研究表明,一人公司关联担保问题在形式上虽为立法漏洞,但实则法律持禁止态度,处于"法律上不能"之状态;上市公司关联担保的诸多规则异常严苛,其违法关联担保难以发生,基本处于"事实上不能"之状态;对担保公司关联担保则应放弃不合时宜的实体性禁止,转向强化关联担保的程序正义之要求。针对上述三大类型的公司关联担保,我国《公司担保解释稿》的相关条款设计亟待改进。 

【文章来源】：法律科学(西北政法大学学报). 2020,38(06)北大核心CSSCI

【文章页数】：12 页

【文章目录】：
一、一人公司关联担保的法律漏洞及其补充
    (一)一人公司关联担保的理论分歧
    (二)法律解释的排除与法律漏洞的填补
    (三)替代性制度的功能缺陷
        1.公司法人格否认制度
        2.债权人代位权制度
        3.其他债权保障措施
二、上市公司关联担保的规制及其效力区隔
    (一)制度定型:2005年修订《公司法》的程序控制
    (二)溢出效应:证券自律规则的严苛化
    (三)内外有别:上市公司关联担保的效力区隔
三、担保公司关联担保的禁止及其理性回归
    (一)规范位阶与规范性质
    (二)体系解释、法益权衡与合同效力
    (三)理性回归:从实体性禁止到程序性限制的转型
四、结论——兼评《公司担保解释稿》


【参考文献】：
期刊论文
[1]公司担保中交易相对人合理的审查义务——基于458份裁判文书的分析[J]. 李游.  政治与法律. 2018(05)
[2]一人公司为股东提供担保的效力及规制[J]. 郑仲超.  金融法苑. 2016(01)
[3]《合同法》第52条第5项评注[J]. 朱庆育.  法学家. 2016(03)
[4]人格混同与法人独立地位之否认——评最高人民法院指导案例15号[J]. 王军.  北方法学. 2015(04)
[5]论融资性担保公司之关联担保——兼评《公司法》与《融资性担保公司管理暂行办法》相关规定的冲突[J]. 陈政.  信阳师范学院学报(哲学社会科学版). 2014(05)
[6]公司越权对外担保的效力研究——基于法律解释方法之检讨[J]. 曾大鹏.  华东政法大学学报. 2013(05)
[7]“商人”的类型化思考[J]. 程淑娟.  河北法学. 2013(08)
[8]商行为:一种类型化方法的诠释[J]. 程淑娟.  法制与社会发展. 2013(03)
[9]公司担保相关法律问题研究[J]. 高圣平.  中国法学. 2013(02)
[10]公司担保合同的相对人审查义务[J]. 梁上上.  法学. 2013(03)



本文编号：3259028