公司对外担保效力认定研究

发布时间：2021-08-26 07:24

　　2005年《公司法》修订后,公司对外担保能力的争议暂时告一段落,但第16条在对公司对外担保行为作出限制后没有规定违反该限制的法律后果,因此,就公司违反第16条签订的对外担保合同的效力问题,在理论界和实务界引发了新一轮的争议,各种学说和观点涌现,但迄今为止未达成一致意见。不同法院的裁判思路和判决结论也不尽相同,甚至最高院在不同时期的判决也不一致。公司对外担保,一方面具有帮助企业、个人实现融资、保障债权实现及促进交易达成的重要作用,另一方面会影响公司财产安全和股东利益。因此,准确界定违反第16条规定后公司对外担保合同的效力,建立统一的裁判规则,有利于为交易双方建立稳定的心理预期、促使其完善自身的风险防范机制,促进公司对外担保价值的实现和担保业务的良性发展。在公司对外担保合同效力的认定上,争议的焦点集中在公司法第16条的规范属性、公司章程的对外效力和相对人审查义务三个方面,围绕这几个争议焦点出现了规范属性分析路径、章程对外效力分析路径和代表人越权担保三种分析路径。规范属性分析路径的思路是以《合同法》第52条第5项作为判断公司对外担保合同效力适用的法律,如果第16条是效力性强制性规定,则违反第... 

【文章来源】：华东政法大学上海市

【文章页数】：59 页

【学位级别】：硕士

【部分图文】：

规范属性分析路径

图 2：公司章程效力分析路径表人越权担保分析路径及相对人审查义务的争议学术界及实务界，越来越多的意见认为公司对外传达公司意（法定及授权），因此公司违反第 16 条规定对外作出担保法定及授权）的越权行为，法律的适用指引到《合同法》第的规定。合同法》第 50 条的规定，相对人在进行担保磋商或接受担应当知道法定或授权代表人越权”就成为认定对外担保效力对外担保中，“相对人是否知道或应当知道”的判断则被解有审查公司章程和公司决议的义务”，主要有三种观点：一式审查的义务；二是认为相对人不负有审查义务；三是认为联担保，对于一般担保，相对人不负有审查义务，但对于关

人之外的其他人债务提供担保的行为；公司为股东和实际控制人的行为则为关联担保。47以上观点，越权担保分析路径的总体思路是：如果认为相对人应的，则在相对人尽到了审查义务的情况下，对外担保合同对公司则，对外担保合同对公司无约束力；但如果认为相对人不承担审查是否尽到审查义务，不影响对外担保合同的效力。越权担保分析逻辑关系图如图 3 所示:

【参考文献】：
期刊论文
[1]民法总则与公司法的适用关系论[J]. 钱玉林.  法学研究. 2018(03)
[2]公司越权担保相对人审查义务的类型化忖度——以《民法总则》的相关规定为线索[J]. 蔡嘉炜.  吉林工商学院学报. 2017(06)
[3]商法思维与民法思维的不同之处——以公司对外非关联担保合同的效力为视角[J]. 马雯.  知与行. 2017(12)
[4]公司越权担保效力判定路径之辨识[J]. 李游.  河北法学. 2017(12)
[5]公司担保中相对人的审查义务——基于最高人民法院裁判分歧的分析和展开[J]. 高圣平.  政法论坛. 2017(05)
[6]法定代表人越权担保的合同效力及责任认定[J]. 谷昔伟,张志刚.  人民司法(应用). 2017(04)
[7]中国公司对外担保规则特殊性研究——兼论民法商法思维方式的对立统一[J]. 郭志京.  当代法学. 2014(05)
[8]论公司对外担保合同的效力——兼评《公司法》第149条第3款[J]. 冉克平.  北方法学. 2014(02)
[9]公司担保中债权人“善意”的认定[J]. 钱玉林.  扬州大学学报(人文社会科学版). 2013(05)
[10]公司非关联性商事担保的规范适用分析[J]. 李建伟.  当代法学. 2013(03)

硕士论文
[1]我国公司对外担保效力问题研究[D]. 赵亮.中国社会科学院研究生院 2017
[2]公司对外担保合同效力研究[D]. 刘晶菁.华东政法大学 2015
[3]公司违反章程对外担保的效力研究[D]. 吕浩.华东政法大学 2015
[4]公司对外担保效力研究[D]. 孙峰.西南政法大学 2015
[5]论公司对外担保的效力[D]. 卢风帆.中国政法大学 2014
[6]公司对外担保效力研究[D]. 杜芸逸.中国政法大学 2014



本文编号：3363815