经营者沉默欺诈认定的矫正与回归——基于裁判分歧的分析与展开

发布时间：2021-11-27 21:24

　　最高人民法院指导案例17号并未完全明晰经营者沉默欺诈的认定标准,且遗留了一系列问题,造成当前关于沉默欺诈认定路径的混乱局面。2018年年底,最高人民法院就"天价豪车赔偿案"作出的判决具有"矫正"的里程碑意义,再次重申了欺诈认定路径的规则,即经营者违反告知义务并不一定构成欺诈,但应承担损害赔偿责任。《消费者权益保护法》第55条中的"欺诈"应与民法的欺诈理论相一致,"天价豪车赔偿案"中的经营者具有隐瞒事实的故意和欺诈行为并造成消费者陷于错误,但消费者并未基于错误认识作出意思表示。以"是否影响缔约根本目的"为标准,判断欺诈行为是否作为意思表示形成的决定性因素。经营者沉默欺诈认定路径的回归,应严格以欺诈构成要件的认定为原则,正确适用利益衡量方法,区分告知义务的核心范围和边缘范围,解析违反告知义务责任与缔约过失责任、瑕疵责任和欺诈责任之间的竞合关系。 

【文章来源】：华东政法大学学报. 2020,23(05)北大核心CSSCI

【文章页数】：18 页

【部分图文】：

“天价豪车赔偿案”判决思路图

【参考文献】：
期刊论文
[1]消费者合同中经营者告知义务的法律构造[J]. 潘俊.  中南大学学报(社会科学版). 2018(01)
[2]民法典中立法目的条款的表达与设计——兼评《民法总则》（送审稿）第1条[J]. 刘颖.  东方法学. 2017(01)
[3]消费欺诈行为及侵权责任承担[J]. 杨立新.  清华法学. 2016(04)
[4]消费者合同前信息义务研究[J]. 凌学东.  北方法学. 2016(02)
[5]经营者欺诈行为的要件分析[J]. 鞠海亭,金晓平.  人民司法. 2015(22)
[6]瑕疵担保、加害给付与请求权竞合 债法总则给付障碍中的固有利益损害赔偿[J]. 朱晓喆.  中外法学. 2015(05)
[7]缔约过失与欺诈的制度竞合——以欺诈的“故意”要件为中心[J]. 刘勇.  法学研究. 2015(05)
[8]论合同目的及其不能实现[J]. 崔建远.  吉林大学社会科学学报. 2015(03)
[9]中国民法中的“层累现象”初论——兼议民法典编纂问题[J]. 刘颖.  东方法学. 2015(02)
[10]论消费者保护法上的告知义务——兼评最高人民法院第17号指导性案例[J]. 陆青.  清华法学. 2014(04)

博士论文
[1]论缔约前的信息提供义务[D]. 刘勇.南京大学 2012



本文编号：3523074