一般反避税条款二元标准的区别适用研究

发布时间：2022-02-21 23:15

　　税收是国家依照法律设定的标准无偿取得社会财富的一种强制性手段,是国家参与国民收入分配形成的特定关系,是国家对整体社会进行宏观调控的手段。税收筹划是纳税人基于自身利益考量,在法律未禁止的范围内减少税负的方式,是私法自治的必然结果,亦是商业活动的精髓所在。但是税收筹划与避税之间的界限非常难把握,而且随着国际经济社会的繁荣发展与科学技术的高速发展,避税手段越来越多样化,也越发难以察觉,这不仅造成国家财政收入的严重流失,破坏国家税收制度,侵害国家整体利益,而且对于其他纳税人而言也是不正义的,是对税收法定原则和税收公平原则的严重违背。为应对层出不穷的避税安排,平衡国家税基保护和纳税人权益维护,我国不断完善和细化一般反避税条款,以弥补特殊反避税规则存在的漏洞。但由于法律规定的分散化、行政异化严重等问题,导致了现行的一般反避税条款在法律规定和实践操作中均存在诸多缺陷,并没有真正实现一般反避税条款的立法初衷,依然存在借国家征税权之名行使过度自由裁量之实,侵害纳税人的合法财产权益。本文先引入案例分析一般反避税条款在我国的司法适用现状,发现该案在避税认定标准、证明责任、证明标准是存在争议的,然后追根溯源对... 

【文章来源】：辽宁大学辽宁省211工程院校

【文章页数】：37 页

【学位级别】：硕士

【文章目录】：
中文摘要
abstract
序言
一、儿童投资主基金案引发的思考
    (一)儿童投资主基金案基本案情
    (二)儿童主基金案引发的思考
        1.交易构成避税的认定标准
        2.交易构成避税的证明责任
        3.交易构成避税的证明标准
二、一般反避税条款二元标准基本分析
    (一)一般反避税条款的二元标准
        1.合理商业目的标准
        2.经济实质标准
        3.立法目的
    (二)二元标准存在的问题
        1.立法上存在的缺陷
        2.不区别适用致合理商业目标准僵化
        3.不区别适用致经济实质标准尴尬
        4.证明责任规定不明确
三、国外反避税认定标准及适用规则
    (一)国外反避税认定标准的证明责任
        1.美国
        2.加拿大
        3.德国
    (二)税务诉讼的证明标准
        1.美国
        2.加拿大
        3.德国
    (三)国外反避税规则经验及启示
四、二元标准制度区别适用的完善建议
    (一)二元标准制度的立法修正
    (二)税务执法中二元标准证明责任的分配
        1.税务机关承担经济实质的证明责任
        2.纳税人承担合理商业目的的协力义务
    (三)税务行政诉讼中证明责任及证明标准
        1.税务行政诉讼中的证明责任
        2.确立我国税务行政诉讼证明标准
结语
参考文献
致谢


【参考文献】：
期刊论文
[1]纳税人税收筹划与税务机关反避税的冲突与平衡——基于231份判决书的实证研究[J]. 闫晴.  科学决策. 2018(11)
[2]税法一般反避税条款的合宪性审查及改进[J]. 王宗涛.  中外法学. 2018(03)
[3]比较法视阈下的一般反避税规则再造[J]. 欧阳天健.  法律科学(西北政法大学学报). 2018(01)
[4]黄田公司与六盘水国税局稽查局税务行政处罚案评析——兼论税务行政诉讼证据规则的完善[J]. 刘珊.  湘江法律评论. 2017(01)
[5]一般反避税条款的司法适用——兼评最高院再审儿童投资主基金诉杭州西湖区国税局税务征收案[J]. 郭昌盛.  经济法论丛. 2017(02)
[6]税法解释中纳税人主义的证立——一个债法的分析框架[J]. 叶金育.  江西财经大学学报. 2017(04)
[7]境内反避税规范执法研究——兼论《税收征管法》一般反避税条款的增设[J]. 钱俊文.  税务研究. 2017(05)
[8]我国一般反避税举证责任规则的构建[J]. 任超.  兰州学刊. 2017(01)
[9]我国一般反避税条款:法律性质及其立法建构[J]. 王宗涛.  税务研究. 2014(08)
[10]论一般反避税条款适用的合理界限[J]. 李俊明.  国际税收. 2013(10)

硕士论文
[1]我国反避税立法规制能力分析[D]. 刘新朋.吉林大学 2018
[2]论我国一般反避税条款的司法适用[D]. 曾晓明.厦门大学 2018
[3]一般反避税规则法律问题研究[D]. 吴增飞.西南政法大学 2018
[4]美国税法中的经济实质原则研究[D]. 王莹.中国政法大学 2011



本文编号：3638206