银行自营贷款计收复利的正当性及规制研究

发布时间：2022-12-09 21:46

　　司法实务中对银行自营贷款能否计收复利问题一直存在争议,造成了该类案件裁判标准上的不统一。产生争议的原因很大程度上是对传统意义上的复利（简称传统复利）和银行自营贷款计收的复利（简称银行复利）不加区分。传统复利是指把上一计息周期末的本金利息之和作为下一期的本金一并计息,银行复利一般分为两类:对贷款期内不能按期支付的利息计收的复利和对逾期后不能按期支付的逾期罚息计收的复利。而通过数学算法推演,二者的算法结果并不一致,银行复利并不会产生传统复利所导致的"高利贷"后果。考察两类银行复利的法律本体属性,虽同为赔偿性违约金,但因其指向的利益不同,出借人同时主张并不存在障碍。基于此,在肯定借贷双方计收复利约定效力的前提下,从现行规定中找寻规制路径,不失为一种更为妥当的选择。 

【文章页数】：12 页

【文章目录】：
一、问题提出——基于司法实务的争议
    (一)裁判标准不统一
    (二)规定的理解不明确
    (三)裁判理由不充分
二、复利的算法本质——两种复利算法的比较分析
    (一)单利算法
    (二)传统复利算法
    (三)银行复利算法
三、银行复利的法律本体属性——赔偿性违约金
    (一)不能按期支付的利息属于独立的多个利息债权
    (二)罚息属于赔偿性违约金
        1.约定损害赔偿还是违约金。
        2.赔偿性违约金还是惩罚性违约金。
    (三)银行复利的法律本体属性—赔偿性违约金
        1.不能按期支付的利息计收的复利性质。
        2.不能按期支付的罚息计收的复利性质。
四、银行复利的正当性及规制路径
    (一)银行复利的正当性分析
        1.具备算法和法理基础。
        2.《利率规定》第25条的理解。
        3.对罚息计收复利的约定不违反效力规则。
    (二)银行复利的规制


【参考文献】：
期刊论文
[1]《合同法》第114条（约定违约金）评注[J]. 姚明斌.  法学家. 2017(05)
[2]违约金双重功能论[J]. 姚明斌.  清华法学. 2016(05)
[3]金钱债务迟延违约金的规范互动——以实践分析为基础的解释论[J]. 姚明斌.  华东政法大学学报. 2015(04)
[4]复利的理性[J]. 邓纲,连牧川,张瑞玺.  金融法苑. 2015(01)
[5]违约金请求权与损害赔偿请求权的关系[J]. 王洪亮.  法学. 2013(05)
[6]违约金的理论争议与实践问题[J]. 韩世远.  北京仲裁. 2009(01)
[7]用益债权——新概念的提出与探析[J]. 隋彭生.  政法论坛. 2008(03)
[8]违约金的理论问题——以合同法第114条为中心的解释论[J]. 韩世远.  法学研究. 2003(04)
[9]银行贷款计算复利,法院是否予以保护?[J]. 李艳平.  人民司法. 2001(02)



本文编号：3715431