论商标共存协议的有效性

发布时间：2021-06-12 00:37

　　商标作为一种无形财产,商标权作为一种无形财产权,商标及商标权价值在当今市场经济的环境下与日俱增,其法律问题也日益受到关注。商标使用人在使用商标的过程中产生了商标共存现象。商标共存协议是商标共存的主要法律形式,属于商标共存意定形式的体现。商标共存协议是商标共存现象的重要问题之一。商标共存协议是相同或近似商标的使用人在相同或近似商品或服务上为了消除商标之间的冲突而签订的合同,目的是在有限的商标资源下维护自己的商誉,实现公平竞争。随着越来越多的商标使用人之间通过协商解决冲突,目前商标共存协议已然成为实现商业共赢、促进市场公平竞争的有效手段。商标共存协议的有效性是商标共存协议的核心问题。因而研究商标共存协议的有效性具有理论上和实践上的重要价值。但是,商标共存协议是否具备有效性存在争议,在实践中很多判决认为即便协议满足合同的其他有效要件,也会因为损害公共利益而无效。因为共存商标之间存在混淆可能性才会造成商标注册与侵权的纠纷,而协议的签订使得商标权人通过对商标的安排将混淆商品投入市场,增加了消费者的搜索成本,协议因为损害了公共利益而缺失有效性。但实际上,商标共存协议作为商标权人对自己私权的处分,其... 

【文章来源】：吉林大学吉林省 211工程院校 985工程院校 教育部直属院校

【文章页数】：60 页

【学位级别】：硕士

【部分图文】：

商标共存协议案件数量统计图①

四、商标共存协议有效性的实务争议与存在问题32图2肯定商标共存协议有效性比例统计图①从图1能够看出，有关共存协议的案件呈逐渐递增的趋势，现在商标共存协议已经成为一种“常态”，越来越多的企业选择通过这种协议的方式来维护自己的品牌价值实现共赢。但是司法实践中对于相同案件不同法官阐述的理由各不相同，同案不同判的现象也时有发生。很多案件一审二审的判决结果截然相反，正如“上海灿星案”②。故法律有必要对商标共存协议的有效性进行规制。而在案件数量逐年递增的同时，司法实践对共存协议的有效性也在进行摸索与态度上的转变。由图2能够看出，一开始对于共存协议有效性，大部分法院判决采取了否认。但是从整体来看，从最高院判定的“良子案”以及公报案例“鳄鱼案”均对共存协议的有效性采取肯定之后，越来越多的法院倾向于以各种角度承认共存协议的有效性，近几年肯定共存协议有效性的案件基本保持在百分之五十的比例。而对于法院肯定共存协议有效性的理由，笔者也选取了典型案例进行梳理：表2肯定商标共存协议有效性案例表案号案件肯定理由（2009）民三终字第3号（法国）拉科斯特股份有限公司、（新加坡）鳄鱼国际机构私人有限公司侵犯商标专用权纠纷案商标共存协议可以成为诉争商标与引证商标不至于产生混淆的依据，可以作为判断诉争商标能否共存的重要考量因素①数据来源：由作者根据中国裁判文书网2010年-2019年肯定商标共存协议有效性的案例统计数据整理所得。②参见“上海灿星文化传媒股份有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会纠纷案”，[北京市高级人民法院（2019）京行终133号]。


本文编号：3225588