论专利法中书面描述要求之独立性探析

发布时间：2017-09-18 19:14

本文关键词：论专利法中书面描述要求之独立性探析

【摘要】：2015年4月小i机器人专利无效案在二审阶段因专利不满足充分公开的书面描述要求而改判,引发了社会热议。二审法院否定了一审认为小i机器人专利中的“游戏功能”能够实现即满足充分公开的判决,因为该“游戏功能”虽然能够实现但不满足书面描述要求,依然不能获得专利授权。虽然书面描述要求在学界饱受争议,小i机器人案也反映出我国实务界对书面描述要求作为充分公开判断标准的独立价值的认可。书面描述要求在我国《专利法》第二十六条第三款规定为：“说明书应当对发明作出清楚、完整的说明,以所属领域技术人员能够实现为准。”其中,“清楚、完整”即书面描述要求的具体特征,但“以……能够实现为准”的表述就很容易造成误解。是否能够实现就属于充分公开,书面描述要求是能够实现要求的附属要求?从国内来看,除了以崔国斌、吕炳斌教授为代表的少数学者认为书面描述要求为独立性要求,大部分学者都持相反观点,即书面描述为从属要求。从国外来看,美国作为知识产权体系最为发达的国家,也产生了较为完善的专利充分公开理论体系。1793年,美国就在专利法中写入¨面描述要求(Written Description),经过判例的反复适用,独立性地位毋庸置疑。在1836年引入权利要求后,作为权利要求的技术信息支持依然存在。但在2010年之前10年间,美国法学界也存在对书面描述要求的争议,最终通过2010年Ariad v. Lily案再次确认了美国专利法第112条规定的书面描述要求的独立性地位。本文希望通过借鉴美国专利法中书面描述要求发展历史、法理基础和司法实践方面,深入分析书面描述要求的独立性价值,以期增加专利界对书面描述要求的正确认识,并试着为书面描述要求的判断标准找出一些思路。本文共分为三个部分：第一部分的主要内容是书面描述要起源与法理基础,书面描述要求在美国1793年专利法中首次规定并在加入权利要求后被保留下来,经过200多年司法案例中的反复适用,有许多经典案例可供参考。此外,书面描述要求的法理基础可以在民法体系中找到依据,一方面书面描述要求是等价有偿原则在专利法中的表现；另一方面,书面描述要求拥有其独特的占有理论,即对发明的占有需要通过书面描述的方式。美国2010年复审的Ariad案就是典型的案例,该案对书面描述要求中的等价有偿原则和占有理论做出了完美的注解。视线转入我国后,最新的小i机器人案也让我们看到了法院对书面描述要求的重视,对专利文件的撰写提出了更高的要求。第二部分的主要内容为论证书面描述要求的独立性价值。充分公开的立法目的是鼓励发明创造,并向社会公众充分公开技术信息。判断标准包括能够实现要求与书面描述要求,充分理解两者概念之后,才能更好地进行对比。通过分析可知,书面描述要求的独立性价值体现在能够实现不等于充分公开、其在专利诉讼中的重要意义和充分公开是专利授权的实质要件三方面。第三部分的主要内容为书面描述要求的判断标准。首先要确定书面描述要求的判断主体,即以本领域技术人员为准。在具体判断书面描述要求时要注意时间判断标准和权利要求的类型。最后,还需要配套措施来真正落实书面描述要求的独立运用。
【关键词】：充分公开 书面描述 能够实现 判断标准
【学位授予单位】：中央民族大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2016
【分类号】：D923.42
【目录】：