民事释明权理论在刑事诉讼中的导入——以“审判中心主义”为视角

发布时间：2018-04-28 14:32

本文选题：审判中心主义 + 释明权　；参考：《甘肃政法学院学报》2017年04期

【摘要】："审判中心主义"的前提和基础是庭审实质化,实现从"粗放型庭审"到"精细型庭审"的转变,而庭审实质化则要求控辩双方在庭审中充分对抗,为此需要扩大法律援助的范围,提高律师辩护质量,建构一支足够与控方抗衡的力量,但是这个目标的实现还需要较长时间。因此,需要转变视角,将民事诉讼中的释明权理论引入到刑事诉讼中,发挥法官的能动作用,通过法官释明权的行使,弥补控辩双方之间失衡的力量。为了防止法官滥用释明权,威胁法官的中立性,有必要从释明的范围、释明适用的阶段、释明的方法、释明的界限以及释明的责任等方面对法官释明权进行一定的规制,此外,可以尝试通过案例指导逐步构建完整的刑事释明制度。
[Abstract]:The premise and foundation of "trial centrism" is the materialization of the trial, which changes from "extensive trial" to "fine trial", and the essence of the trial requires the prosecution and the defense to fully confront each other in the trial. Therefore, it is necessary to expand the scope of legal aid, improve the quality of lawyers' defense, and build a sufficient force to compete with the prosecution, but it will take a long time to achieve this goal. Therefore, it is necessary to change the angle of view, introduce the theory of interpretation right in civil action into criminal proceedings, give play to the active role of the judge, and make up the imbalance between the prosecution and the defense through the exercise of the judge's right of interpretation. In order to prevent the judge from abusing the right of interpretation and threatening the neutrality of the judge, it is necessary to regulate the right of interpretation from the scope of interpretation, the stage of application of interpretation, the method of interpretation, the limits of interpretation and the responsibility of interpretation. We can try to construct a complete criminal interpretation system through case guidance.
【作者单位】：中国人民大学法学院;
【基金】：中国人民大学2015年度拔尖创新人才培育资助计划成果
【分类号】：D925.2

【参考文献】

相关期刊论文前10条

1 凌斌;;法官如何说理:中国经验与普遍原理[J];中国法学;2015年05期

2 卞建林;陈子楠;;庭前会议制度在司法实践中的问题及对策[J];法律适用;2015年10期

3 龙宗智;;庭审实质化的路径和方法[J];法学研究;2015年05期

4 王杏飞;;论释明的具体化:兼评《买卖合同解释》第27条[J];中国法学;2014年03期

5 苏镜祥;;量刑建议实证分析——以检察机关量刑建议的采纳率为对象[J];政治与法律;2013年02期

6 韩旭;;辩护律师被驱逐出庭的程序法理思考[J];郑州大学学报(哲学社会科学版);2013年01期

7 陈卫东;杜磊;;庭前会议制度的规范建构与制度适用——兼评《刑事诉讼法》第182条第2款之规定[J];浙江社会科学;2012年11期

8 何家弘;;刑事诉讼中证据调查的实证研究[J];中外法学;2012年01期

9 何家弘;;刑事庭审虚化的实证研究[J];法学家;2011年06期

10 熊秋红;;中国量刑改革:理论、规范与经验[J];法学家;2011年05期

相关期刊论文前10条

1 亢晶晶;;民事释明权理论在刑事诉讼中的导入——以“审判中心主义”为视角[J];甘肃政法学院学报;2017年04期

2 罗斯尹;;实证主义视角下的刑事庭前会议研究[J];法制博览;2017年21期

3 肖永平;丁汉韬;;论《法律适用法》中无条件选择性冲突规范的适用[J];法律科学(西北政法大学学报);2017年04期

4 段卫利;;刑事司法解释强制拘束力的批判与反思——以“掏鸟窝案”的裁判文书为切入点[J];刑法论丛;2016年04期

5 元轶;;强制医疗程序整体构造成因论[J];证据科学;2017年03期

6 张恒永;;论我国公证证据审查的范围及注意事项[J];法制博览;2017年18期

7 周振杰;;日本死刑司法控制的经验及其借鉴[J];法学;2017年06期

8 刘少军;马玉婷;;庭审实质化视角下量刑程序完善研究[J];西部法学评论;2017年03期

9 赵学军;明叶青;;实证分析视角下的刑事庭前会议程序规制[J];天津法学;2017年02期

10 王杏飞;;对民事二审中撤回起诉的再认识[J];中国法学;2017年03期

相关期刊论文前10条

1 龙宗智;;辩护律师有权向当事人核实人证[J];法学;2015年05期

2 左卫民;;未完成的变革刑事庭前会议实证研究[J];中外法学;2015年02期

3 陈子楠;杨宇冠;;非法证据在庭前会议中的排除方式研究[J];南京社会科学;2015年03期

4 宋保振;;增强裁判的可接受性:用法律修辞方法讲法说理[J];山东青年政治学院学报;2014年05期

5 陈瑞华;;非法证据排除程序再讨论[J];法学研究;2014年02期

6 张文显;;现代性与后现代性之间的中国司法——诉讼社会的中国法院[J];现代法学;2014年01期

7 苏力;;法律人思维?[J];北大法律评论;2013年02期

8 凌斌;;公正司法的公信基础[J];华东政法大学学报;2013年06期

9 四川省高级人民法院四川大学联合课题组;陈明国;左卫民;;中国特色案例指导制度的发展与完善[J];中国法学;2013年03期

10 尤陈俊;;“案多人少”的应对之道:清代、民国与当代的比较研究[J];法商研究;2013年03期

【相似文献】

相关期刊论文前10条

1 史麦男,王佳;对构建我国民事诉论释明权制度的思考[J];法律适用;2004年12期

2 李毅军;谈释明权在审判实践中的适用[J];山东审判;2004年01期

3 张晓薇;论法官释明权[J];新疆大学学报(哲学社会科学版);2005年01期

4 刘昕;;浅议法官释明权[J];嘉兴学院学报;2006年S1期

5 朱奕;;完善我国法官释明权制度的若干思考[J];湖北广播电视大学学报;2007年08期

6 徐静;;浅析审判实践中释明权的行使[J];淮阴工学院学报;2007年06期

7 王梓臣;;执行释明权初论[J];边缘法学论坛;2007年02期

8 王文平;;浅析法官释明权的概念、性质及价值[J];河南农业;2008年06期

9 陈伟山;;释明权行使之限度研究[J];法制与社会;2008年23期

10 卢静芬;;浅议法官释明权的行使[J];法制与社会;2008年25期