英国法中司法认定作为证据的可采性分析——兼与美国证据法作比较

发布时间：2018-06-13 14:21

  本文选题：英美证据法 + 司法认定　； 参考：《证据科学》2016年05期

【摘要】：司法认定所依据的事实在随后发生的诉讼中有时会成为案件的争点问题,而将司法认定作为证据来证明争议的事实是否具有可采性是一个复杂的问题:要对这一问题作出规定,不仅需要考虑不同类型诉讼的审判方式、证明标准,还要考虑公正、程序滥用等公共政策。英国普通法实践最先通过Hollington案在这一问题上表明了立场,然而随着质疑的产生以及英国法对公正性日益重视,法律改革委员会和刑事法律修订委员会渐渐抛弃了普通法所确立的Hollington规则,对包括先前定罪在内的司法认定作为证明其所依据的事实之证据是否可采作出了具体细致的规定。在同为英美法系的美国,因普通法实践及政策考量等方面的差异,在这一问题上,《美国联邦证据规则》的规定与英国证据法有所不同。
[Abstract]:The facts on which the judicial determination is based sometimes become a point of contention in the subsequent proceedings, and it is a complex question to prove the admissibility of the facts in dispute as evidence: to provide for this issue, Not only should different types of litigation be considered, but also public policies such as fairness and abuse of procedure should be considered. The common law practice of England first expressed its position on this issue through the Hollington case. However, with the emergence of the challenge and the increasing emphasis on fairness in English law, The Law Reform Commission and the Criminal Law Amendment Commission gradually abandoned the Hollington rule established by the common law and made specific and detailed provisions on the admissibility of judicial findings, including previous convictions, as evidence of the facts on which they were based. In the common law system of the United States, due to the common law practice and policy considerations, the provisions of the United States Federal rules of evidence are different from the British evidence law.
【作者单位】： 华东政法大学;
【分类号】：D915.13

【相似文献】

相关期刊论文 前9条

1 王洪伟;;非典型“送首”的司法认定[J];山东审判;2007年01期

2 张晗;董坤;;论“形迹可疑型自首”的司法认定[J];北京政法职业学院学报;2008年02期

3 赵瑞罡;白波;;损害商品声誉罪的司法认定——“纸馅包子”案法律问题分析[J];人民司法;2008年08期

4 陈振宇;;“不予撤销的程序违反行为”的司法认定[J];上海政法学院学报(法治论丛);2012年03期

5 戈含锋;;探析法律责任的司法认定方法[J];法律适用;2010年Z1期

6 张旭;裴东波;宋伟卫;;行政认定与刑事司法认定的关系[J];社会科学战线;2009年09期

7 张小明;;“拖拉机账户”归属的司法认定标准[J];人民司法;2011年20期

8 闫艳;谢杰;;诉判不一的原因分析及对策思路[J];法制与社会;2009年30期

9 ;[J];;年期

相关重要报纸文章 前8条

1 尤忠华 池仲旺;对添加曾用名行为的司法认定[N];江苏法制报;2012年

2 刘媛媛 余韬 上海市浦东新区人民法院;行政机关违反法定程序调取证据的司法认定[N];人民法院报;2014年

3 武汉大学法学院 浦海龙 吴凤;行政诉讼中第三人的司法认定[N];人民法院报;2012年

4 本报记者 徐德高 通讯员 邱洁;张建兵：像个庄稼汉的“秀才”[N];检察日报;2013年

5 本报记者 余建华 孟焕良;司法认定驰名商标：浙江高门槛[N];人民法院报;2013年

6 陈先军;湖南明确驰名商标司法认定标准[N];中国知识产权报;2007年

7 本报记者 卢林峰　实习生 陈颖婕;公正高效审案件 司法护权激创新[N];法治快报;2010年

8 记者 黄宏　通讯员 张兴平;驰名商标司法认定将更严格[N];浙江日报;2009年

相关硕士学位论文 前7条

1 高莹;网络跨境代购中走私普通货物、物品犯罪的司法认定[D];延边大学;2014年

2 李钊;论揭发型立功的司法认定[D];湖南师范大学;2011年

3 樊茹冰;建设工程施工合同中挂靠关系的司法认定研究[D];内蒙古大学;2014年

4 杨凯;论干股型受贿的司法认定[D];西南政法大学;2014年

5 张世邈;自首及其司法认定[D];河北大学;2013年

6 张荣;中国驰名商标司法认定制度研究[D];湘潭大学;2013年

7 李洋;我国驰名商标司法认定相关问题研究[D];华东交通大学;2014年

，

本文编号：2014309