刑事违法所得没收程序问题研究

发布时间：2020-06-10 00:57

【摘要】：为了有效惩治腐败案件的犯罪分子,遏制犯罪分子因逃避法律制裁协赃款外逃的现象,我国2012年修改的《刑事诉讼法》设立了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件违法所得的没收程序(以下简称违法所得没收程序)。这一程序是在被追诉人不在案时对其违法所得予以没收的特别程序,在维护社会秩序和公平、谴责和威慑犯罪方面发挥了巨大的作用。但成文法对这一程序的内容规定的较为简单、笼统,在司法机关适用的过程中存在法律适用范围不明确、证明标准存在争议、诉讼环节模糊不清等问题,所以2017年1月5日最高人民法院和最高人民检察院对违法所得没收程序适用过程中出现的法律问题进行了系统的分析,并联合制定了《关于适用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件违法所得没收程序若干问题的规定》(以下简称《两高规定》)。《两高规定》针对司法实践中处理违法所得没收程序案件表现的较为突出的问题进行了实操层面的细化。但由于违法所得没收程序具有“先天缺陷”,这就使得《两高规定》在面对本程序的“痼疾”时显得较为乏力。在2018年10月26日通过了《全国人民代表大会常务委员会关于修改中华人民共和国刑事诉讼法的决定》,刑诉法法典在保留违法所得没收程序的同时,增设了一项全新的程序——缺席审判程序。由于特定情形下,缺席审判程序与违法所得没收程序会出现重合现象,且在内容上也有矛盾之处,因此,有必要对二者出现重合情况时的处理方式进行讨论。本文分为四个部分,第一部分首先梳理违法所得没收程序的概念及特点,通过对比违法所得没收程序与特别没收在案件适用范围、主体以及客体存在的不同之处,确定了违法所得没收程序不同于特别没收的方面。在对象、范围、律师身份和启动方式上论述了违法所得没收程序的特点。其次,通过介绍国内违法所得没收程序性质的不同学说,分析各个学说的优缺点,并表明本文立场及原因。最后,结合违法所得没收程序出台的背景及其内容,说明其在打击贪污贿赂、恐怖活动犯罪等重大案件中起到的积极作用,及其对刑事法律结构的完善方面的意义。第二部分通过对域外违法所得没收程序的考察,对英美法系的民事没收模式和大陆法系的刑事没收模式的内容进行详细论述,为我国违法所得没收程序的完善提供新思路。第三部分指出我国违法所得没收程序的不足之处,具体表现为违法所得没收主体与刑法的追缴主体存在表述的冲突;“违法所得”的认定范围过宽,不利于辨别和执行;对被没收财产的利害关系人权利保障不足;“有证据证明有犯罪事实”的证明标准合理,但缺乏监督,以及在适用上与缺席审判程序存在重合。第四部分通过对违法所得没收主体与刑法的追缴主体表述的冲突进行合理解释;建立利害关系财产冻结制度;赋予法院对检察院提供的证据进行实质审查的权利,从而对违法所得没收程序的不足之处予以完善。针对外逃情形下的贪污贿赂案以及被告人死亡时程序的选择及适用进行了较为详细的阐述,为司法机关解决实践中二者存在的重合现象提供合理的解决途径和思路。
【学位授予单位】：郑州大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2019
【分类号】：D925.2

【相似文献】