认罪认罚从宽制度下虚假认罪之防范

发布时间：2021-04-16 19:41

虚假认罪在我国刑事司法中屡见不鲜,并带来一系列的不利后果,如放纵真正的犯罪之人,使司法公正遭到严重冲击;惩罚无辜之人,彻底破坏刑罚中罪责自负原则;违背刑事诉讼打击犯罪、保障人权的目标;使案件变得更加复杂,浪费司法机关的时间和精力等。虚假认罪一直就是我国刑事司法实践中不可忽略的难题,随着认罪认罚从宽制度的建立,虚假认罪有进一步被恶化的风险。认罪认罚从宽制度通过给予被追诉人实体上的量刑优惠来换取被追诉人自愿认罪认罚,通过被追诉人与国家司法机关进行合作的方式达到提高诉讼效率的目的,该制度在追求效率的同时有可能忽略案件的真相,存在恶化虚假认罪的可能性,这与我国发现真实之刑事诉讼精神相违背。且我国认罪认罚从宽制度与美国辩诉交易制度有相似之处,辩诉交易制度已经在美国运行四十多年,近年来不断暴露出虚假认罪问题,故我国在大力推行认罪认罚从宽制度之时,也应当警惕虚假认罪。因此,结合认罪认罚从宽制度的特性,对与虚假认罪相关的一系列问题进行探讨,提出如何通过程序设计和制度构建来防范虚假认罪具有现实意义。除引言部分外,本文共分为四部分。第一部分主要叙述了本文对虚假认罪的概念界定和类型划分。通过对既有研究的梳理和对“虚假”一词的解释,本文将虚假认罪定义为无辜之人由于各种主客观原因而认罪,并将“主客观原因”作为划分标准,将其分类为自愿型虚假认罪和非自愿型虚假认罪。第二部分主要叙述了我国刑事司法中虚假认罪的现象及成因,首先通过对虚假认罪案件进行梳理得出虚假认罪现象早已有之,并分类型地对虚假认罪的成因进行分析。自愿型虚假认罪的成因主要有情感因素、利益因素、事实误解以及法律误解等;非自愿型虚假认罪的成因主要有非法侦查讯问行为以及低效的律师参与等。第三部分则进一步分析了认罪认罚从宽制度的实施现状和特性,指出该制度得到司法机关的大力推行,然而该制度以诉讼效率为导向,存在忽略案件事实、造成虚假认罪的风险,主要包括以下几点因素。该制度可能加剧侦查机关对口供的依赖性、该制度可能造成报复性侦审、该制度可能破坏法官保留原则、无辜的被追诉人希望通过认罪尽量获得从宽处理、以及律师在该制度中的作用十分有限等。在此基础上,本文第四部分提出虚假认罪的防范机制。加强法院对认罪认罚案件的实质性审查;限制认罪认罚案件“从宽”的幅度;赋予被追诉人认罪认罚反悔权;保障认罪认罚被告人的上诉权;加强律师在认罪认罚案件中的有效参与;完善全程同步录音录像制度;仍需强调不得强迫任何人自证其罪原则;重点追究导致虚假认罪的相关人员的责任等。本文通过这些程序设计和制度构建,以期能够有效防范虚假认罪,为认罪认罚从宽制度的又好又快实施贡献一份力。
【学位授予单位】：南京大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2019
【分类号】：D925.2

文章目录

摘要

ABSTRACT

引言

一、虚假认罪的概念界定及其类型划分

（一）学术界之分歧

（二）本文对虚假认罪的概念界定和类型划分

1. 虚假认罪的概念界定

2. 虚假认罪的类型划分

二、我国刑事司法中的虚假认罪现象及成因

（一）我国刑事司法中的虚假认罪现象

1. 自愿型虚假认罪现象

2. 非自愿型虚假认罪现象

（二）我国刑事司法中虚假认罪的成因

1. 自愿型虚假认罪的成因

2. 非自愿型虚假认罪的成因

三、认罪认罚从宽制度下虚假认罪的恶化风险

（一）认罪认罚从宽制度的实施现状及其特点

（二）认罪认罚从宽制度下虚假认罪恶化的风险

1. 认罪认罚从宽制度可能加剧侦查机关对口供的依赖性

2. 认罪认罚从宽制度可能造成报复性侦审

3. 无辜的被追诉人希望通过认罪尽量获得从宽处理

4. 认罪认罚从宽制度可能破坏法官保留原则

5. 律师在认罪认罚从宽制度中的作用有限

四、虚假认罪的防范机制

（一）加强法院对认罪认罚案件的实质性审查

（二）限制认罪认罚案件“从宽”的幅度

（三）赋予被追诉人认罪认罚反悔权

（四）保障认罪认罚被告人的上诉权

（五）加强律师在认罪认罚案件中的有效参与

（六）完善全程同步录音录像制度

（七）仍需强调不得强迫任何人自证其罪原则

（八）重点追究导致虚假认罪案件的相关人员的责任

参考文献

致谢

【相似文献】