投服中心民事赔偿诉讼方式研究

发布时间：2020-10-20 17:59

　　现代型证券纠纷具有小额多数的典型特征,涉及众多投资者的合法权益,侵权方和投资者地位严重不对等。传统民事纠纷解决方式难以满足现代型证券纠纷解决的效率需求,故世界各国针对现代型纠纷设计了各种不同的群体性纠纷解决方式。现代型证券民事赔偿制度的特点在于群体性纠纷解决机制的广泛适用,司法能动性对于市场参与主体的保障,在一定程度上抑制了违法行为的发生,但是同时,此类纠纷解决制度也存在耗时较长、责任承当失衡等问题。具体到中国而言,中国的证券民事赔偿诉讼制度存在行政手段为主而民事责任规定不明、代表人诉讼利用率低、共同诉讼遭受人为拆分、现有诉讼方式资源占用严重、赔偿之诉提起率低等问题。面对中国民事赔偿的迫切需要和现有纠纷解决机制的供给不足,中证中小投资者服务中心有限责任公司作为证监会批准设立并直接管理的证券金融类公益机构应势而生并开展支持诉讼工作。由于传统法学理论和现有法律规定对原告资格存在一系列限制,因此目前投服中心选择依据《民事诉讼法》第十五条对投资者提供诉讼支持,通过依托共同诉讼制度的方式追究主要违法行为人责任,由上市公司承担连带责任的方式帮助投资者进行维权。此种模式有助于在一定程度上平衡纠纷双方地位,促进责任承担的公平,突破投资者维权困境,发挥民事赔偿机制填补损失和震慑违法行为的功能,构成了对《证券法》的有益补充。然而支持诉讼模式尚存在一些问题,如未突破传统两造诉讼模式,支持起诉程度存在争议,判决没有扩张性和示范性,赔偿可能有失公允等。关于投服中心民事赔偿诉讼的发展方向,应借鉴国外的相应制度进行本土化改造。各国纠纷解决机制不尽相同,主要有美国集团诉讼、德国团体诉讼、台湾团体诉讼、德国示范诉讼四种模式。美国集团诉讼制度与中国的现有诉讼制度理念存在极大差异,中国也不具有美国那样可以推进集团诉讼的配套机制,引入集团诉讼之后带来的相应问题也缺乏相应应对;德国团体诉讼主要适用于消费者权益保护、不正当竞争以及环境团体诉讼案件,更加注重威慑功能发挥,同时其依托德国悠久的团体诉讼历史也是中国所缺乏的;台湾团体诉讼的模式有专门立法保障而中国并不存在专门投资者保护立法;德国示范诉讼主要针对证券市场违法行为,依托于对投资者的程序保障将示范判决效力予以扩张,此种模式能解决大量同类纠纷,有效定纷止争,并且示范诉讼在中国实行已具备可行性和必要性,相比较于其他几种模式,示范诉讼能很好应对中国目前亟待解决的投资者保护问题。投服中心作为证券市场维权的主体,其具有提起示范诉讼的实践和理论正当性基础,因而其今后的发展方向应当是借鉴德国示范诉讼制度。在投服中心提起示范诉讼的具体制度构造方面,在示范案件审理前主要包括投服中心申请启动示范诉讼、依据典型性选取示范案件和当事人、上海金融法院集中管辖、示范诉讼公告的中断和登记效力。示范案件审理中包括诉讼请求聚焦于损害赔偿、保障非示范诉讼当事人的程序权利、示范案件优先审理。在示范案件审理后主要包括明确示范判决的扩张效力和诉讼费用的分摊等方面。此外,投服中心示范诉讼要真正落地,还需解决投服中心的经费支持、建立保护机构独立形象、完善信息披露与监督等相应配套机制。
【学位单位】：华东政法大学
【学位级别】：硕士
【学位年份】：2018
【中图分类】：D925.1
【文章目录】：
摘要
abstract
导言
    一、问题的提出
    二、研究价值及意义
    三、文献综述
    四、主要研究方法
    五、论文结构
    六、论文主要创新及不足
第一章投服中心民事赔偿诉讼的背景：证券民事赔偿困境
    一、现代型证券纠纷的特点
    二、现代型证券民事赔偿诉讼制度的特点
    三、中国现有证券民事赔偿诉讼制度的弊端
第二章投服中心民事赔偿诉讼的实践：支持诉讼的选择与缺陷
    第一节投服中心支持诉讼的理论基础：共同诉讼制度的依托
        一、支持诉讼的选择
        二、支持诉讼的依据：对于共同诉讼制度的无奈依托
    第二节投服中心支持诉讼的创新尝试
        一、支持诉讼的实践案例
        二、支持诉讼对中国证券民事赔偿诉讼方式的尝试
    第三节投服中心支持诉讼实践的问题
        一、未突破传统两造诉讼模式
        二、支持起诉适用程度存在争议
        三、判决不具扩张性和示范性
        四、赔偿可能有失公允
第三章投服中心民事赔偿诉讼的发展方向：示范诉讼的可能
    第一节域外证券纠纷解决机制的经验及本土化的可能性
        一、美国集团诉讼制度的适用困境分析
        二、德国团体诉讼制度的适用困境分析
        三、台湾团体诉讼制度的适用困境分析
        四、德国示范诉讼制度的可借鉴性分析
    第二节投服中心选择示范诉讼的必要性和可行性
        一、示范诉讼模式的必要性
        二、示范诉讼模式的可行性
    第三节由投服中心提起示范诉讼的正当性基础
        一、由非营利组织提起诉讼的实践
        二、投服中心的“公益性”定位
        三、投服中心提起示范诉讼的理论支撑
第四章投服中心民事赔偿诉讼的完善路径：示范诉讼制度构建
    第一节投服中心提起示范诉讼的整体构想
    第二节投服中心提起示范诉讼的制度构造
        一、示范案件审理前的制度构造
        二、示范案件审理中的制度构造
        三、示范案件审理后的制度构造
    第三节投服中心提起示范诉讼需要完善的配套措施
        一、从胜诉赔偿中拨款建立基金作为经费来源
        二、保持投服中心的独立性
        三、加强信息披露与监督
结论
参考文献
在读期间发表的学术论文与研究成果
后记

【参考文献】

相关期刊论文前10条

1 张俊;;证券侵权司法救济中公益诉讼机制的引入[J];人民司法;2015年23期

2 李激汉;;证券集团诉讼辨识标准探析[J];证券法苑;2015年01期

3 王文宇;;台湾地区投资人保护中心的法制与实践[J];证券法律评论;2015年00期

4 黄忠顺;;消费者集体性损害赔偿诉讼的二阶构造[J];环球法律评论;2014年05期

5 谢伟;;德国环境团体诉讼制度的发展及其启示[J];法学评论;2013年02期

6 李钟;金霞;;论我国诉讼协商制度的探索与构建[J];法学杂志;2012年11期

7 何朝丹;;“虚假陈述证券民事诉讼”法律实效研究[J];证券法苑;2011年02期

8 吴泽勇;;论德国法上的团体不作为之诉——以《不作为之诉法》和《反不正当竞争法》为例[J];清华法学;2010年04期

9 赵海霞;;论我国团体诉讼制度的构建[J];沈阳工程学院学报(社会科学版);2008年02期

10 汤欣;;私人诉讼与证券执法[J];清华法学;2007年03期

相关博士学位论文前1条

1 杨严炎;群体诉讼研究[D];复旦大学;2007年