民事审限制度研究

发布时间：2021-05-20 13:40

　　改革开放后,经济的快速发展带来了案件的爆炸性增长,为提高诉讼效率,及时解决民事纠纷,保障经济活动的顺利进行,民事审限制度应运而生,这一制度的出现有效的提高了诉讼效率,保证了司法资源的合理分配,为稳定社会发展做出了重要贡献。然而随着司法改革的开展,民事审限制度在运行中也出现了一些消极因素,引起了学术界与实务界的讨论,甚至有相关学者建议取消这一制度。据此,本文通过查阅历年的法律数据与相关文献,分析民事审限制度的设立的外部原因与内部原因,结合诉讼实践对该制度目前存在的司法乱象进行说明,并在此基础上,以民事诉讼模式的转型为依据,分析保留与完善民事审限制度的必要性,并从内容设计与配套机制两方面剖析该制度异化的深层原因,提出解决对策。本文研究发现,立案登记制与法官员额制的施行加剧了法官的审限压力,随着民事诉讼模式的转型,法官对审理程序控制力的削弱与当事人促进诉讼义务的缺失进一步阻碍了民事审限制度功能的正常发挥,加之民事审限制度内容设计上的缺陷与配套制度的不足,最终导致司法乱象的出现。因此,必须从审限规则与配套制度入手,修正其中不适应司法改革与诉讼模式转型的相关要素,保证诉讼程序中职权主义与当事人主... 

【文章来源】：浙江大学浙江省 211工程院校 985工程院校 教育部直属院校

【文章页数】：54 页

【学位级别】：硕士

【文章目录】：
致谢
摘要
Abstract
1 引言
2 民事审限制度概述
    2.1 民事审限制度的内涵
        2.1.1 民事审限制度的概念
        2.1.2 民事审限制度的规范对象
    2.2 民事审限制度的目的
        2.2.1 平衡职权主义与当事人主义
        2.2.2 实现富有效率的审判公正
    2.3 民事审限制度的设立分析
    2.4 民事审限制度的利弊分析
3 民事审限制度的现状分析
    3.1 民事审限制度面临的现实困境
        3.1.1 “案多人少”
        3.1.2 审限制度的结构性冲突
    3.2 民事审限制度出现的司法乱象
        3.2.1 当事人转换诉讼策略导致超审限
        3.2.2 法官故意规避审限导致隐性超审限
    3.3 民事审限制度的“废”与“存”
4 民事审限制度的问题分析
    4.1 民事审限制度内容设计的缺陷
        4.1.1 民事审限的设置缺乏灵活性
        4.1.2 诉讼期间长度不合理
        4.1.3 审限延长存在不确定性
        4.1.4 期间排除事由设置不当
        4.1.5 超审限的惩戒措施规定模糊
        4.1.6 审限中答辩制度缺乏强制性
        4.1.7 审限中举证制度缺乏约束力
    4.2 民事审限制度配套机制的缺失
        4.2.1 “繁简分流”未充分落实
        4.2.2 法官释明制度缺失
        4.2.3 当事人调查取证保障制度缺失
5 民事审限制度的完善
    5.1 完善民事审限制度的内容设计
        5.1.1 细化民事案件审理期限
        5.1.2 严格控制审限延长
        5.1.3 重设期间排除事由
        5.1.4 将诉讼延迟纳入国家赔偿范围
        5.1.5 建立强制答辩制度
        5.1.6 修正举证时限制度
    5.2 补足民事审限制度的配套机制
        5.2.1 明确全面的“繁简分流”
        5.2.2 完善法官释明制度
        5.2.3 建立当事人调查取证保障制度
        5.2.4 发展远程审判制度
6 结语
参考文献
作者简历


【参考文献】：
期刊论文
[1]法院“案多人少”的应对困境及其出路——以民事案件为中心的分析[J]. 张海燕.  山东大学学报(哲学社会科学版). 2018(02)
[2]审判周期构成理论引导下的审判迅速化[J]. 庞小菊.  法商研究. 2018(01)
[3]基层法院未入额法官向小额速裁侧重调配模式的构想[J]. 马德天.  法大研究生. 2017(01)
[4]民事审限制度的异化及其矫正[J]. 唐力.  法制与社会发展. 2017(02)
[5]德国逾时提出攻击防御方法之规制及其启示[J]. 马龙,刘显鹏.  法律适用. 2017(03)
[6]“繁简分流”的深圳探索——以裁判文书和庭审方式改革为重点[J]. 黄振东,邱碧媛.  人民法治. 2016(10)
[7]司法改革背景下我国民事一审审限制度的修正与路径[J]. 陈昶屹.  法律适用. 2016(09)
[8]民事迟延裁判治理转型[J]. 任重.  国家检察官学院学报. 2016(03)
[9]“职权主义”与“当事人主义”再考察:以“送达难”为中心[J]. 陈杭平.  中国法学. 2014(04)
[10]论审限制度约束行为的主体[J]. 柴靖静.  法律适用. 2014(08)



本文编号：3197853