刑事诉讼中事实与法律区分的传统逻辑与解释路径

发布时间：2021-05-25 17:03

　　"事实与法律区分"服务于实用主义的功能需求。该区分的传统逻辑在世界范围内呈现着某种相似性。一方面是理论分类研究中的困境与争议,甚至"事实"与"法律"概念本身仍难以明确界分;另一方面是实践制度中的深度绑定,陪审制、审级制的发展与变革语境几乎混合了事实与法律相区分的研究。在我国,事实与法律区分同审级权限以及审判主体权限的划分存在密切关联,这种关联伴随着《人民陪审员法》的颁布引发了新的关注,但其蕴含的合理性问题及实际内涵并未获得明确表述。事实与法律在认识论领域的相似性,掩盖了它们在证据推理和狭义法律推理的推理形式之间,以及价值取向和形成机制方面的结构性差异。这些差异是司法理性化的深刻体现与内在动因,其实质是事实及其蕴含的真相价值对现代法律体系的根基性意义。是分配主义的功能性产物,旨在修补事实认定与法律适用间的"割裂"。 

【文章来源】：环球法律评论. 2020,42(04)北大核心CSSCI

【文章页数】：20 页

【文章目录】：
一 事实与法律区分的西方起源与发展
    (一)最初的起源:英美法的传统与困境
    (二)欧洲大陆“混淆的事实与法律”及其发展
二 我国事实与法律区分的传统与反思
    (一)区分审级权限及其合理性反思
    (二)事实与法律的区分与审判人员权限区分及特殊处理
    (三)结合域外研究的对照性反思
三 事实与法律区分的结构性原因
    (一)“证据推理”与“狭义法律推理”的结构性差异
    (二)“证明过程”与“裁判过程”价值取向与形成机制的差异
四 事实与法律区分的实用主义分析:功能立场与分配主义
    (一)二分法的功能性考量:推进司法的理性化进程
    (二)二分法源于法律配置:辅助形成司法裁判
        1.从“建构主义”到“分配主义”的解释路径
        2.辅助形成司法裁判的路径考察及解释方案
五 结 论


【参考文献】：
期刊论文
[1]刑事审判中的事实问题与法律问题 从审判权限分工的视角展开[J]. 魏晓娜.  中外法学. 2019(06)
[2]事实认定及其在法律推理中的作用[J]. 张保生.  浙江社会科学. 2019(06)
[3]在“生活事实”与“法律要件”之间:证明责任分配对象的误识与回归[J]. 胡学军.  中国法学. 2019(02)
[4]英美非法证据排除的中间上诉制度初探[J]. 牟绿叶.  环球法律评论. 2019(02)
[5]事实认定[J]. 何福来,张保生.  证据科学. 2019(01)
[6]证据整理与假设评估:侦查阶段的事实认定问题研究[J]. 巩寒冰.  山东警察学院学报. 2019(01)
[7]人民陪审员制度改革中事实审与法律审分离的再思考[J]. 陈学权.  法律适用. 2018(09)
[8]事实、证据与事实认定[J]. 张保生.  中国社会科学. 2017(08)
[9]论人民陪审员制度的功能定位[J]. 姚宝华.  法律适用. 2017(11)
[10]美国刑事审判中陪审团适用法律权述评[J]. 陈学权.  比较法研究. 2017(02)



本文编号：3205696