刑事诉讼证据开示制度研究

发布时间：2017-05-13 15:07

  本文关键词：刑事诉讼证据开示制度研究，，由笔耕文化传播整理发布。

【摘要】： 刑事诉讼是解决国家与公民权益之间冲突为使命的诉讼形式,集中体现了公民的个人权利与国家权力的紧张冲突与衡平关系。在刑事诉讼中惩治犯罪与保障人权是一对很难兼顾的两难命题,证据开示制度的建立可以有效的解决此问题。证据开示制度是对抗制诉讼模式中一项重要的审前程序机制,是审判前在控诉方与辩护方之间进行的信息交换的制度,在任何不采用案卷移送,实行控辩双方向法庭举证的诉讼结构中,证据开示制度显示出重要的意义。建立证据开示制度,可以使辩护律师在审查起诉阶段就能够获得检察机关掌握的证据材料,同时也保证检察官在开庭前查阅到辩护方所取得证据材料,通过这种“互惠式”的制度设计,检察官和辩护律师都可以进行极为充分的法庭对抗准备,以避免那种相互“突然袭击”的现象出现。 我国应建立证据开示制度有两方面重要原因,一方面辩护律师“阅卷难”,根据我国1996年修正前的《刑事诉讼法》规定,辩护律师可以在开庭前的准备阶段参与到诉讼中来,并可以对检察机关移送法院的全部案卷材料进行查阅和研读,并在此基础上展开各项辩护准备工作。但在1996年法律修订完成之后,立法者基于引进英美对抗式诉讼模式的考虑,为了让法官在法庭审理过程中才形成裁判意见,以便减少法官在开庭前产生预断,影响对当事人的判决。对检察机关移送法院案卷材料范围做出了较大的限制,这种旨在限制法官阅卷的立法初衷,却在客观上造成了辩护律师“阅卷难”问题的出现,辩护律师通常只能向法院申请查阅案卷材料,在对抗制诉讼模式下,辩护律师所能查阅到的案卷材料相应地受到较大的限制。另一方面辩护律师“取证难”,我国立法上对于辩护律师自行调查取证有严格的限制,取证十分的困难,辩护律师获得证据的主要途径来源于检察机关,检察机关代表国家,利用“国家公诉机关”和“法律监督机关”的双重资源优势,对被告方进行一场“弱肉强食”般的刑事追诉活动,检察机关利用天然的优势取得丰富的证据资料来指控被告人,从而使被告方处于劣势地位。面对辩护律师“阅卷难”,“取证难”的问题,法律界和法学界都进行了较为广泛的讨论,一些地方的检察机关和法院还会同当地律师协会,按照一种主流的改革意见,提出解决问题的出路之一,应是建立符合我国国情的刑事诉讼证据开示制度。建立证据开示制度是为了改变目前控辩双方存在的种种不对等现状,增强控辩双方平等对抗的能力,实现控辩双方实质意义上的平等。 我国目前尚未建立刑事诉讼证据开示制度,在这种背景下,应该深入思考建立证据开示的意义并且考察国外在证据开示方面的成功实践经验,结合我国的具体国情,建构适合我国的证据开示制度。
【关键词】：刑事诉讼 证据开示 建构 保障机制
【学位授予单位】：太原科技大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2009
【分类号】：D925.2
【目录】：

• 中文摘要6-8
• ABSTRACT8-12
• 引言12-14
• 第一章 刑事诉讼证据开示制度概述14-20
• 1.1 刑事诉讼证据开示制度的发展和涵义14-16
• 1.1.1 刑事诉讼证据开示制度的发展14-15
• 1.1.2 刑事诉讼证据开示制度的涵义15-16
• 1.2 刑事诉讼证据开示制度的分类16
• 1.3 刑事诉讼证据开示制度的诉讼价值和诉讼功能16-20
• 1.3.1 刑事诉讼证据开示制度的诉讼价值16-19
• 1.3.2 刑事诉讼证据开示制度的诉讼功能19-20
• 第二章 刑事诉讼证据开示制度的域外考察20-30
• 2.1 英美法系刑事诉讼中的证据开示制度20-25
• 2.1.1 英国20-21
• 2.1.2 美国21-24
• 2.1.3 英国、美国刑事诉讼证据开示制度比较评析24-25
• 2.2 大陆法系刑事诉讼中的证据开示制度25-26
• 2.2.1 法国25-26
• 2.2.2 德国26
• 2.2.3 法国、德国刑事诉讼证据开示制度比较评析26
• 2.3 混合诉讼模式下的刑事诉讼证据开示制度26-30
• 2.3.1 日本27-28
• 2.3.2 意大利28
• 2.3.3 日本、意大利刑事诉讼证据开示制度比较评析28-30
• 第三章 我国刑事诉讼证据开示制度现状透析30-36
• 3.1 我国刑事诉讼证据开示制度的相关规定30-32
• 3.1.1 侦查阶段30-31
• 3.1.2 审查起诉阶段31
• 3.1.3 审判阶段31-32
• 3.2 我国刑事诉讼证据开示制度的主要弊端32-36
• 第四章 我国刑事诉讼证据开示制度的具体建构36-50
• 4.1 建立我国刑事诉讼证据开示制度的必要性与可行性36-41
• 4.1.1 建立我国刑事诉讼证据开示制度的必要性36-39
• 4.1.2 建立我国刑事诉讼证据开示制度的可行性39-41
• 4.2 建立我国刑事诉讼证据开示应把握的基本原则41-43
• 4.2.1 依法开示原则41-42
• 4.2.2 双向开示原则42
• 4.2.3 不对等开示原则42-43
• 4.2.4 坚持全面开示与公共利益豁免原则43
• 4.3 规定我国刑事诉讼证据开示制度的主体43-45
• 4.3.1 控方主体43-44
• 4.3.2 辩方主体44
• 4.3.3 法官44-45
• 4.4 设定我国刑事诉讼证据开示制度的范围、时间及地点45-47
• 4.4.1 证据开示的范围45-46
• 4.4.2 证据开示的时间46-47
• 4.4.3 证据开示的地点47
• 4.5 健全我国刑事诉讼证据开示制度的保障机制47-50
• 4.5.1 对违反刑事诉讼证据开示义务的制裁47-48
• 4.5.2 证据开示相关配套制度的建立48-50
• 结语50-52
• 参考文献52-54
• 发表文章目录54-56
• 致谢56

【参考文献】

中国期刊全文数据库 前10条

1 邵维国;论我国刑事证据开示的原则和模式选择[J];当代法学;2003年03期

2 孙长永;当事人主义刑事诉讼与证据开示[J];法律科学.西北政法学院学报;2000年04期

3 李凯,杜建国;庭前证据展示制度利弊谈[J];法学评论;2001年01期

4 仲卫东;;论刑事证据开示制度的功能及模式选择[J];河南司法警官职业学院学报;2008年03期

5 亢爱青;美日刑事证据展示制度比较[J];人民检察;2001年02期

6 陈卫东,刘计划,程雷;变革中创新的意大利刑事司法制度——中国人民大学诉讼制度与司法改革研究中心赴欧洲考察报告之三[J];人民检察;2004年12期

7 韩亮;刑事诉讼证据开示制度探析[J];人民司法;2002年12期

8 宋英辉;杨光;;日本刑事诉讼的新发展[J];诉讼法论丛;1998年01期

9 黄卫华;;刑事诉讼证据开示制度分析[J];邵阳学院学报(社会科学版);2007年04期

10 孙长永;日本和意大利刑事庭审中的证据调查程序评析[J];现代法学;2002年06期

  本文关键词：刑事诉讼证据开示制度研究，由笔耕文化传播整理发布。

本文编号：362858