刑事缺席审判证明标准适用问题研究——基于诉讼构造与错误分配理论的分析

发布时间：2022-04-26 20:56

　　完全的控、辩、审三方诉讼构造为证明标准的适用提供了严格的证明程序、有效对抗和亲历对比判断等必要前提。基于诉讼构造的不同,可将刑事缺席审判划分为实质三方诉讼构造与形式三方诉讼构造两种类型。只具有控、审两方诉讼主体的情形不属于刑事缺席审判,也不具有适用证明标准的空间。刑事证明标准承担着准确性与错误风险分配的政策目标,其内在功能是作为一种分配判决错误的机制,其尺度取决于一个社会所能接受的两种错误判决成本之比率。而对抗性强度、证明的严格程度以及证明标准的具体评价方式,也都会影响证明标准的具体尺度设置。据此得出以下结论:实质三方诉讼构造缺席审判中一般适用"排除合理怀疑"证明标准,特殊情形适用"清晰且令人信服的证据"标准;形式三方诉讼构造缺席审判典型情形适用"清晰且令人信服的证据"标准但评价方式有所不同,例外情形适用"排除合理怀疑"证明标准。 

【文章页数】：15 页

【文章目录】：
一、问题的提出
二、刑事缺席审判的界定及类型划分
    (一)界定刑事缺席审判
    (二)刑事缺席审判的类型划分
三、刑事证明标准与诉讼构造之潜在关系考察
四、证明标准具体尺度设置与达成的影响因素剖析
五、两种诉讼构造刑事缺席审判类型中的证明标准探讨
    (一)实质三方诉讼构造缺席审判中的证明标准
    (二)形式三方诉讼构造缺席审判中的证明标准
结 语


【参考文献】：
期刊论文
[1]比较法视野下的认罪认罚从宽制度——兼论刑事诉讼“第四范式”[J]. 熊秋红.  比较法研究. 2019(05)
[2]外逃人员缺席审判适用条件的法教义学分析[J]. 周长军.  法学杂志. 2019(08)
[3]刑事证据标准与证明标准之异同[J]. 熊晓彪.  法学研究. 2019(04)
[4]刑事缺席审判制度的比较法考察——以适用范围与权利保障为切入点[J]. 杨帆.  政治与法律. 2019(07)
[5]刑事缺席审判制度研究[J].   政治与法律. 2019(07)
[6]论我国刑事缺席审判法庭审理的缺陷与优化[J]. 屈新,马浩洋.  福建警察学院学报. 2019(03)
[7]缺席审判程序的进步与局限——以境外追逃追赃为视角[J]. 施鹏鹏.  法学杂志. 2019(06)
[8]刑事对物之诉的初步研究[J]. 陈瑞华.  中国法学. 2019(01)
[9]我国刑事缺席审判制度的立法意图与特色[J]. 顾永忠,张子君.  理论学刊. 2019(01)
[10]中国特色刑事缺席审判制度的构建——以比较法为视角[J]. 杨宇冠,高童非.  法律适用. 2018(23)



本文编号：3648719