审查逮捕程序的诉讼化研究

发布时间：2024-10-05 00:50

　　刑事诉讼中,逮捕是最为严厉的暂时剥夺犯罪嫌疑人自由权的一项强制措施,应当严格限制其使用。目前针对审查批准逮捕权性质的观点主要有“行政权说”、“法律监督权说”和“司法权说”,而从审查主体的中立性、权力本身的裁判性和审查逮捕程序的多方参与性角度加以分析,审查批准逮捕权是司法权,且诉讼化的审查逮捕程序的正当程序价值、人权保障价值以及司法公信力价值,是以审查逮捕程序应当逐渐向诉讼化的方向进行改革,最终以司法程序的模式加以运行。然而,现有的审查逮捕程序行政化色彩过于浓厚,具有程序结构行政化、证明机制缺失、救济途径单一等缺陷,极易发生错捕、滥捕的情况,不能满足我国刑事司法发展的需要,审查逮捕程序案件的办案质量有待提升。纵观域外各国刑事司法制度,美国与德国分别是英美法系和大陆法系最具代表性的国家,其相关司法制度对我国具有重大借鉴意义。美国审前羁押必要性审查制度的一大亮点是审前服务机构,该机构客观收集被告人相关信息并进行系统量化风险性评估,为法庭更加准确、合理地裁决提供依据。对此,我国可以建立类似犯罪嫌疑人评估模式,同时结合社区矫正机构的意见,对犯罪嫌疑人的批准逮捕必要性进行综合、系统的评估。另外,德国...

【文章页数】：35 页

【学位级别】：硕士

【文章目录】：
中文摘要
abstract
序言
一、审查批准逮捕权的属性
    (一)审查批准逮捕权的属性争论
        1.审查批准逮捕权“行政权说”
        2.审查批准逮捕权“法律监督权说”
        3.审查批准逮捕权“司法权说”
    (二)审查批准逮捕权的属性分析
        1.审查批准逮捕权不是行政权
        2.审查批准逮捕权不是法律监督权
        3.审查批准逮捕权是司法权
二、审查逮捕程序诉讼化的法律价值
    (一)正当程序价值
    (二)人权保障价值
    (三)司法公信力价值
三、我国审查逮捕程序的非诉讼化表现及危害
    (一)审查逮捕程序结构行政化
        1.审查逮捕程序目的“侦查化”
        2.犯罪嫌疑人“诉讼客体化”
        3.程序运行“审批化”
        4.决策形成“封闭化”
    (二)审查逮捕程序证明机制缺失
    (三)审查逮捕程序救济途径单一
        1.未赋予犯罪嫌疑人不服相关决定的救济权
        2.未规定犯罪嫌疑人申请变更强制措施的救济权
        3.未充分发挥羁押必要性审查机制的作用
四、审查逮捕程序域外考察
    (一)美国的审前羁押必要性审查制度
        1.审前服务机构
        2.审前羁押必要性审查的听证程序
        3.美国审前羁押必要性审查制度的特点
    (二)德国待审羁押的司法审查制度
        1.审前羁押的实体要件
        2.审前羁押的审查程序
        3.审前羁押的救济
五、我国审查逮捕程序诉讼化建设的构想
    (一)构建“控、辩、裁”三方诉讼结构
        1.审查主体应当客观中立
        2.赋予犯罪嫌疑人诉讼主体地位
        3.完善辩护人的相关诉讼权利
    (二)建立审查逮捕听证制度
        1.合理确定适用范围
        2.科学界定参与主体
        3.优化听证的程序设计
        4.听证的结果与执行
    (三)健全审查逮捕证明机制
        1.明确证明对象、证明标准及证明责任
        2.建立社会危险性调查制度
    (四)健全审查逮捕程序救济制度
        1.赋予犯罪嫌疑人及其辩护人不服逮捕决定的救济权
        2.充分发挥羁押必要性审查机制的作用
结语
参考文献
致谢



本文编号：4007346