论盗窃财产性利益——以作为积极利益的权利实现“可期待性”为视角

发布时间：2021-08-15 12:39

　　我国刑法应将财产性利益解释为"财物",这是对"财物"必要的扩大解释而非违反罪刑法定原则的类推解释。对于财产性利益型盗窃罪,一方面财产性利益可在规范层面被"占有";另一方面,应对原本着眼于狭义财物,并以"转移占有"为核心的盗窃罪进行构造修正。权利实现"可期待性"应被评价为积极利益,因此破坏"可期待性"并满足"素材同一"条件时,双方利益对应增减,即符合盗窃罪构造。盗窃欠条行为造成债权丧失强制执行力、债权人丧失胜诉权、破坏对债权实现的"合理、合法期待"等具体危险。因此,债务人盗窃欠条符合盗窃罪构造,成立盗窃罪;无关第三人盗窃欠条,不符合盗窃罪构造,可能成立故意毁坏财物罪。此外,欠条是否为债权唯一凭证是判定既未遂犯罪的重要依据。 

【文章来源】：东北农业大学学报(社会科学版). 2020,18(05)

【文章页数】：7 页

【文章目录】：
一、将财产性利益解释为财物是必要的扩大解释
    （一）域外立法例：财物与财产性利益分立
    （二）应否将财产性利益解释为“财物”
    （三）可否将财产性利益解释为“财物”
二、对财产性利益型盗窃罪的构造修正
    （一）域外盗窃罪对象不包括财产性利益并非充分论据
    （二）财产性利益可在规范层面为“占有”所指向
    （三）权利实现“可期待性”遭破坏后双方利益对应增减
三、盗窃欠条行为的司法定性
    （一）欠条的刑法属性
    （二）盗窃欠条导致完全之债“自然化”风险
    （三）盗窃欠条的既未遂判定


【参考文献】：
期刊论文
[1]财产犯罪法律规定的比较分析——以日本、德国、中国刑法为对象[J]. 李强.  法学评论. 2019(06)
[2]也谈盗窃与抢夺的区分[J]. 刘明祥.  国家检察官学院学报. 2019(05)
[3]论窃取财产性利益[J]. 刘明祥.  政治与法律. 2019(08)
[4]财产罪占有的法理——对“占有规范化”批判论之否定[J]. 黄小飞.  河北法学. 2019(06)
[5]作为规范性支配的占有——以日本的刑事判例为中心[J]. 李强.  环球法律评论. 2018(01)
[6]论自然之债在我国未来民法典债法体系中的地位[J]. 李永军.  比较法研究. 2017(01)
[7]论盗窃财产性利益[J]. 张明楷.  中外法学. 2016(06)
[8]论财产性利益可否成为盗窃罪行为对象——“介入行为标准”说之提倡[J]. 王莹.  政法论坛. 2016(04)
[9]占有概念的规范本质及其展开[J]. 马寅翔.  中外法学. 2015(03)
[10]盗窃与诈骗的区分——围绕最高人民法院第27号指导案例的展开[J]. 王钢.  政治与法律. 2015(04)



本文编号：3344577