正当防卫紧迫性认定标准的反思与重构

发布时间：2022-01-26 03:07

　　对于正当防卫紧迫性的认定标准,英美法系与大陆法系存在着主观标准说与客观标准说的对立,而在我国刑法理论界又有客观主观说、区分说、事后判断说之争。事后判断说虽居主流学说的地位,但其对司法实践"唯结果论"的影响较为严重。相较而言,与区分说相近的判断标准——新区分说,即在判断正当防卫紧迫性的有无时,以防卫人为视角的一般人标准为准,则可以避免将假想防卫纳入正当防卫之中;在判断正当防卫不法侵害的严重程度时,以行为人合理相信标准为准,则可以兼顾防卫人出于惊恐、激愤、紧张等心理状态支配下认定成立正当防卫的合理性。 

【文章来源】：广西社会科学. 2019,(07)CSSCI

【文章页数】：9 页

【文章目录】：
一、问题的提出
二、其他国家或地区防卫紧迫性的认定标准
    （一）英美法系的紧迫性认定标准
    （二）大陆法系的紧迫性认定标准
        1. 德国紧迫性认定标准。
        2. 日本紧迫性认定标准。
        3. 我国台湾地区紧迫性认定标准。
三、我国大陆的紧迫性认定标准
四、“新区分说”之提倡
    （一）判断防卫紧迫性有无时，以防卫人为视角的一般人标准为准
    （二）在判断不法侵害的严重程度时，以行为人合理相信标准为准


【参考文献】：
期刊论文
[1]正当防卫制度中的“城堡法”:渊源、发展与启示[J]. 姜敏.  法学评论. 2018(05)
[2]防卫紧迫性判断标准的刑法教义学诠释[J]. 张宝.  中州学刊. 2018(05)
[3]正当防卫、维稳优先与结果导向——以“于欢故意伤害案”为契机展开的法理思考[J]. 陈璇.  法律科学(西北政法大学学报). 2018(03)
[4]正当化与免责之间的界限——以假想的自我防卫为例[J]. 弗郎西斯科·姆诺兹·孔德,郭世杰.  河北法学. 2011(08)
[5]正当防卫中风险分担原则之提倡[J]. 陈璇.  法学评论. 2009(01)
[6]正当防卫中“不法侵害”的主客观问题研究[J]. 夏菲菲,黄威.  新学术. 2007(02)
[7]正当防卫成立条件的“情境”判断[J]. 周光权.  法学. 2006(12)



本文编号：3609689