基于金融发展视角的金融开放经济增长效应研究
发布时间：2021-07-12 17:34
20世纪80年代,西方发达国家开始实行金融自由化政策,并通过自身的成功实践证明了金融开放对本国经济增长的促进作用。90年代起,新兴市场国家也不断开始推进金融开放进程。金融开放被主流经济学家普遍认为是经济发展进程中的关键步骤,并逐渐被各国纳入经济和金融发展战略。当前中国正处在加速金融开放的新阶段,习总书记在2018年博鳌亚洲论坛上强调,中国将确保已宣布的重大金融开放举措尽快落地。然而进一步扩大金融开放在带来利好的同时也潜藏着风险,而国内金融发展水平是金融开放能否在国民经济发展中发挥更多正面效应的关键因素。因此,本文从金融发展视角出发,探讨不同金融发展水平对金融开放经济增长效应的异质性影响,为本轮金融开放顺利开展提供决策参考。本文首先梳理了金融开放与经济增长的逻辑关系,以及金融发展影响金融开放增长效应的作用机制;其次,基于57个样本国家1996-2017年的面板数据,采用交互效应模型检验金融开放和金融发展对经济增长的交互影响;再次,构建非动态面板门槛模型考察在不同维度金融发展水平下金融开放对经济增长的门槛效应;最后,引入耦合协调模型,测算各国金融开放与金融发展的耦合度,并且重点分析了中国金...
【文章来源】：青岛科技大学山东省
【文章页数】：74 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
论文研究的框架与思路Figure1-1Theframeworkandideasofthethesisresearch1.4研究方法
青岛科技大学研究生学位论文45前中国的金融市场规模已进入金融开放促进经济增长的有效区间。再次，根据表4-5结果，金融机构效率只有超过第二门槛8.336时，东道国金融开放才能促进经济增长，而中国2017年的金融效率数值仅为3.203，因此，目前中国的金融机构效率尚未进入金融开放促进经济增长的最低区间。最后，从金融结构维度来看，只有当金融结构超过门槛值62.398时，金融开放才更有可能带来积极效应，而中国2017年的金融结构数值为44.649，即金融市场规模与金融结构规模的比值较小，达不到门槛值，这表明目前中国的金融结构远未进入金融开放促进经济增长的有效区间，即目前中国的金融市场规模相对于金融机构规模来说还较小，需要进一步发展。图4-1中国各维度金融发展水平Figure4-1China"sfinancialdevelopmentinalldimensions4.7本章小结本章基于57个国家1996-2017年的跨国数据，采用Hansen（1999）的非动态面板门槛回归模型，将金融发展程度分为三个维度五个变量并分别作为门槛变量，研究金融开放对经济增长的门槛效应。得出的主要结论如下：第一，本文发现金融开放对经济增长的影响在金融发展下存在显著的门槛效应，并且分别以不同维度的金融发展作为门槛变量时，金融开放对经济增长的门槛效应不同。金融
基于金融发展视角的金融开放经济增长效应研究525.3中国的耦合度应用与分析接下来我们重点分析一下中国金融开放与金融发展的耦合度发展趋势。首先，如表5-2所示，中国金融开放与金融发展耦合度在样本时间段内的均值为0.403，属于“轻度失调”型国家，且在全部样本国家中处于较低位置（见图5-1），与耦合度较高的意大利、美国、法国等相差较大，因而仍有较大提升空间。图5-1样本国家耦合度分布状况Figure5-1Distributionofcouplinginsamplecountries然后，结合中国金融开放度与金融发展水平趋势图（图5-2）以及中国金融开放与金融发展耦合度趋势图（图5-3），具体分析其中原因，可以看出：（1）1996-2004年，金融开放度逐年缓慢上升，而金融发展程度却是先快速下降后波动下降，因而此时间段内，两系统发展水平不同步，但因二者发展水平都不高，所以耦合度呈现出从“严重失调”、“中度失调”到“轻度失调”的缓慢上升的发展趋势，但耦合度总体均不超过0.5，因而此时期中国金融开放与金融发展一直处于恶性耦合—失调型发展阶段，并且因两系统差距越来越大，在2000年之后耦合度迅速下降，说明此期间随着金融开放度的提高，中国的金融发展水平越来越不能与之相匹配。（2）2005-2010年间，除2008年由于受到金融危机影响，两系统耦合度迅速下降之外，在这期间其他年份两系统的发展趋势是相似的，且两者发展水平也处于整个时间段中最高时期，因而耦合协调度也比较高，并且在2010年达到最大值，处于“中级协调”阶段，此时段耦合度的曲线与二者趋势非常相近。
【参考文献】：
期刊论文
[1]我国金融与实体经济的协调发展研究——基于经济金融化视角[J]. 田新民,武晓婷. 学习与探索. 2019(02)
[2]金融开放是否加剧了雾霾污染[J]. 宋凯艺,卞元超. 山西财经大学学报. 2019(03)
[3]资本账户子项目开放的经济增长效应及中国应用[J]. 陈中飞,王曦. 管理世界. 2019(01)
[4]资本账户开放的经济基础条件分析[J]. 高禄,车维汉. 世界经济研究. 2018(02)
[5]金融开放、经济波动与金融波动[J]. 马勇,王芳. 世界经济. 2018(02)
[6]制度质量、金融开放与国际资产组合投资[J]. 李力,王博,黄青. 金融经济学研究. 2017(05)
[7]中国应加速推进资本账户开放吗?——基于DSGE的政策模拟研究[J]. 杨小海,刘红忠,王弟海. 经济研究. 2017(08)
[8]金融开放与宏观经济波动——基于修正的“三元悖论”框架的分析[J]. 张小波. 西南政法大学学报. 2017(04)
[9]汇率调整、资本项目开放与跨境资本流动——新兴市场经验对我国的启示[J]. 唐国强,王彬. 中央财经大学学报. 2017(04)
[10]金融开放的“数量效应”与“质量效应”再检验——来自跨国的经验证据[J]. 李泽广,吕剑. 国际金融研究. 2017(04)
博士论文
[1]金融服务贸易自由化的经济效应分析[D]. 施丹.对外经济贸易大学 2007
本文编号：3280351
【文章来源】：青岛科技大学山东省
【文章页数】：74 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
论文研究的框架与思路Figure1-1Theframeworkandideasofthethesisresearch1.4研究方法
青岛科技大学研究生学位论文45前中国的金融市场规模已进入金融开放促进经济增长的有效区间。再次，根据表4-5结果，金融机构效率只有超过第二门槛8.336时，东道国金融开放才能促进经济增长，而中国2017年的金融效率数值仅为3.203，因此，目前中国的金融机构效率尚未进入金融开放促进经济增长的最低区间。最后，从金融结构维度来看，只有当金融结构超过门槛值62.398时，金融开放才更有可能带来积极效应，而中国2017年的金融结构数值为44.649，即金融市场规模与金融结构规模的比值较小，达不到门槛值，这表明目前中国的金融结构远未进入金融开放促进经济增长的有效区间，即目前中国的金融市场规模相对于金融机构规模来说还较小，需要进一步发展。图4-1中国各维度金融发展水平Figure4-1China"sfinancialdevelopmentinalldimensions4.7本章小结本章基于57个国家1996-2017年的跨国数据，采用Hansen（1999）的非动态面板门槛回归模型，将金融发展程度分为三个维度五个变量并分别作为门槛变量，研究金融开放对经济增长的门槛效应。得出的主要结论如下：第一，本文发现金融开放对经济增长的影响在金融发展下存在显著的门槛效应，并且分别以不同维度的金融发展作为门槛变量时，金融开放对经济增长的门槛效应不同。金融
基于金融发展视角的金融开放经济增长效应研究525.3中国的耦合度应用与分析接下来我们重点分析一下中国金融开放与金融发展的耦合度发展趋势。首先，如表5-2所示，中国金融开放与金融发展耦合度在样本时间段内的均值为0.403，属于“轻度失调”型国家，且在全部样本国家中处于较低位置（见图5-1），与耦合度较高的意大利、美国、法国等相差较大，因而仍有较大提升空间。图5-1样本国家耦合度分布状况Figure5-1Distributionofcouplinginsamplecountries然后，结合中国金融开放度与金融发展水平趋势图（图5-2）以及中国金融开放与金融发展耦合度趋势图（图5-3），具体分析其中原因，可以看出：（1）1996-2004年，金融开放度逐年缓慢上升，而金融发展程度却是先快速下降后波动下降，因而此时间段内，两系统发展水平不同步，但因二者发展水平都不高，所以耦合度呈现出从“严重失调”、“中度失调”到“轻度失调”的缓慢上升的发展趋势，但耦合度总体均不超过0.5，因而此时期中国金融开放与金融发展一直处于恶性耦合—失调型发展阶段，并且因两系统差距越来越大，在2000年之后耦合度迅速下降，说明此期间随着金融开放度的提高，中国的金融发展水平越来越不能与之相匹配。（2）2005-2010年间，除2008年由于受到金融危机影响，两系统耦合度迅速下降之外，在这期间其他年份两系统的发展趋势是相似的，且两者发展水平也处于整个时间段中最高时期，因而耦合协调度也比较高，并且在2010年达到最大值，处于“中级协调”阶段，此时段耦合度的曲线与二者趋势非常相近。
【参考文献】：
期刊论文
[1]我国金融与实体经济的协调发展研究——基于经济金融化视角[J]. 田新民,武晓婷. 学习与探索. 2019(02)
[2]金融开放是否加剧了雾霾污染[J]. 宋凯艺,卞元超. 山西财经大学学报. 2019(03)
[3]资本账户子项目开放的经济增长效应及中国应用[J]. 陈中飞,王曦. 管理世界. 2019(01)
[4]资本账户开放的经济基础条件分析[J]. 高禄,车维汉. 世界经济研究. 2018(02)
[5]金融开放、经济波动与金融波动[J]. 马勇,王芳. 世界经济. 2018(02)
[6]制度质量、金融开放与国际资产组合投资[J]. 李力,王博,黄青. 金融经济学研究. 2017(05)
[7]中国应加速推进资本账户开放吗?——基于DSGE的政策模拟研究[J]. 杨小海,刘红忠,王弟海. 经济研究. 2017(08)
[8]金融开放与宏观经济波动——基于修正的“三元悖论”框架的分析[J]. 张小波. 西南政法大学学报. 2017(04)
[9]汇率调整、资本项目开放与跨境资本流动——新兴市场经验对我国的启示[J]. 唐国强,王彬. 中央财经大学学报. 2017(04)
[10]金融开放的“数量效应”与“质量效应”再检验——来自跨国的经验证据[J]. 李泽广,吕剑. 国际金融研究. 2017(04)
博士论文
[1]金融服务贸易自由化的经济效应分析[D]. 施丹.对外经济贸易大学 2007
本文编号：3280351
本文链接：https://www.wllwen.com/guanlilunwen/bankxd/3280351.html
